Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити", - не явились,
от заинтересованных лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Закрытого акционерного общества "АСК-Отель", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2013 года
по делу N А60-15886/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" (ОГРН 1096670004199, ИНН 6670245600)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Закрытое акционерное общество "АСК-Отель" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633)
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании действий Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации относительно выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 для организации платной автостоянки, незаконными (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "АСК-Отель".
Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" отказано.
Заявитель с решением суда от 30 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Границы указанного земельного участка в настоящее время не определены, соответственно, нет четкого понимания о наложении испрашиваемого земельного участка на предоставленный ЗАО "АСК-Отель". Также указывает, что в нарушение п. 57-1 Положения Администрация г. Екатеринбурга без опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка предоставляет земельный участок ЗАО "АСК-Отель". Кроме того, заявление на предоставление земельного участка в нарушение Положения подано в Администрацию г. Екатеринбурга, а не в территориальный отдел. В соглашении о пользовании земельным участком N 1137 от 14.01.2013 года нет четкого определения предмета Соглашения, нет даже кадастрового номера участка.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года, 23.01.2013 года ООО "УралАвтоСити" обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, для организации платной автостоянки.
Письмом от 01.12.2010 года N 21-01/14146 Администрацией города Екатеринбурга отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок является частью земельного участка предоставленного ранее под памятник истории и культуры - гостиничный комплекс "Большой Урал".
24.01.2013 года ООО "УралАвтоСити" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении мотивированного ответа с указанием основания отказа в предоставлении земельного участка.
Письмом N 21.3-06/547 от 04.02.2013 года Администрация города Екатеринбурга предоставила информацию ООО "УралАвтоСити" о причинах отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, для организации платной автостоянки, согласно которой земельный участок предоставлен другому юридическому лицу - ЗАО "АСК-Отель" для размещения бытового городка в границах улиц Малышева - Красноармейская.
Полагая, что действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации относительно выделения испрашиваемого земельного участка, являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Администрацией г. Екатеринбурга недостоверной информации, использование которой повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 года по делу N А60-2964/2013 в удовлетворении заявления ООО "УралАвтоСити" о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга, выраженного в письме от 01.12.2010 года N 21-01/14146, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Из материалов дела следует, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 04.02.2013 N 21.3-06/547 носит информационный характер и не содержит каких-либо обязательных предписаний.
Каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-15886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-11073/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15886/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-11073/2013-ГК
Дело N А60-15886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити", - не явились,
от заинтересованных лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Закрытого акционерного общества "АСК-Отель", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2013 года
по делу N А60-15886/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" (ОГРН 1096670004199, ИНН 6670245600)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Закрытое акционерное общество "АСК-Отель" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633)
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании действий Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации относительно выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 для организации платной автостоянки, незаконными (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "АСК-Отель".
Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" отказано.
Заявитель с решением суда от 30 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Границы указанного земельного участка в настоящее время не определены, соответственно, нет четкого понимания о наложении испрашиваемого земельного участка на предоставленный ЗАО "АСК-Отель". Также указывает, что в нарушение п. 57-1 Положения Администрация г. Екатеринбурга без опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка предоставляет земельный участок ЗАО "АСК-Отель". Кроме того, заявление на предоставление земельного участка в нарушение Положения подано в Администрацию г. Екатеринбурга, а не в территориальный отдел. В соглашении о пользовании земельным участком N 1137 от 14.01.2013 года нет четкого определения предмета Соглашения, нет даже кадастрового номера участка.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года, 23.01.2013 года ООО "УралАвтоСити" обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, для организации платной автостоянки.
Письмом от 01.12.2010 года N 21-01/14146 Администрацией города Екатеринбурга отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок является частью земельного участка предоставленного ранее под памятник истории и культуры - гостиничный комплекс "Большой Урал".
24.01.2013 года ООО "УралАвтоСити" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении мотивированного ответа с указанием основания отказа в предоставлении земельного участка.
Письмом N 21.3-06/547 от 04.02.2013 года Администрация города Екатеринбурга предоставила информацию ООО "УралАвтоСити" о причинах отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, для организации платной автостоянки, согласно которой земельный участок предоставлен другому юридическому лицу - ЗАО "АСК-Отель" для размещения бытового городка в границах улиц Малышева - Красноармейская.
Полагая, что действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации относительно выделения испрашиваемого земельного участка, являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Администрацией г. Екатеринбурга недостоверной информации, использование которой повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 года по делу N А60-2964/2013 в удовлетворении заявления ООО "УралАвтоСити" о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга, выраженного в письме от 01.12.2010 года N 21-01/14146, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Из материалов дела следует, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 04.02.2013 N 21.3-06/547 носит информационный характер и не содержит каких-либо обязательных предписаний.
Каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-15886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)