Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области З. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности указанного поселения на: здание зерносклада, кад. номером -, расп. ул. -, д. -, с. - - района Омской области; здание зерносклада с кад. номером - расп. ул. -, - с. - - района Омской области; сооружение ЗАВ-50 кад. номером - расп. уд. -, д. -, с. - - района Омской области; здание строительного цеха с кадастровым номером -, расп. ул. -, д. - с. - - района Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: здание зерносклада N 1, здание зерносклада N 2, здание строительного цеха, сооружение ЗАВ-50, расположенных на территории с. - - муниципального района Омской области.
В обоснование заявления Администрация указала, что - г. указанное выше недвижимое имущество было поставлено на учет в качестве бесхозяйного. Поскольку в течение года никто о свои правах на данное имущество не заявил, заявитель полагает, что вправе требовать признания права муниципальной собственности на имущество.
В судебном заседании представитель Администрации Глухониколаевского сельского поселения К. заявление поддержал, пояснив, что спорные объекты эксплуатируются С. Земельный участок на основании договора аренды от - г. был предоставлен Т. на - года, но срок действия договора истек.
Представитель заявителя Б. заявление поддержала, указав, что поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Т. по договору купли-продажи не зарегистрирован и было реализовано имущество, не имеющее собственника, сделка является ничтожной.
Заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо Т. участия в судебном заседании также не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области З. просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор купли-продажи от - г., по которому Т. приобрел спорные объекты недвижимости является ничтожным, поскольку договор не был зарегистрирован, а продавец ООО "Альтернатива" в отсутствие государственной регистрации права не мог ими распоряжаться. Ссылается на то, что земельный участок предоставлялся в аренду Т. в целях строительства объектов сельскохозяйственного назначения и с эксплуатацией спорных объектов не связан.
В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Т. просит привлечь к участию в деле ООО "Альтернатива", ООО "Колос", поскольку решение суда может затрагивать их интересы.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия определила, отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для привлечения данных лиц, с учетом предмета заявленных требований, не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Главы Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Д., представителя Администрации - З., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.
Так, в силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (ред. от 12.11.2004) "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение. Государственная регистрация права собственности в данном случае осуществляется в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации.
Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (пункт 33 Постановления от 17.09.2003 N 580).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от - г. поставлено на учет как бесхозяйное - г. следующее имущество:
Здание зерносклада, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
зерносклада N 2, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
сооружение ЗАВ-50, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
стройцех, расположенный в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
Истец, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными, обратился с настоящим иском о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании третьих лиц и поэтому не может рассматриваться в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законными и обоснованными.
Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ приобретения права собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от - года, продавец - СПК "Прогресс" в лице конкурсного управляющего продал, а ООО "Альтернатива" купило имущество, указанное в приложении к договору купли-продажи. В данном приложении в том числе указаны зерноочистительный комплекс ЗАВ-50 - г. постройки, зерносклад - г. постройки, зерносклад зернотока N 1 1974 г. постройки, зерносклад зернотока N 2 - г. постройки. Согласно инвентаризационной описи СПК "Прогресс", данное имущество было включено в инвентаризационную опись имущества СПК "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 года N К/Э-452/05 конкурсное производство в отношении СПК "Прогресс" было завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.
- года, покупатель Т. приобрел у ООО "Альтернатива" недвижимое имущество: здание зернотока N 1 - г.в. здание зерносклада зернотока N 1 - г.в., стройцех - г.в. и иное недвижимое имущество, расп. с. - - района Омской области.
Т. были понесены расходы по эксплуатации объектов. - года Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области "Арендодатель" и Т. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером - площадью - кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта недвижимости сельскохозяйственного назначения. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность продления договора аренды.
Стороны не отрицают, что на указанном земельном участке находится спорное имущество.
Из справки Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, спорные объекты - здание зерносклада N 1, здание зерносклада N 2, здание стройцеха, здание ЗАВ-50 были построены совхозом "Прогресс", использовались после реорганизации совхоза "Прогресс" закрытым акционерным обществом "Прогресс", затем СПК "Прогресс", с 2006 года по настоящее время - ООО "Колос".
Суд обоснованно принял во внимание, что Т. после приобретения указанного имущества принимались меры по легализации указанных строений для придания им статуса недвижимого имущества.
Так, - года Т. обращался с заявлением в Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области с заявлением о наличии хозяйственной деятельности на указанных объектах, о наличии правопритязаний на указанный объект.
- года Нижнеомским районным судом Омской области было возвращено заявление Т. о признании права собственности на указанные объекты.
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.09.2011 года был признан законным отказ Управления Росреестра Т. в государственной регистрации спорных объектов.
В основе заявленных требований истца являются доводы о том, что имущество, являющееся предметом спора, ранее было признано судом бесхозяйным, в связи с чем у Администрации поселения может быть признано право на данное имущество согласно ст. 225 ГК РФ.
Вместе с тем, требований о признании сделок по приобретению Т. спорных объектов недвижимости Администрацией поселения по существу не заявлялось, предметом исследования данного гражданского дела отношения по купле-продаже объектов недвижимости не являлись.
Тогда как Т. представлены суду документы, подтверждающие возникновение у него права на спорное имущество.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске указал, что спорное имущество имеет пользователя, который, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом начиная с - года и несет бремя его содержания.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что представленный Т. договор купли-продажи на объекты недвижимости является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и пользуется он имуществом незаконно, несостоятельны, как основанные на формальном толковании норм материального права.
Отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости, при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих данное право, которое никем не оспорено, не может рассматриваться, как основание для признания сделок с ним ничтожными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5026/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5026/2012
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области З. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности указанного поселения на: здание зерносклада, кад. номером -, расп. ул. -, д. -, с. - - района Омской области; здание зерносклада с кад. номером - расп. ул. -, - с. - - района Омской области; сооружение ЗАВ-50 кад. номером - расп. уд. -, д. -, с. - - района Омской области; здание строительного цеха с кадастровым номером -, расп. ул. -, д. - с. - - района Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: здание зерносклада N 1, здание зерносклада N 2, здание строительного цеха, сооружение ЗАВ-50, расположенных на территории с. - - муниципального района Омской области.
В обоснование заявления Администрация указала, что - г. указанное выше недвижимое имущество было поставлено на учет в качестве бесхозяйного. Поскольку в течение года никто о свои правах на данное имущество не заявил, заявитель полагает, что вправе требовать признания права муниципальной собственности на имущество.
В судебном заседании представитель Администрации Глухониколаевского сельского поселения К. заявление поддержал, пояснив, что спорные объекты эксплуатируются С. Земельный участок на основании договора аренды от - г. был предоставлен Т. на - года, но срок действия договора истек.
Представитель заявителя Б. заявление поддержала, указав, что поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Т. по договору купли-продажи не зарегистрирован и было реализовано имущество, не имеющее собственника, сделка является ничтожной.
Заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо Т. участия в судебном заседании также не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области З. просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор купли-продажи от - г., по которому Т. приобрел спорные объекты недвижимости является ничтожным, поскольку договор не был зарегистрирован, а продавец ООО "Альтернатива" в отсутствие государственной регистрации права не мог ими распоряжаться. Ссылается на то, что земельный участок предоставлялся в аренду Т. в целях строительства объектов сельскохозяйственного назначения и с эксплуатацией спорных объектов не связан.
В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Т. просит привлечь к участию в деле ООО "Альтернатива", ООО "Колос", поскольку решение суда может затрагивать их интересы.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия определила, отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для привлечения данных лиц, с учетом предмета заявленных требований, не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Главы Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Д., представителя Администрации - З., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.
Так, в силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (ред. от 12.11.2004) "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение. Государственная регистрация права собственности в данном случае осуществляется в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации.
Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (пункт 33 Постановления от 17.09.2003 N 580).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от - г. поставлено на учет как бесхозяйное - г. следующее имущество:
Здание зерносклада, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
зерносклада N 2, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
сооружение ЗАВ-50, расположенное в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
стройцех, расположенный в с. -, ул. -, д. - в - районе Омской области.
Истец, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными, обратился с настоящим иском о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании третьих лиц и поэтому не может рассматриваться в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законными и обоснованными.
Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ приобретения права собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от - года, продавец - СПК "Прогресс" в лице конкурсного управляющего продал, а ООО "Альтернатива" купило имущество, указанное в приложении к договору купли-продажи. В данном приложении в том числе указаны зерноочистительный комплекс ЗАВ-50 - г. постройки, зерносклад - г. постройки, зерносклад зернотока N 1 1974 г. постройки, зерносклад зернотока N 2 - г. постройки. Согласно инвентаризационной описи СПК "Прогресс", данное имущество было включено в инвентаризационную опись имущества СПК "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 года N К/Э-452/05 конкурсное производство в отношении СПК "Прогресс" было завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.
- года, покупатель Т. приобрел у ООО "Альтернатива" недвижимое имущество: здание зернотока N 1 - г.в. здание зерносклада зернотока N 1 - г.в., стройцех - г.в. и иное недвижимое имущество, расп. с. - - района Омской области.
Т. были понесены расходы по эксплуатации объектов. - года Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области "Арендодатель" и Т. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером - площадью - кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта недвижимости сельскохозяйственного назначения. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность продления договора аренды.
Стороны не отрицают, что на указанном земельном участке находится спорное имущество.
Из справки Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, спорные объекты - здание зерносклада N 1, здание зерносклада N 2, здание стройцеха, здание ЗАВ-50 были построены совхозом "Прогресс", использовались после реорганизации совхоза "Прогресс" закрытым акционерным обществом "Прогресс", затем СПК "Прогресс", с 2006 года по настоящее время - ООО "Колос".
Суд обоснованно принял во внимание, что Т. после приобретения указанного имущества принимались меры по легализации указанных строений для придания им статуса недвижимого имущества.
Так, - года Т. обращался с заявлением в Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области с заявлением о наличии хозяйственной деятельности на указанных объектах, о наличии правопритязаний на указанный объект.
- года Нижнеомским районным судом Омской области было возвращено заявление Т. о признании права собственности на указанные объекты.
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.09.2011 года был признан законным отказ Управления Росреестра Т. в государственной регистрации спорных объектов.
В основе заявленных требований истца являются доводы о том, что имущество, являющееся предметом спора, ранее было признано судом бесхозяйным, в связи с чем у Администрации поселения может быть признано право на данное имущество согласно ст. 225 ГК РФ.
Вместе с тем, требований о признании сделок по приобретению Т. спорных объектов недвижимости Администрацией поселения по существу не заявлялось, предметом исследования данного гражданского дела отношения по купле-продаже объектов недвижимости не являлись.
Тогда как Т. представлены суду документы, подтверждающие возникновение у него права на спорное имущество.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске указал, что спорное имущество имеет пользователя, который, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом начиная с - года и несет бремя его содержания.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что представленный Т. договор купли-продажи на объекты недвижимости является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и пользуется он имуществом незаконно, несостоятельны, как основанные на формальном толковании норм материального права.
Отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости, при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих данное право, которое никем не оспорено, не может рассматриваться, как основание для признания сделок с ним ничтожными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)