Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-4675/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетковой Людмилы Михайловны (ИНН 254000246009, ОГРН 304254014200035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.1999)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ИП Кочетковой Л.М.: Шестовских Л.М., представитель по доверенности от 25.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Кочеткова Людмила Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 18.12.2012 N 29/06/02-14/26777 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49 в аренду для целей, не связанных со строительством, под организацию складской деятельности, расположенного относительно ориентира, находящегося за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 103 м, от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 22.
Одновременно заявитель просил суд обязать департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет, направить копию данного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка в адрес предпринимателя и в недельный срок со дня принятия вышеуказанного решения заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 решение департамента признано незаконным. При этом суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что одним из оснований условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации. В этой связи факт заключения между ЗАО "Ростех-ДВ" и предпринимателем договора уступки прав на техническую документацию спорного земельного участка не означает возникновения безусловного права на приобретение спорного участка в аренду на основании данного договора уступки. Следовательно, предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленные статьей 34 ЗК РФ.
На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом мнения представителя Кочетковой Л.М. рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
17.05.2012 между предпринимателем и ЗАО "Ростех-ДВ" был заключен договор уступки прав на техническую документацию о передаче Кочетковой Л.М. землеустроительной документации: топосъемки, межевого плана, рабочего проекта обустройства складской площадки, схемы расположения земельного участка, кадастрового плана земельного участка номером 25:28:020033:0037, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49, договора аренды N 02-020033-Ю-В-0817 от 31.01.2007 на ранее учтенный земельный участок общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина 22, разрешенное использование: складская деятельность.
05.12.2012 предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 22, с кадастровым номером 25:28:020033:49 для целей, не связанных со строительством, под организацию складской деятельности. К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 18.12.2012 N 29/06/02-14/26777 департамент отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что предпринимателем выполнены кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка без обращения департамента, как уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в орган местного самоуправления (администрацию города Владивостока) для утверждения схемы расположения земельного участка.
Кроме того, департамент указал на то, что ранее обращений о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность, расположенного в районе вышеуказанного адреса, от предпринимателя не поступало, и в заявлении не указаны предполагаемые размеры испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По правилам части 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право, предусмотренное статьей 34 ЗК РФ, обратившись в департамент с соответствующим заявлением.
По тексту данного заявления Кочеткова Л.М. указала испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 5 лет), предполагаемые размеры участка (кадастровый номер 25:28:020033:49, площадь 1094 кв. м) и местоположение (г. Владивосток, ул. Сипягина, 22), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - организация складской деятельности). Соответственно, данное заявление по форме и содержанию соответствовало статье 34 ЗК РФ.
Указание департамента по тексту оспариваемого отказа на отсутствие предполагаемых размеров испрашиваемого земельного участка является безосновательным, поскольку заявитель испрашивал земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, площадь которого была указана в приложенном к заявлению кадастровом паспорте.
Довод департамента о том, что кадастровые работы и государственный учет испрашиваемого земельного участка были выполнены без разрешения департамента, по мнению судебной коллегии, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок был поставлен на кадастровой учет 31.03.2009 в результате преобразования земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 25:28:020033:37.
В свою очередь, земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 25:28:020033:37 в соответствии с договором аренды от 31.01.2007 N 02-020033-Ю-В-06817 был предоставлен в аренду ЗАО "Ростех-ДВ" сроком с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях осуществления складской деятельности.
По условиям договора уступки прав на техническую документацию от 17.05.2012 вся землеустроительная документация по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020033:49 было передана ЗАО "Ростех-ДВ" предпринимателю.
В этой связи проведение каких-либо повторных кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не требовалось, так как предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду уже сформированного земельного участка с предоставлением кадастрового паспорта.
Довод департамента о том, что заключение между ЗАО "Ростех-ДВ" и предпринимателем договора уступки прав на техническую документацию не означает возникновения безусловного права на приобретение спорного участка в аренду, коллегия отклоняет, поскольку указанное не следует из обжалуемого решения суда.
Что касается доводов департамента о том, что предоставление сформированного земельного участка предпринимателю для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленные статьей 34 ЗК РФ, то они апелляционной коллегией также отклоняются, так как оспариваемое решение департамента не содержит такого основания.
Одновременно коллегия отмечает, что действующее законодательство, действительно, предполагает проведение торгов в случае, если на один участок (его часть) претендует два и более заявителя, т.е. в случае необходимости выбора арендатора (при наличии конкуренции). Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорного участка помимо предпринимателя были поданы заявки иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Более того, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал выводы о том, что департамент неверно оценил фактические обстоятельства дела и обращение предпринимателя по существу, в том числе с соблюдением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, не рассмотрел, что повлияло на способ восстановления нарушенного права предпринимателя по результатам рассмотрения настоящего спора.
Соответственно, довод департамента о нарушении судом первой инстанции указанных принципов земельного законодательства являются преждевременными и противоречат выводам суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент рассмотреть обращение Кочетковой Л.М. в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
При этом, учитывая, что условия заключения договора аренды, в том числе срок его действия, определяются сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства и действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для определения срока аренды спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 05АП-4675/2013 ПО ДЕЛУ N А51-242/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 05АП-4675/2013
Дело N А51-242/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-4675/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетковой Людмилы Михайловны (ИНН 254000246009, ОГРН 304254014200035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.1999)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ИП Кочетковой Л.М.: Шестовских Л.М., представитель по доверенности от 25.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочеткова Людмила Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 18.12.2012 N 29/06/02-14/26777 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49 в аренду для целей, не связанных со строительством, под организацию складской деятельности, расположенного относительно ориентира, находящегося за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 103 м, от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 22.
Одновременно заявитель просил суд обязать департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет, направить копию данного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка в адрес предпринимателя и в недельный срок со дня принятия вышеуказанного решения заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 решение департамента признано незаконным. При этом суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что одним из оснований условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации. В этой связи факт заключения между ЗАО "Ростех-ДВ" и предпринимателем договора уступки прав на техническую документацию спорного земельного участка не означает возникновения безусловного права на приобретение спорного участка в аренду на основании данного договора уступки. Следовательно, предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленные статьей 34 ЗК РФ.
На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом мнения представителя Кочетковой Л.М. рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
17.05.2012 между предпринимателем и ЗАО "Ростех-ДВ" был заключен договор уступки прав на техническую документацию о передаче Кочетковой Л.М. землеустроительной документации: топосъемки, межевого плана, рабочего проекта обустройства складской площадки, схемы расположения земельного участка, кадастрового плана земельного участка номером 25:28:020033:0037, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:49, договора аренды N 02-020033-Ю-В-0817 от 31.01.2007 на ранее учтенный земельный участок общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина 22, разрешенное использование: складская деятельность.
05.12.2012 предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 22, с кадастровым номером 25:28:020033:49 для целей, не связанных со строительством, под организацию складской деятельности. К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 18.12.2012 N 29/06/02-14/26777 департамент отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что предпринимателем выполнены кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка без обращения департамента, как уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в орган местного самоуправления (администрацию города Владивостока) для утверждения схемы расположения земельного участка.
Кроме того, департамент указал на то, что ранее обращений о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность, расположенного в районе вышеуказанного адреса, от предпринимателя не поступало, и в заявлении не указаны предполагаемые размеры испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По правилам части 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право, предусмотренное статьей 34 ЗК РФ, обратившись в департамент с соответствующим заявлением.
По тексту данного заявления Кочеткова Л.М. указала испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 5 лет), предполагаемые размеры участка (кадастровый номер 25:28:020033:49, площадь 1094 кв. м) и местоположение (г. Владивосток, ул. Сипягина, 22), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - организация складской деятельности). Соответственно, данное заявление по форме и содержанию соответствовало статье 34 ЗК РФ.
Указание департамента по тексту оспариваемого отказа на отсутствие предполагаемых размеров испрашиваемого земельного участка является безосновательным, поскольку заявитель испрашивал земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, площадь которого была указана в приложенном к заявлению кадастровом паспорте.
Довод департамента о том, что кадастровые работы и государственный учет испрашиваемого земельного участка были выполнены без разрешения департамента, по мнению судебной коллегии, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок был поставлен на кадастровой учет 31.03.2009 в результате преобразования земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 25:28:020033:37.
В свою очередь, земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 25:28:020033:37 в соответствии с договором аренды от 31.01.2007 N 02-020033-Ю-В-06817 был предоставлен в аренду ЗАО "Ростех-ДВ" сроком с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях осуществления складской деятельности.
По условиям договора уступки прав на техническую документацию от 17.05.2012 вся землеустроительная документация по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020033:49 было передана ЗАО "Ростех-ДВ" предпринимателю.
В этой связи проведение каких-либо повторных кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не требовалось, так как предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду уже сформированного земельного участка с предоставлением кадастрового паспорта.
Довод департамента о том, что заключение между ЗАО "Ростех-ДВ" и предпринимателем договора уступки прав на техническую документацию не означает возникновения безусловного права на приобретение спорного участка в аренду, коллегия отклоняет, поскольку указанное не следует из обжалуемого решения суда.
Что касается доводов департамента о том, что предоставление сформированного земельного участка предпринимателю для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленные статьей 34 ЗК РФ, то они апелляционной коллегией также отклоняются, так как оспариваемое решение департамента не содержит такого основания.
Одновременно коллегия отмечает, что действующее законодательство, действительно, предполагает проведение торгов в случае, если на один участок (его часть) претендует два и более заявителя, т.е. в случае необходимости выбора арендатора (при наличии конкуренции). Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорного участка помимо предпринимателя были поданы заявки иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Более того, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал выводы о том, что департамент неверно оценил фактические обстоятельства дела и обращение предпринимателя по существу, в том числе с соблюдением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, не рассмотрел, что повлияло на способ восстановления нарушенного права предпринимателя по результатам рассмотрения настоящего спора.
Соответственно, довод департамента о нарушении судом первой инстанции указанных принципов земельного законодательства являются преждевременными и противоречат выводам суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент рассмотреть обращение Кочетковой Л.М. в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
При этом, учитывая, что условия заключения договора аренды, в том числе срок его действия, определяются сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства и действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для определения срока аренды спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)