Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кытман В.М., доверенность от 09.09.2008 N 797
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины
Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича
на решение от 11 июля 2008 года
по делу N А16-533/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Волковой М.О.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича
к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным постановления от 04.04.2008 N 1013
"Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости"; признании
незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании представить проект договора купли-продажи земельного участка
Индивидуальные предприниматели Зельманович Марина Владимировна и Зельманович Леонид Григорьевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором, учитывая уточнение требований, просили:
- - признать недействительным постановление главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости";
- - признать незаконным отказ главы мэрии города Биробиджана в выкупе земельного участка от 11.04.2008 N 1402;
- - обязать муниципальное образование "Город Биробиджан" представить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,9, с кадастровым номером 79:01:0300 007:0064, на котором расположен объект недвижимости - здание-павильон "Уралочка", принадлежащий на праве долевой собственности заявителям, для эксплуатации указанного здания.
В качестве ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Решением арбитражного суда от 11.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на неуказание судом уточненного ими ответчика по делу - главу муниципального образования "Город Биробиджан". Также указывают на несоответствие решения (резолютивной части) требованиям главы 24 АПК РФ. Считают, что оспариваемый акт мэра города об изъятии земельного участка противоречит ст. 36 ЗК РФ, при этом вынесен в отсутствие проекта границ земельного участка. Ссылаются на то, что в настоящее время осуществляется размежевание земельного участка, арендуемого заявителем для обслуживания имущественного комплекса. В этой связи и учитывая ликвидацию ранее существующего земельного участка полагают, что законные основания для вынесения постановления об изъятии части земельного участка отсутствуют. Считают, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом, поскольку изымаемый земельный участок является государственной собственностью. При этом Зельманович Л.Г. также не является правообладателем изымаемого земельного участка. Отмечает, что в силу п. 4 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации и до этого момента постановление юридической силы не имеет, то есть не может служить основанием для отказа в выкупе участка. Указывают, что оспариваемые постановление и действие об отказе в выкупе земельного участка нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил мнение о законности принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. От заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал, при этом поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность решения от 11.07.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и устного выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.
Согласно материалам дела предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. обратились к главе муниципального образования "Город Биробиджан" с заявлением от 15.03.2008, в котором просили рассмотреть вопрос и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300 007:0064, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 9 в г. Биробиджане, на котором находится принадлежащий заявителям на праве долевой собственности объект недвижимости - здание павильон "Уралочка". Заявление поступило в муниципалитет 29.03.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В ответ на данное заявление в адрес заявителей за подписью главы мэрии города направлено письмо от 11.04.2008 N 1402, в котором сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, так как согласно ст. 49 ЗК РФ участок и расположенный на нем объект недвижимости будут изыматься для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, о чем принято постановление главы мэрии города от 04.04.2008 N 1013, копия которого приложена к ответу.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность, оформленный письмом от 11.04.2008 N 1402 незаконным, а постановление об изъятии земельного участка от 04.04.2008 N 1013 недействительным, при этом указанные действие и решение - нарушающими права предпринимателей в экономической сфере, предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленные по делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).
При проверке законности оспариваемого заявителями отказа в выкупе земельного участка суд исходит из следующего.
Установлено, что заявители обладают правом долевой собственности на нежилое здание (павильон типа "Уралочка"), расположенное по ул. Шолом Алейхема,9. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 79 АА 027742 и 79 АА 027922, выданы 01.04.2004.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, занятые водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из представленной мэрией документации, в том числе постановления главы мэрии города от 24.08.2007 N 1813 "Об утверждении проектной документации "Пешеходная зона по ул. Шолом-Алейхема в городе Биробиджане" и проекта детальной планировки района, в котором находится и спорный земельный участок, следует, что этот участок находится в границах территории, планируемой для устройства проезда (2-я очередь строительства пешеходной зоны по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане).
То есть спорный земельный участок входит в границы территории общего пользования и запланирован для использования в общественных интересах, что в силу вышеуказанных норм исключает возможность его приватизации.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при проверке законности отказа органов местного самоуправления в предоставлении собственникам недвижимости прав на земельный участок суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Таким образом, отказ главы мэрии города Биробиджана в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 11.04.2008 N 1402, правомерен, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителей о признании его незаконным.
В отношении требования заявителей о признании недействительным постановления главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости" суд принимает во внимание нижеследующее.
Указанным ненормативным актом постановлено: утвердить проект границ части земельного участка по ул. Шолом-Алейхема,9; произвести изъятие части земельного участка, предоставленного по договору аренды от 01.04.2002 N 365 Зельмановичу Л.Г., для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения; осуществить выкуп из собственности Зельманович Л.Г. и Зельманович М.В. объекта недвижимости - нежилого здания павильона типа "Уралочка" в связи с изъятием вышеуказанной части земельного участка.
Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов). Условия и порядок такого изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 ЗК РФ, которая, в свою очередь, в части порядка выкупа, отсылает к гражданскому законодательству.
В силу ст. 279 ГК РФ выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
В рассматриваемом случае изъятие земельного участка осуществляется не путем выкупа (поскольку изымаемый участок не является собственностью его владельцев), а путем прекращения договора аренды. При этом к данной ситуации применимы правила ст. 279 ГК РФ о том, что право изъятия зависит от того, для чьих нужд производится изъятие.
В данном случае изъятие производится для муниципальных нужд и поэтому полномочным органом для издания соответствующего ненормативного правового акта является орган местного самоуправления.
Как указывалось выше, спорным постановлением предписано выкупить из собственности заявителей объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Установлено, что выкупаемый по оспариваемому постановлению объект недвижимого имущества находится на земельном участке, необходимом для муниципальных нужд. Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах постановление главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 является ненормативным правовым актом, изданным полномочным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии постановления ст. 36 ЗК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам а потому отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в настоящее время производится межевание земельных участков, что исключает возможность вынесения оспариваемого постановления, не принимаются во внимание, поскольку установлено, что изымаемый земельный участок находится в границах территории, необходимой для муниципальных нужд.
Несостоятельным является мнение заявителей о том, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом. В этой связи суд отмечает, что спорный участок земли не является государственной собственностью, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание п. 10 ст. 3 и ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Распоряжение, включая изъятие, не разграниченными землям правомерно осуществлено органом местного самоуправления.
Ссылка на отсутствие у Зельманович Л.Г. прав на изымаемый земельный участок противоречит информации, отраженной в постановлении о наличии у него права аренды, основанного на договоре аренды от 01.04.2002 N 365.
Отсутствие доказательств регистрации решения об изъятии земельного участка, как того требует п. 4 ст. 279 ГК РФ, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для отказа в выкупе соответствующего участка, поскольку, как указывалось выше, запрет на приватизацию этого участка обусловлен наличием генерального плана развития территории города.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика главы муниципального образования "Город Биробиджан" отклоняется, поскольку должностное лицо при издании соответствующего постановления и совершении действий по отказу в выкупе земельного участка действовало от имени муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Неуказание в резолютивной части решения всех реквизитов, перечисленных в ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в его мотивировочной части содержится вся необходимая информация.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 июля 2008 года по делу N А16-533/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 N 06АП-А16/2008-1/2953 ПО ДЕЛУ N А16-533/2008-2
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/2953
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кытман В.М., доверенность от 09.09.2008 N 797
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины
Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича
на решение от 11 июля 2008 года
по делу N А16-533/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Волковой М.О.
по заявлению индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича
к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным постановления от 04.04.2008 N 1013
"Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости"; признании
незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании представить проект договора купли-продажи земельного участка
Индивидуальные предприниматели Зельманович Марина Владимировна и Зельманович Леонид Григорьевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором, учитывая уточнение требований, просили:
- - признать недействительным постановление главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости";
- - признать незаконным отказ главы мэрии города Биробиджана в выкупе земельного участка от 11.04.2008 N 1402;
- - обязать муниципальное образование "Город Биробиджан" представить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,9, с кадастровым номером 79:01:0300 007:0064, на котором расположен объект недвижимости - здание-павильон "Уралочка", принадлежащий на праве долевой собственности заявителям, для эксплуатации указанного здания.
В качестве ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Решением арбитражного суда от 11.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на неуказание судом уточненного ими ответчика по делу - главу муниципального образования "Город Биробиджан". Также указывают на несоответствие решения (резолютивной части) требованиям главы 24 АПК РФ. Считают, что оспариваемый акт мэра города об изъятии земельного участка противоречит ст. 36 ЗК РФ, при этом вынесен в отсутствие проекта границ земельного участка. Ссылаются на то, что в настоящее время осуществляется размежевание земельного участка, арендуемого заявителем для обслуживания имущественного комплекса. В этой связи и учитывая ликвидацию ранее существующего земельного участка полагают, что законные основания для вынесения постановления об изъятии части земельного участка отсутствуют. Считают, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом, поскольку изымаемый земельный участок является государственной собственностью. При этом Зельманович Л.Г. также не является правообладателем изымаемого земельного участка. Отмечает, что в силу п. 4 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации и до этого момента постановление юридической силы не имеет, то есть не может служить основанием для отказа в выкупе участка. Указывают, что оспариваемые постановление и действие об отказе в выкупе земельного участка нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил мнение о законности принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. От заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал, при этом поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность решения от 11.07.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и устного выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.
Согласно материалам дела предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. обратились к главе муниципального образования "Город Биробиджан" с заявлением от 15.03.2008, в котором просили рассмотреть вопрос и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300 007:0064, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 9 в г. Биробиджане, на котором находится принадлежащий заявителям на праве долевой собственности объект недвижимости - здание павильон "Уралочка". Заявление поступило в муниципалитет 29.03.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В ответ на данное заявление в адрес заявителей за подписью главы мэрии города направлено письмо от 11.04.2008 N 1402, в котором сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, так как согласно ст. 49 ЗК РФ участок и расположенный на нем объект недвижимости будут изыматься для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, о чем принято постановление главы мэрии города от 04.04.2008 N 1013, копия которого приложена к ответу.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность, оформленный письмом от 11.04.2008 N 1402 незаконным, а постановление об изъятии земельного участка от 04.04.2008 N 1013 недействительным, при этом указанные действие и решение - нарушающими права предпринимателей в экономической сфере, предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленные по делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).
При проверке законности оспариваемого заявителями отказа в выкупе земельного участка суд исходит из следующего.
Установлено, что заявители обладают правом долевой собственности на нежилое здание (павильон типа "Уралочка"), расположенное по ул. Шолом Алейхема,9. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 79 АА 027742 и 79 АА 027922, выданы 01.04.2004.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, занятые водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из представленной мэрией документации, в том числе постановления главы мэрии города от 24.08.2007 N 1813 "Об утверждении проектной документации "Пешеходная зона по ул. Шолом-Алейхема в городе Биробиджане" и проекта детальной планировки района, в котором находится и спорный земельный участок, следует, что этот участок находится в границах территории, планируемой для устройства проезда (2-я очередь строительства пешеходной зоны по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане).
То есть спорный земельный участок входит в границы территории общего пользования и запланирован для использования в общественных интересах, что в силу вышеуказанных норм исключает возможность его приватизации.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при проверке законности отказа органов местного самоуправления в предоставлении собственникам недвижимости прав на земельный участок суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Таким образом, отказ главы мэрии города Биробиджана в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 11.04.2008 N 1402, правомерен, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителей о признании его незаконным.
В отношении требования заявителей о признании недействительным постановления главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка и выкупа расположенного на ней объекта недвижимости" суд принимает во внимание нижеследующее.
Указанным ненормативным актом постановлено: утвердить проект границ части земельного участка по ул. Шолом-Алейхема,9; произвести изъятие части земельного участка, предоставленного по договору аренды от 01.04.2002 N 365 Зельмановичу Л.Г., для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения; осуществить выкуп из собственности Зельманович Л.Г. и Зельманович М.В. объекта недвижимости - нежилого здания павильона типа "Уралочка" в связи с изъятием вышеуказанной части земельного участка.
Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов). Условия и порядок такого изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 ЗК РФ, которая, в свою очередь, в части порядка выкупа, отсылает к гражданскому законодательству.
В силу ст. 279 ГК РФ выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
В рассматриваемом случае изъятие земельного участка осуществляется не путем выкупа (поскольку изымаемый участок не является собственностью его владельцев), а путем прекращения договора аренды. При этом к данной ситуации применимы правила ст. 279 ГК РФ о том, что право изъятия зависит от того, для чьих нужд производится изъятие.
В данном случае изъятие производится для муниципальных нужд и поэтому полномочным органом для издания соответствующего ненормативного правового акта является орган местного самоуправления.
Как указывалось выше, спорным постановлением предписано выкупить из собственности заявителей объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Установлено, что выкупаемый по оспариваемому постановлению объект недвижимого имущества находится на земельном участке, необходимом для муниципальных нужд. Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах постановление главы мэрии города Биробиджана от 04.04.2008 N 1013 является ненормативным правовым актом, изданным полномочным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии постановления ст. 36 ЗК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам а потому отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в настоящее время производится межевание земельных участков, что исключает возможность вынесения оспариваемого постановления, не принимаются во внимание, поскольку установлено, что изымаемый земельный участок находится в границах территории, необходимой для муниципальных нужд.
Несостоятельным является мнение заявителей о том, что вопрос изъятия земельного участка решен неуполномоченным лицом. В этой связи суд отмечает, что спорный участок земли не является государственной собственностью, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание п. 10 ст. 3 и ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Распоряжение, включая изъятие, не разграниченными землям правомерно осуществлено органом местного самоуправления.
Ссылка на отсутствие у Зельманович Л.Г. прав на изымаемый земельный участок противоречит информации, отраженной в постановлении о наличии у него права аренды, основанного на договоре аренды от 01.04.2002 N 365.
Отсутствие доказательств регистрации решения об изъятии земельного участка, как того требует п. 4 ст. 279 ГК РФ, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для отказа в выкупе соответствующего участка, поскольку, как указывалось выше, запрет на приватизацию этого участка обусловлен наличием генерального плана развития территории города.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика главы муниципального образования "Город Биробиджан" отклоняется, поскольку должностное лицо при издании соответствующего постановления и совершении действий по отказу в выкупе земельного участка действовало от имени муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Неуказание в резолютивной части решения всех реквизитов, перечисленных в ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в его мотивировочной части содержится вся необходимая информация.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 июля 2008 года по делу N А16-533/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)