Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. З. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указывалось, что 12.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который удостоверен нотариусом. По условиям договора основной договор должен был быть заключен до 12.11.2009 г. Во исполнение п. 4 договора истцом был передан ответчику аванс в размере <...> руб. Данный предварительный договор в установленный срок не исполнен, договор купли-продажи земельного участка не заключен. По мнению истца, взыскание аванса подлежит удовлетворению по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.
Обжалуемым решением иск К. к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскано со С. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 15.06.2012 г. в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение не основано на законе. Указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, она была лишена на свою защиту.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. К. поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого стороны обязались в срок до 12.11.2009 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Данный предварительный договор нотариально удостоверен.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, что в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором от 12.05.2009 г.
Пункт 4 предварительного договора подтверждает факт выдачи истцом ответчику в качестве аванса денежной суммы в размере <...> руб. Обратного суду не представлено.
Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, последней заявлены требования о взыскании вышеуказанной суммы.
Основания для удержания выданной истцом ответчику суммы отпали в силу прекращения обязательств сторон по предварительному договору от 12.05.2009 г.
Суд установил, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре (12.11.2009 г.), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому пришел к правильному выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для удержания с указанной даты денежных средств в размере <...> руб., а потому обосновано удовлетворил исковые требования К.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, который опровергнут не был.
На основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта при рассмотрении дела, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению С. о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в целях дополнительной гарантии защиты прав ответчика, ее интересы при рассмотрении дела представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14493/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14493/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. З. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указывалось, что 12.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который удостоверен нотариусом. По условиям договора основной договор должен был быть заключен до 12.11.2009 г. Во исполнение п. 4 договора истцом был передан ответчику аванс в размере <...> руб. Данный предварительный договор в установленный срок не исполнен, договор купли-продажи земельного участка не заключен. По мнению истца, взыскание аванса подлежит удовлетворению по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.
Обжалуемым решением иск К. к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскано со С. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 15.06.2012 г. в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение не основано на законе. Указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, она была лишена на свою защиту.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. К. поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого стороны обязались в срок до 12.11.2009 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Данный предварительный договор нотариально удостоверен.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, что в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором от 12.05.2009 г.
Пункт 4 предварительного договора подтверждает факт выдачи истцом ответчику в качестве аванса денежной суммы в размере <...> руб. Обратного суду не представлено.
Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, последней заявлены требования о взыскании вышеуказанной суммы.
Основания для удержания выданной истцом ответчику суммы отпали в силу прекращения обязательств сторон по предварительному договору от 12.05.2009 г.
Суд установил, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре (12.11.2009 г.), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому пришел к правильному выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для удержания с указанной даты денежных средств в размере <...> руб., а потому обосновано удовлетворил исковые требования К.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, который опровергнут не был.
На основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта при рассмотрении дела, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению С. о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в целях дополнительной гарантии защиты прав ответчика, ее интересы при рассмотрении дела представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)