Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Р. по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя А.О. - А.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила с М. договор купли-продажи магазина и земельного участка, по условиям которого М. в срок до должна была выплатить ей в качестве оплаты по договору.
Однако данное обязательство М. не смогла исполнить, поскольку Железнодорожным районным судом г. Орла 07.07.2009 г. по ходатайству А.О. были приняты обеспечительные меры по иску А.О. к ней о взыскании суммы долга с процентами в виде наложения ареста на ее имущество.
Кроме того, по инициативе А.О. 21.07.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на все права, которые могли бы возникнуть у нее в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка от, в том числе и на право требовать от М. оплаты по данному договору.
Впоследствии в удовлетворении исковых требований А.О., по которым судом были приняты обеспечительные меры, судом было отказано.
В результате принятых по требованию А.О. обеспечительных мер, она была лишена права в установленный договором купли-продажи срок получить от М. денежные средства в размере.
Поэтому считала, что ею были понесены убытки, выразившиеся в невозможности получить денежные средства и использовать их в обычных условиях гражданского оборота, то есть произошло их обесценивание.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с А.О. убытки от инфляции в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа ей в иске, поскольку суд не выяснял, понесла ли она убытки за период действия обеспечительных мер, были ли вызваны убытки применением именно обеспечительных мер, тем самым лишив ее возможности на их возмещение.
Кроме того, считает, что именно наложение обеспечительных мер привело к невозможности М. исполнить перед ней денежные обязательства в установленный договором купли-продажи срок.
Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ст. 146 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела установлено, что между Р. и М. был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: .
Пунктом 6 данного договора предусмотрена обязанность М. выплатить Р. за магазин и земельный участок до (л.д. 29).
Из материалов дела также усматривается, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску А.О. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла А.О. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р. на сумму.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.07.2009 года данное ходатайство было удовлетворено путем наложения ареста на имущество Р. на сумму (л.д. 26).
15.07.2009 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда от 07.07.20009 года о наложении ареста на имущество Р. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
21.07.2009 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Р. в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка, в том числе и на право требовать от М. оплаты за купленный магазин и земельный участок в размере.
Кроме того, М. и Р. было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи магазина и земельного участка, в том числе и уступку прав требования третьим лицам.
Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.О. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 21.07.2010 г.
После чего были отмены обеспечительные меры, примененные судом в ходе рассмотрения данного дела.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что в результате принятых судом мер по обеспечению иска по ходатайству А.О. она понесла убытки.
Между тем, из материалов дела следует и не отрицается истицей, что М. свои денежные обязательства по договору купли- продажи магазина и земельного участка до настоящего времени не исполнила.
Кроме того, все необходимые доказательства, подтверждающие причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями А.О. и фактом причинения убытков, а также вину А.О. в их причинении, истицей Р. суду первой инстанции представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что у суда не было законных оснований для отказа ей в иске, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1342
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Р. по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя А.О. - А.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила с М. договор купли-продажи магазина и земельного участка, по условиям которого М. в срок до должна была выплатить ей в качестве оплаты по договору.
Однако данное обязательство М. не смогла исполнить, поскольку Железнодорожным районным судом г. Орла 07.07.2009 г. по ходатайству А.О. были приняты обеспечительные меры по иску А.О. к ней о взыскании суммы долга с процентами в виде наложения ареста на ее имущество.
Кроме того, по инициативе А.О. 21.07.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на все права, которые могли бы возникнуть у нее в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка от, в том числе и на право требовать от М. оплаты по данному договору.
Впоследствии в удовлетворении исковых требований А.О., по которым судом были приняты обеспечительные меры, судом было отказано.
В результате принятых по требованию А.О. обеспечительных мер, она была лишена права в установленный договором купли-продажи срок получить от М. денежные средства в размере.
Поэтому считала, что ею были понесены убытки, выразившиеся в невозможности получить денежные средства и использовать их в обычных условиях гражданского оборота, то есть произошло их обесценивание.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с А.О. убытки от инфляции в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа ей в иске, поскольку суд не выяснял, понесла ли она убытки за период действия обеспечительных мер, были ли вызваны убытки применением именно обеспечительных мер, тем самым лишив ее возможности на их возмещение.
Кроме того, считает, что именно наложение обеспечительных мер привело к невозможности М. исполнить перед ней денежные обязательства в установленный договором купли-продажи срок.
Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ст. 146 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела установлено, что между Р. и М. был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: .
Пунктом 6 данного договора предусмотрена обязанность М. выплатить Р. за магазин и земельный участок до (л.д. 29).
Из материалов дела также усматривается, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску А.О. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла А.О. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р. на сумму.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.07.2009 года данное ходатайство было удовлетворено путем наложения ареста на имущество Р. на сумму (л.д. 26).
15.07.2009 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда от 07.07.20009 года о наложении ареста на имущество Р. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
21.07.2009 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Р. в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка, в том числе и на право требовать от М. оплаты за купленный магазин и земельный участок в размере.
Кроме того, М. и Р. было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи магазина и земельного участка, в том числе и уступку прав требования третьим лицам.
Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.О. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 21.07.2010 г.
После чего были отмены обеспечительные меры, примененные судом в ходе рассмотрения данного дела.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что в результате принятых судом мер по обеспечению иска по ходатайству А.О. она понесла убытки.
Между тем, из материалов дела следует и не отрицается истицей, что М. свои денежные обязательства по договору купли- продажи магазина и земельного участка до настоящего времени не исполнила.
Кроме того, все необходимые доказательства, подтверждающие причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями А.О. и фактом причинения убытков, а также вину А.О. в их причинении, истицей Р. суду первой инстанции представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к А.О. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что у суда не было законных оснований для отказа ей в иске, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)