Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ООО "Литвиновское" к Н., Н.А., К., Н.Н., П., Б., Л., Н.А.В., Т., Ч., Ф., Е., Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя П. и других ответчиков К.М.
установила:
ООО "Литвиновское" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30 июня 2004 года между ООО "Литвиновское" и ответчиками, в лице представителя - С., заключены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ООО "Литвиновское" приобретало у ответчиков указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 90 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2008 г. исковые требования СПК "Литвиново" к ООО "Литвиновское" и физическим лицам о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, а сделки, совершенные между физическими лицами и ООО "Литвиновское", признаны незаконными и недействительными. Таким образом, истец считает, что сделки заключены с нарушением норм ст. 209 ГК РФ и просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу 90 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года ООО "Литвиновское" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Литвиновское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ООО "Литвиновское" заключило договоры купли-продажи земельных долей с гражданами - бывшими работниками совхоза "Им. 10-летия Октября" (реорганизовано в АОЗТ "Литвиново", ныне СПК "Литвиново"), в том числе с ответчиками.
В 1992 году при реорганизации совхоза в АОЗТ "Литвиново" земельные доли были переданы в собственность бывшим работникам совхоза, которые внесли указанные земельные доли в качестве своих взносов в уставной капитал АОЗТ "Литвиново", став его акционерами. Между тем, у граждан остались свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные в 1996 году на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново", которые и были скуплены истцом.
Данные договоры купли-продажи земельных долей, акты приема передачи, а также последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, осуществлялась по доверенности - С. (как от имени истца, так и имени ответчиков, т.е. с обеих сторон).
Вместе с тем, С. было известно от ответчиков еще до регистрации их права в ЕГРП о том, что они или их наследодатели не являются собственниками 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что они уже распорядились своими земельными долями, передав их в уставной капитал АОЗТ "Литвиново", в результате чего утратили право собственности на эти доли.
Судом первой инстанции было объективно и достоверно установлено, что С., зная вышеуказанные обстоятельства, скрыл их от УФРС по МО и подал заявление о государственной регистрации права перехода права на основании договоров купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Литвиновское" (посредством своего представителя С.) знало, что заключает с ответчиками недействительные сделки купли-продажи долей, которые не порождают правовых последствий. Сам факт заключения истцом недействительных сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.
Кроме того, представители ответчиков указали, что из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерских балансов ООО "Литвиновское" за 2004 - 2011 гг., усматривается, что дебиторская задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, а представленная истцом распечатка ООО "Литвиновское" по счету N является внутренним бухгалтерским документом общества и не является допустимым доказательством.
Также истцом подтвержден тот факт, что подлинники договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО "Литвиновское"- утрачены.
Помимо этого истец не смог представить на обозрение суду расходно-кассовый ордер, расшифровку дебиторов ООО "Литвиновское", акты инвентаризации имущества ООО "Литвиновское", мотивируя это тем, что они уничтожены в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Литвиновское" в удовлетворении исковых требований, поскольку действия, совершенные обществом, противоречили требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21790/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21790/2012
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ООО "Литвиновское" к Н., Н.А., К., Н.Н., П., Б., Л., Н.А.В., Т., Ч., Ф., Е., Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя П. и других ответчиков К.М.
установила:
ООО "Литвиновское" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30 июня 2004 года между ООО "Литвиновское" и ответчиками, в лице представителя - С., заключены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ООО "Литвиновское" приобретало у ответчиков указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 90 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2008 г. исковые требования СПК "Литвиново" к ООО "Литвиновское" и физическим лицам о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, а сделки, совершенные между физическими лицами и ООО "Литвиновское", признаны незаконными и недействительными. Таким образом, истец считает, что сделки заключены с нарушением норм ст. 209 ГК РФ и просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу 90 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года ООО "Литвиновское" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Литвиновское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ООО "Литвиновское" заключило договоры купли-продажи земельных долей с гражданами - бывшими работниками совхоза "Им. 10-летия Октября" (реорганизовано в АОЗТ "Литвиново", ныне СПК "Литвиново"), в том числе с ответчиками.
В 1992 году при реорганизации совхоза в АОЗТ "Литвиново" земельные доли были переданы в собственность бывшим работникам совхоза, которые внесли указанные земельные доли в качестве своих взносов в уставной капитал АОЗТ "Литвиново", став его акционерами. Между тем, у граждан остались свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные в 1996 году на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново", которые и были скуплены истцом.
Данные договоры купли-продажи земельных долей, акты приема передачи, а также последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, осуществлялась по доверенности - С. (как от имени истца, так и имени ответчиков, т.е. с обеих сторон).
Вместе с тем, С. было известно от ответчиков еще до регистрации их права в ЕГРП о том, что они или их наследодатели не являются собственниками 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что они уже распорядились своими земельными долями, передав их в уставной капитал АОЗТ "Литвиново", в результате чего утратили право собственности на эти доли.
Судом первой инстанции было объективно и достоверно установлено, что С., зная вышеуказанные обстоятельства, скрыл их от УФРС по МО и подал заявление о государственной регистрации права перехода права на основании договоров купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Литвиновское" (посредством своего представителя С.) знало, что заключает с ответчиками недействительные сделки купли-продажи долей, которые не порождают правовых последствий. Сам факт заключения истцом недействительных сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.
Кроме того, представители ответчиков указали, что из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерских балансов ООО "Литвиновское" за 2004 - 2011 гг., усматривается, что дебиторская задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, а представленная истцом распечатка ООО "Литвиновское" по счету N является внутренним бухгалтерским документом общества и не является допустимым доказательством.
Также истцом подтвержден тот факт, что подлинники договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО "Литвиновское"- утрачены.
Помимо этого истец не смог представить на обозрение суду расходно-кассовый ордер, расшифровку дебиторов ООО "Литвиновское", акты инвентаризации имущества ООО "Литвиновское", мотивируя это тем, что они уничтожены в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Литвиновское" в удовлетворении исковых требований, поскольку действия, совершенные обществом, противоречили требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)