Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7371/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по заявлению муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу
о демонтаже рекламных конструкций,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о демонтаже двух рекламных конструкций (щиты с полем, несущим рекламную информацию), расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2013) исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан демонтировать в срок до 01.09.2013 рекламные конструкции (щиты с полем, несущим рекламную информацию), расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных конструкций, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору; Администрация должна была обеспечить строгое соблюдение действующих нормативных актов, определяющих порядок размещения рекламных конструкций, то есть заключить с рекламораспространителем договор соответствующей формы и содержания, выдать разрешение.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных конструкций от 28.05.2008 N 2898, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58, для установки и эксплуатации рекламных сооружений (листы дела 23-24).
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Соглашением от 01.10.2009 N 1 договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 28.05.2008 N 2898 возобновлен на тот же срок с 28.04.2009. Пункт 7 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (листы дела 25-26).
Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 26.04.2013 Администрацией проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка.
По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 26.04.2013, из которого следует, что Предпринимателем на указанном в договоре месте установлены две рекламные конструкции (лист дела 10).
Предпринимателю выдано предписание от 30.04.2013 N 3425-01-42 о демонтаже рекламных конструкций в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует. Предписание получено Предпринимателем 07.05.2013 (листы дела 12-13).
05.06.2013 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Предпринимателем установлены рекламные конструкции по указанному адресу (лист дела 14).
Поскольку демонтаж рекламных конструкций Предпринимателем не произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58, две рекламные конструкции - щиты с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже установленных рекламных конструкций Предпринимателем не выполнено.
Разрешение на установку рекламных конструкций Предпринимателем в установленном порядке не получено. Из материалов дела следует, и Предприниматель не оспаривает, что спорные рекламные конструкции принадлежат ему и у него отсутствует разрешение на их установку.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции и соглашение к договору, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламных конструкций, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.
Доводы ответчика о том, что Администрация должна была выдать разрешение, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Предпринимателем требований закона о получении разрешения на установку рекламных конструкций, о незаконности действий (бездействия) Администрации по невыдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать установленные рекламные конструкции. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7371/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А28-7371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7371/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по заявлению муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу
о демонтаже рекламных конструкций,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о демонтаже двух рекламных конструкций (щиты с полем, несущим рекламную информацию), расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2013) исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан демонтировать в срок до 01.09.2013 рекламные конструкции (щиты с полем, несущим рекламную информацию), расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных конструкций, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору; Администрация должна была обеспечить строгое соблюдение действующих нормативных актов, определяющих порядок размещения рекламных конструкций, то есть заключить с рекламораспространителем договор соответствующей формы и содержания, выдать разрешение.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных конструкций от 28.05.2008 N 2898, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58, для установки и эксплуатации рекламных сооружений (листы дела 23-24).
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Соглашением от 01.10.2009 N 1 договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 28.05.2008 N 2898 возобновлен на тот же срок с 28.04.2009. Пункт 7 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (листы дела 25-26).
Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 26.04.2013 Администрацией проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка.
По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 26.04.2013, из которого следует, что Предпринимателем на указанном в договоре месте установлены две рекламные конструкции (лист дела 10).
Предпринимателю выдано предписание от 30.04.2013 N 3425-01-42 о демонтаже рекламных конструкций в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует. Предписание получено Предпринимателем 07.05.2013 (листы дела 12-13).
05.06.2013 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Предпринимателем установлены рекламные конструкции по указанному адресу (лист дела 14).
Поскольку демонтаж рекламных конструкций Предпринимателем не произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 58, две рекламные конструкции - щиты с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже установленных рекламных конструкций Предпринимателем не выполнено.
Разрешение на установку рекламных конструкций Предпринимателем в установленном порядке не получено. Из материалов дела следует, и Предприниматель не оспаривает, что спорные рекламные конструкции принадлежат ему и у него отсутствует разрешение на их установку.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции и соглашение к договору, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламных конструкций, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.
Доводы ответчика о том, что Администрация должна была выдать разрешение, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Предпринимателем требований закона о получении разрешения на установку рекламных конструкций, о незаконности действий (бездействия) Администрации по невыдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать установленные рекламные конструкции. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-7371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)