Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.А. к М.И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, координат земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Г.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании результатов кадастровых работ, проведенных ООО "СПЕКТР" в отношении земельного участка с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности М.И.В., недействительными; признании координат земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего М.И.В., указанные в межевом плане, зарегистрированном в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 17 августа 2010 года, недействительными; прекращении права собственности М.И.В. на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящийся по адресу: ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 05 октября 2010 года; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, находящегося по адресу: ..., в границах межевого плана, зарегистрированного в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области за номером * от 17 августа 2010 года; взыскании с М.И.В. в ее пользу судебных расходов и издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <...>, по оплате почтовых отправлений в ООО "Спектр" в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец Ф.Г.А. указала на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 декабря 1995 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер *
В соответствии с договором ООО ППП "АДТ" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате которых границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию в соответствии с планом земельного участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю. Уточненная площадь земельного участка составила 604 кв. м.
ООО ППП "АДТ" подготовлен межевой план, который 17 ноября 2011 года предоставлен в кадастровую палату для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, однако решением ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области от 08 декабря 2011 года осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости принадлежащего ей земельного участка приостановлено ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с N * и возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о границе земельных участков.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2012 года и кадастрового паспорта земельного участка от 24 сентября 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: ..., зарегистрировано за М.И.В.
При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18 мая 1998 года М.И.В. в собственность предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 627 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО ППП "АДТ" кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером * проводились ООО "Спектр", в ходе которых допущена кадастровая ошибка, так как согласно плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, конфигурация земельного участка с кадастровым номером * представляет собой треугольник площадью 627 кв. м, а после проведения кадастрового учета изменений конфигурация данного земельного участка стала представлять собой четырехугольник площадью 1026 кв. м.
Кроме того, при проведении натурных измерений границ земельного участка с кадастровым номером * установлено, что на земельном участке расположена принадлежащая ей металлическая будка. Учитывая границы земельного участка с кадастровым номером *, которые содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, данная металлическая будка оказывается расположенной на земельном участке, принадлежащем М.И.В.
Исходя из копии межевого плана, подготовленного ООО "Спектр", при выполнении кадастровых работ по земельному участку М.И.В. с ней, как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *, согласование границ не проводилось.
Считает, что нарушены ее права, поскольку часть, принадлежащего ей земельного участка, незаконно изъята из ее владения и включена в состав земельного участка, отмежеванного М.И.В.
В судебном заседании истец Ф.Г.А., ее представители по доверенности М.Л., по ордеру адвокат Карпова Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик М.И.М., его представитель по устному заявлению Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Спектр" директор С. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Ф.Г.А. на усмотрение суда.
Представители третьих лиц СНТ N *, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования Ф.Г.А. удовлетворить частично.
Признать результаты кадастровых работ, проведенных ООО "Спектр" в отношении земельного участка, с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности М.И.В., недействительными.
Прекратить право собственности М.И.В. на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящийся по адресу: ... зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 05.10.2010 года.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, находящийся по адресу: ..., в границах межевого плана, зарегистрированного в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области за номером * от 17.08.2010 года.
Взыскать с М.И.В. в пользу Ф.И. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...>, с оплатой почтовых отправлений в ООО "Спектр" в сумме <...>, с оплатой государственной пошлины в сумме <...> и услугами представителя в сумме <...>, а всего в сумме <...>
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ф.Г.А. по доверенности М.Л., по ордеру адвоката Карповой Е.А., ответчика М.И.М., представителя третьего лица СНТ N * председателя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Земельный участок не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности на земельный участок подлежит защите по правилам, предусмотренным как гражданским, так и земельным законодательством.
Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: ... на основании свидетельства на право собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 20 декабря 1995 года является Ф.Г.А.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N * от 24 сентября 2012 года.
М.И.В. является собственником земельного участка N * площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 18 мая 1998 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03 августа 2010 года N *, приобщенной к межевому плану по земельному участку М.И.В., следует, что по внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, площадь принадлежащего М.И.В. земельного участка с кадастровым номером * составляет 627 кв. м.
В то же время, как следует из межевого плана от 17 августа 2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО "Спектр", по результатам межевания земельного участка М.И.В., его площадь составила 1026 кв. м.
05 октября 2010 года за М.И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N * площадью 1026 кв. м, расположенный в СНТ * Ясногорского района Тульской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2012 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Г.А. указала на то, что в результате выполнения кадастровых работ ООО "Спектр", с ней, как с правообладателем смежного участка, М.И.В. согласование границ земельного участка не проводилось, а часть земельного участка незаконно изъята из ее владения и включена в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 3, 11, 12, 131, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 января 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 261 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 7, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего М.И.В., сведения о земельном участке, принадлежащего Ф.Г.А. имелись в государственном кадастре недвижимости, должны были быть использованы кадастровым инженером, а, следовательно, со стороны М.И.В. имел место самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Ф.Г.А., площадью 232 кв. м.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к изложенным выше выводам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из приложенного к свидетельству о праве собственности на землю серии * от 20 декабря 1995 года плана земельного участка, следует, что земельный участок Ф.Г.А. по линиям от точки 1 до точки 2 граничит с проездом ..., от точки 2 до точки 3 с садовым товариществом "Ж", от точки 3 до точки 4 с землями общего пользования и от точки 4 до точки 1 с участком N *.
Сопоставив данный план с проектом застройки СНТ N * кадастровым планом территории СНТ от 26.12.2012 года N *, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Ф.Г.А. не может граничить с земельным участком под номером *, поскольку в таком случае не совпадают все остальные границы земельного участка Ф.Г.А., в месторасположении земельного участка N * отсутствует смежная граница с садовым товариществом Желдормаш, которая согласно плану имеется у участка Ф.Г.А.
По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.И.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок не имеет смежных границ с другими членами кооператива, а земельный участок, принадлежащий Ф.Г.А. должен находиться в другом месте садоводческого товарищества, а именно с противоположной стороны садового товарищества от садового участка М.И.В., несостоятельны.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей М., А., пояснившими, что земельный участок, предоставленный Ф.Г.А. и которым она пользовалась на протяжении нескольких лет, находился именно у въезда в СНТ, на границе с садовым товариществом Ж. и на нем располагался бытовой автомобильный вагончик Ф.Г.А. с подведенным к нему электричеством.
Факт нахождения данного вагончика на отмежеванном М.И.В. земельном участке, в судебном заседании не отрицал и сам ответчик.
В ходе проведения выездного судебного заседания, судом установлено, что на отмежеванном М.И.В. и огороженном им после межевания путем установки металлических столбов, земельном участке имеется автомобильный кузов с подведенным к нему электричеством, на который истец Ф.Г.А. указала, как на принадлежащую ей будку, расположенную на земельном участке, который, по ее утверждениям, незаконно отмежеван М.И.В. в составе своего земельного участка.
Тем самым, судом обоснованно указано о месте нахождении земельного участка Ф.Г.А. на въезде в СНТ N *", что соответствует также его местонахождению на проекте организации территории СНТ N * через проезд напротив участков N * и N *.
В соответствии положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 названного закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная часть земельного участка, принадлежащая Ф.Г.А. на праве собственности, в установленном законом порядке изымалась либо она отказалась от права собственности на него.
Предоставленный М.И.В. земельный участок имел площадь 627 кв. м, а после проведения кадастровых работ его площадь увеличилась до 1026 кв. м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования земельным участком площадью 1026 кв. м, М.И.В. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе М.И.В. на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Тульской области N 456-ЗТО от 17 июня 2004 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в Тульской области" минимальные размеры для садоводства устанавливаются в 0,04 га, тем самым, он на законном основании владеет земельным участком площадью 1026 кв. м, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из объяснений председателя СНТ Н Ч. в суде апелляционной жалобе следует, что у него состоялся разговор с М.И.В. о предоставлении части земельного участка. Однако данные объяснения не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим законность владения ответчиком спорной частью земельного участка, так как в компетенцию председателя садоводческого товарищества не входит единоличное принятие решений о выделении или предоставлении земельных участков.
Что касается утверждений М.И.В. в апелляционной жалобе на принадлежность ему автомобильного вагончика в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в установленном законом порядке право собственности на него за М.И.В. не признавалось.
Доводы М.И.В. о неправомерности лишения его судом права собственности на земельный участок площадью 1026 кв. м основаны на ошибочном толковании закона, поскольку разрешая требования, суд первой инстанции прекратил право собственности М.И.В. на земельный участок площадью 1026 кв. м в границах, определенных в результате проведения кадастровых работ ООО "Спектр", но не принимал решение о прекращении права собственности на земельный участок площадью 627 кв. м, предоставленный М.И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 18 мая 1998 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1612
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1612
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.А. к М.И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, координат земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Г.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании результатов кадастровых работ, проведенных ООО "СПЕКТР" в отношении земельного участка с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности М.И.В., недействительными; признании координат земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего М.И.В., указанные в межевом плане, зарегистрированном в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 17 августа 2010 года, недействительными; прекращении права собственности М.И.В. на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящийся по адресу: ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 05 октября 2010 года; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, находящегося по адресу: ..., в границах межевого плана, зарегистрированного в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области за номером * от 17 августа 2010 года; взыскании с М.И.В. в ее пользу судебных расходов и издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <...>, по оплате почтовых отправлений в ООО "Спектр" в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец Ф.Г.А. указала на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 декабря 1995 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер *
В соответствии с договором ООО ППП "АДТ" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате которых границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию в соответствии с планом земельного участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю. Уточненная площадь земельного участка составила 604 кв. м.
ООО ППП "АДТ" подготовлен межевой план, который 17 ноября 2011 года предоставлен в кадастровую палату для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, однако решением ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области от 08 декабря 2011 года осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости принадлежащего ей земельного участка приостановлено ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с N * и возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о границе земельных участков.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2012 года и кадастрового паспорта земельного участка от 24 сентября 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: ..., зарегистрировано за М.И.В.
При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18 мая 1998 года М.И.В. в собственность предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 627 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО ППП "АДТ" кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером * проводились ООО "Спектр", в ходе которых допущена кадастровая ошибка, так как согласно плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, конфигурация земельного участка с кадастровым номером * представляет собой треугольник площадью 627 кв. м, а после проведения кадастрового учета изменений конфигурация данного земельного участка стала представлять собой четырехугольник площадью 1026 кв. м.
Кроме того, при проведении натурных измерений границ земельного участка с кадастровым номером * установлено, что на земельном участке расположена принадлежащая ей металлическая будка. Учитывая границы земельного участка с кадастровым номером *, которые содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, данная металлическая будка оказывается расположенной на земельном участке, принадлежащем М.И.В.
Исходя из копии межевого плана, подготовленного ООО "Спектр", при выполнении кадастровых работ по земельному участку М.И.В. с ней, как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *, согласование границ не проводилось.
Считает, что нарушены ее права, поскольку часть, принадлежащего ей земельного участка, незаконно изъята из ее владения и включена в состав земельного участка, отмежеванного М.И.В.
В судебном заседании истец Ф.Г.А., ее представители по доверенности М.Л., по ордеру адвокат Карпова Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик М.И.М., его представитель по устному заявлению Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Спектр" директор С. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Ф.Г.А. на усмотрение суда.
Представители третьих лиц СНТ N *, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования Ф.Г.А. удовлетворить частично.
Признать результаты кадастровых работ, проведенных ООО "Спектр" в отношении земельного участка, с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности М.И.В., недействительными.
Прекратить право собственности М.И.В. на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящийся по адресу: ... зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 05.10.2010 года.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером * площадью 1026 кв. м, находящийся по адресу: ..., в границах межевого плана, зарегистрированного в Ясногорском межрайонном отделе N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области за номером * от 17.08.2010 года.
Взыскать с М.И.В. в пользу Ф.И. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...>, с оплатой почтовых отправлений в ООО "Спектр" в сумме <...>, с оплатой государственной пошлины в сумме <...> и услугами представителя в сумме <...>, а всего в сумме <...>
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ф.Г.А. по доверенности М.Л., по ордеру адвоката Карповой Е.А., ответчика М.И.М., представителя третьего лица СНТ N * председателя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Земельный участок не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности на земельный участок подлежит защите по правилам, предусмотренным как гражданским, так и земельным законодательством.
Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: ... на основании свидетельства на право собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 20 декабря 1995 года является Ф.Г.А.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N * от 24 сентября 2012 года.
М.И.В. является собственником земельного участка N * площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 18 мая 1998 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03 августа 2010 года N *, приобщенной к межевому плану по земельному участку М.И.В., следует, что по внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, площадь принадлежащего М.И.В. земельного участка с кадастровым номером * составляет 627 кв. м.
В то же время, как следует из межевого плана от 17 августа 2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО "Спектр", по результатам межевания земельного участка М.И.В., его площадь составила 1026 кв. м.
05 октября 2010 года за М.И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N * площадью 1026 кв. м, расположенный в СНТ * Ясногорского района Тульской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2012 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Г.А. указала на то, что в результате выполнения кадастровых работ ООО "Спектр", с ней, как с правообладателем смежного участка, М.И.В. согласование границ земельного участка не проводилось, а часть земельного участка незаконно изъята из ее владения и включена в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 3, 11, 12, 131, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 января 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 261 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 7, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего М.И.В., сведения о земельном участке, принадлежащего Ф.Г.А. имелись в государственном кадастре недвижимости, должны были быть использованы кадастровым инженером, а, следовательно, со стороны М.И.В. имел место самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Ф.Г.А., площадью 232 кв. м.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к изложенным выше выводам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из приложенного к свидетельству о праве собственности на землю серии * от 20 декабря 1995 года плана земельного участка, следует, что земельный участок Ф.Г.А. по линиям от точки 1 до точки 2 граничит с проездом ..., от точки 2 до точки 3 с садовым товариществом "Ж", от точки 3 до точки 4 с землями общего пользования и от точки 4 до точки 1 с участком N *.
Сопоставив данный план с проектом застройки СНТ N * кадастровым планом территории СНТ от 26.12.2012 года N *, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Ф.Г.А. не может граничить с земельным участком под номером *, поскольку в таком случае не совпадают все остальные границы земельного участка Ф.Г.А., в месторасположении земельного участка N * отсутствует смежная граница с садовым товариществом Желдормаш, которая согласно плану имеется у участка Ф.Г.А.
По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.И.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок не имеет смежных границ с другими членами кооператива, а земельный участок, принадлежащий Ф.Г.А. должен находиться в другом месте садоводческого товарищества, а именно с противоположной стороны садового товарищества от садового участка М.И.В., несостоятельны.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей М., А., пояснившими, что земельный участок, предоставленный Ф.Г.А. и которым она пользовалась на протяжении нескольких лет, находился именно у въезда в СНТ, на границе с садовым товариществом Ж. и на нем располагался бытовой автомобильный вагончик Ф.Г.А. с подведенным к нему электричеством.
Факт нахождения данного вагончика на отмежеванном М.И.В. земельном участке, в судебном заседании не отрицал и сам ответчик.
В ходе проведения выездного судебного заседания, судом установлено, что на отмежеванном М.И.В. и огороженном им после межевания путем установки металлических столбов, земельном участке имеется автомобильный кузов с подведенным к нему электричеством, на который истец Ф.Г.А. указала, как на принадлежащую ей будку, расположенную на земельном участке, который, по ее утверждениям, незаконно отмежеван М.И.В. в составе своего земельного участка.
Тем самым, судом обоснованно указано о месте нахождении земельного участка Ф.Г.А. на въезде в СНТ N *", что соответствует также его местонахождению на проекте организации территории СНТ N * через проезд напротив участков N * и N *.
В соответствии положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 названного закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная часть земельного участка, принадлежащая Ф.Г.А. на праве собственности, в установленном законом порядке изымалась либо она отказалась от права собственности на него.
Предоставленный М.И.В. земельный участок имел площадь 627 кв. м, а после проведения кадастровых работ его площадь увеличилась до 1026 кв. м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования земельным участком площадью 1026 кв. м, М.И.В. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе М.И.В. на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Тульской области N 456-ЗТО от 17 июня 2004 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в Тульской области" минимальные размеры для садоводства устанавливаются в 0,04 га, тем самым, он на законном основании владеет земельным участком площадью 1026 кв. м, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из объяснений председателя СНТ Н Ч. в суде апелляционной жалобе следует, что у него состоялся разговор с М.И.В. о предоставлении части земельного участка. Однако данные объяснения не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим законность владения ответчиком спорной частью земельного участка, так как в компетенцию председателя садоводческого товарищества не входит единоличное принятие решений о выделении или предоставлении земельных участков.
Что касается утверждений М.И.В. в апелляционной жалобе на принадлежность ему автомобильного вагончика в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в установленном законом порядке право собственности на него за М.И.В. не признавалось.
Доводы М.И.В. о неправомерности лишения его судом права собственности на земельный участок площадью 1026 кв. м основаны на ошибочном толковании закона, поскольку разрешая требования, суд первой инстанции прекратил право собственности М.И.В. на земельный участок площадью 1026 кв. м в границах, определенных в результате проведения кадастровых работ ООО "Спектр", но не принимал решение о прекращении права собственности на земельный участок площадью 627 кв. м, предоставленный М.И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ясногорского района Тульской области 18 мая 1998 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)