Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представитель Масляников Денис Владимирович (доверенность от 01.10.2012),
от ответчика: от ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Дриго Ольга Сергеевна (доверенность от 29.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Семенова Елена Анатольевна (доверенность от 28.11.20120),
от третьего лица: от ООО "Магос" - представитель Рыбников Олег Васильевич (по доверенности от 21.03.2012),
от ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - представитель Федин Константин Александрович (по доверенности от 01.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магос", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 15 марта 2013 года по делу N А32-30460/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Магос",
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Краснодарском крае (далее - агентство) об установлении в пользу истца постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0091, принадлежащего санаторию, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок (проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников истца и его субподрядчиков, обслуживания и ремонта объектов недвижимости, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магос".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли вопросы технического характера, разрешение которых влияло на результат рассмотрения дела, и которые не могли быть разрешены без привлечения лица, обладающего специальными знаниями, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью "Магос" - ходатайства об отложении рассмотрения дела и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2013 года в удовлетворении указанных ходатайств, а также исковых требований отказано.
Отказ в привлечении управляющей компании в качестве третьего лица мотивирован тем, что решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица.
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано привлечением к участию в деле третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для заявления указанного ходатайства.
Суд указал, что сервитут на земельный участок ответчика не может быть установлен по двум самостоятельным основаниям:
- по уровню шума, который будут издавать машины и механизмы, двигаясь по территории санатория;
- по императивному запрету на транзитное использование проезда ответчика.
Установление сервитута на указанных в исковом заявлении условиях поставит ответчика в неравное положение с истцом по делу, создаст препятствия для осуществления уставной деятельности последним вплоть до ее прекращения до завершения истцом строительства своего объекта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью "Магос" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Истец в обоснование жалобы указал на: пороки, присутствующие по его мнению в заключении эксперта; незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; установление судом первой инстанции без надлежащих оснований и доказательств обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; непринятие судом доводов общества с ограниченной ответственностью "Магос" об отсутствии на его земельном участке муниципальной дороги общего пользования; ошибочность позиции суда о ничтожности договора аренды земельного участка N 1952 от 28.09.2000.
Общество с ограниченной ответственностью "Магос" в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением не затрагиваются права управляющей компании. Апеллянт также указал, что на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Магос" отсутствует какая-либо дорога, а соответствующие вывод суда является ошибочным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" обратилась с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо вышеуказанных требований просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В жалобе управляющая компания указала на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, принятие решения при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
От санатория поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства: от санатория - о вызове в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. для дачи пояснений по проведенной экспертизе; от истца - о проведении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участвующих в деле лиц и управляющей компании поддержали соответствующие доводы. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультационного центра. Администрация и агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлено свидетельство от 29.07.2010 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 591,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23-23-19/066/2010-343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект.
Не завершенный строительством объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302030:1 площадью 20 221 кв. м, имеющем адрес: Краснодарский край г. Сочи Хостинский район мкр. Бытха.
28 сентября 2000 года истцом и администрацией муниципального образования город Сочи подписан договор аренды этого земельного участка N 1952. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
Указывая на то, что к объекту незавершенного строительства существует единственный проезд, который пролегает через территорию санатория и находится в районе корпуса N 7, протяженностью 180 метров, санаторий не пропускает технику истца через свою территорию, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 следует, что указанный участок находится во второй горно-санитарной зоне охраны курорта.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от 28.09.2000 N 1952 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.
Довод истца, касающийся несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. Ничтожная сделка остается недействительной и не порождающей правовые последствия независимо от времени, прошедшего с момента ее заключения; ничтожная сделка не исцеляется течением времени. Исковое давности подлежит только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, указывая в решении о том, что регистрация права собственности на не завершенный строительством объект делает истца лицом, которое вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления частного сервитута при наличии правовых и фактических оснований, не учел, что сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на объект незавершенного строительства не означает возникновения права собственности, поскольку указанный объект, построенный в отсутствие должного землеотвода, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту.
Положение пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.
Поскольку общество не является собственником постройки (в силу ее характеристики как самовольной), указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" не легитимировано в качестве истца.
Учитывая указанное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.
При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся автодороги, являются преждевременными и подлежат исключению, поскольку установление фактических обстоятельств дела может затронуть права иных лиц, участвующих в деле, а для отказа в удовлетворении иска достаточно указания на отсутствие легитимации истца. Права управляющей компании обжалуемым судебным актом не затронуты. Учитывая, что управляющая компания в деле не участвовала, установленные судом обстоятельства для нее преюдициальными не являются, нарушений прав компании судебным актом не усматривается.
Учитывая отсутствие у истца должной легитимации и отказ по этому основанию в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта Родионенко О.Б. и приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультационного центра надлежит отказать. Кроме того, рецензия представлены апелляционному суду в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Родионенко О.Б. отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультативного центра отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30460/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2013 г. по делу N А32-30460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представитель Масляников Денис Владимирович (доверенность от 01.10.2012),
от ответчика: от ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Дриго Ольга Сергеевна (доверенность от 29.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Семенова Елена Анатольевна (доверенность от 28.11.20120),
от третьего лица: от ООО "Магос" - представитель Рыбников Олег Васильевич (по доверенности от 21.03.2012),
от ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - представитель Федин Константин Александрович (по доверенности от 01.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магос", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 15 марта 2013 года по делу N А32-30460/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Магос",
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Краснодарском крае (далее - агентство) об установлении в пользу истца постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0091, принадлежащего санаторию, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок (проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников истца и его субподрядчиков, обслуживания и ремонта объектов недвижимости, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магос".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли вопросы технического характера, разрешение которых влияло на результат рассмотрения дела, и которые не могли быть разрешены без привлечения лица, обладающего специальными знаниями, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью "Магос" - ходатайства об отложении рассмотрения дела и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2013 года в удовлетворении указанных ходатайств, а также исковых требований отказано.
Отказ в привлечении управляющей компании в качестве третьего лица мотивирован тем, что решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица.
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано привлечением к участию в деле третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для заявления указанного ходатайства.
Суд указал, что сервитут на земельный участок ответчика не может быть установлен по двум самостоятельным основаниям:
- по уровню шума, который будут издавать машины и механизмы, двигаясь по территории санатория;
- по императивному запрету на транзитное использование проезда ответчика.
Установление сервитута на указанных в исковом заявлении условиях поставит ответчика в неравное положение с истцом по делу, создаст препятствия для осуществления уставной деятельности последним вплоть до ее прекращения до завершения истцом строительства своего объекта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью "Магос" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Истец в обоснование жалобы указал на: пороки, присутствующие по его мнению в заключении эксперта; незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; установление судом первой инстанции без надлежащих оснований и доказательств обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; непринятие судом доводов общества с ограниченной ответственностью "Магос" об отсутствии на его земельном участке муниципальной дороги общего пользования; ошибочность позиции суда о ничтожности договора аренды земельного участка N 1952 от 28.09.2000.
Общество с ограниченной ответственностью "Магос" в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением не затрагиваются права управляющей компании. Апеллянт также указал, что на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Магос" отсутствует какая-либо дорога, а соответствующие вывод суда является ошибочным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" обратилась с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо вышеуказанных требований просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В жалобе управляющая компания указала на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, принятие решения при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
От санатория поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства: от санатория - о вызове в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. для дачи пояснений по проведенной экспертизе; от истца - о проведении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участвующих в деле лиц и управляющей компании поддержали соответствующие доводы. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультационного центра. Администрация и агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлено свидетельство от 29.07.2010 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 591,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23-23-19/066/2010-343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект.
Не завершенный строительством объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302030:1 площадью 20 221 кв. м, имеющем адрес: Краснодарский край г. Сочи Хостинский район мкр. Бытха.
28 сентября 2000 года истцом и администрацией муниципального образования город Сочи подписан договор аренды этого земельного участка N 1952. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
Указывая на то, что к объекту незавершенного строительства существует единственный проезд, который пролегает через территорию санатория и находится в районе корпуса N 7, протяженностью 180 метров, санаторий не пропускает технику истца через свою территорию, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 следует, что указанный участок находится во второй горно-санитарной зоне охраны курорта.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от 28.09.2000 N 1952 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.
Довод истца, касающийся несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. Ничтожная сделка остается недействительной и не порождающей правовые последствия независимо от времени, прошедшего с момента ее заключения; ничтожная сделка не исцеляется течением времени. Исковое давности подлежит только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, указывая в решении о том, что регистрация права собственности на не завершенный строительством объект делает истца лицом, которое вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления частного сервитута при наличии правовых и фактических оснований, не учел, что сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на объект незавершенного строительства не означает возникновения права собственности, поскольку указанный объект, построенный в отсутствие должного землеотвода, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту.
Положение пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.
Поскольку общество не является собственником постройки (в силу ее характеристики как самовольной), указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" не легитимировано в качестве истца.
Учитывая указанное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.
При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся автодороги, являются преждевременными и подлежат исключению, поскольку установление фактических обстоятельств дела может затронуть права иных лиц, участвующих в деле, а для отказа в удовлетворении иска достаточно указания на отсутствие легитимации истца. Права управляющей компании обжалуемым судебным актом не затронуты. Учитывая, что управляющая компания в деле не участвовала, установленные судом обстоятельства для нее преюдициальными не являются, нарушений прав компании судебным актом не усматривается.
Учитывая отсутствие у истца должной легитимации и отказ по этому основанию в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта Родионенко О.Б. и приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультационного центра надлежит отказать. Кроме того, рецензия представлены апелляционному суду в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Родионенко О.Б. отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультативного центра отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)