Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы - Чуканова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 14-10-1/3;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Орбита" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы
на решение от 14 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307)
о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Орбита" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30, взыскании долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в части отказа в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30 отменено; в указанной части иск удовлетворен; договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Орбита" расторгнут; взыскана с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Зеленоград, у корп. 601), определенной группой товаров (специализация "рыба") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (12 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011 года.
Не размещение ответчиком на земельном участке по адресу: город Москва, Зеленоград, у корп. 601 нестационарного торгового объекта, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением договора, влекущее его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, истец - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Орбита" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2011 по результатам аукциона (лот N 21, протокол от 25.07.2011 года) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 30 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 601 сроком на три года, согласно которому последний обязался в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект: модульный объект, специализация "Рыба" (пункт 3.2.4).
16.08.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт.
По условиям сделки (пункты 3.2.1, 5.2. договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; первый платеж должен был поступить до 23.08.2011 года в размере 402 232,84 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (исх. N 103-24/5-2290/2 от 20.08.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, в том числе, по внесению ответчиком платы за пользование земельным участком.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 08 августа 2011 года N 30 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Орбита" (победитель аукциона, предприниматель) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Согласно разделу 2 данного договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1.206.698 руб. 52 коп. Ежегодно предприниматель вносит 1/3 цены аукциона путем перечисления денежных средств на счет Префектуры. Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
Поскольку передаточный акт подписан сторонами 16 августа 2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Префектуре первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.
Вывод судов обеих инстанций о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не повлек для ответчика обязательства по внесению платы за размещение объекта вследствие отсутствия государственной регистрации данного договора, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175 в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО "Орбита" о взыскании основного долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе о периоде начисления и размере неустойки, а определение размера неустойки (равно как и ее снижение или увеличение) в силу руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части искового требования о взыскании долга и неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в части искового требования о взыскании долга и неустойки с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части взыскания долга и неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175 в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО "Орбита" о взыскании основного долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп., - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175, - оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125938/12-64-1175
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-125938/12-64-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы - Чуканова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 14-10-1/3;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Орбита" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы
на решение от 14 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307)
о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Орбита" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30, взыскании долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в части отказа в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30 отменено; в указанной части иск удовлетворен; договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08 августа 2011 года N 30 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Орбита" расторгнут; взыскана с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Зеленоград, у корп. 601), определенной группой товаров (специализация "рыба") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (12 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011 года.
Не размещение ответчиком на земельном участке по адресу: город Москва, Зеленоград, у корп. 601 нестационарного торгового объекта, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением договора, влекущее его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, истец - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Орбита" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2011 по результатам аукциона (лот N 21, протокол от 25.07.2011 года) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 30 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 601 сроком на три года, согласно которому последний обязался в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект: модульный объект, специализация "Рыба" (пункт 3.2.4).
16.08.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт.
По условиям сделки (пункты 3.2.1, 5.2. договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; первый платеж должен был поступить до 23.08.2011 года в размере 402 232,84 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (исх. N 103-24/5-2290/2 от 20.08.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, в том числе, по внесению ответчиком платы за пользование земельным участком.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 08 августа 2011 года N 30 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Орбита" (победитель аукциона, предприниматель) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Согласно разделу 2 данного договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1.206.698 руб. 52 коп. Ежегодно предприниматель вносит 1/3 цены аукциона путем перечисления денежных средств на счет Префектуры. Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
Поскольку передаточный акт подписан сторонами 16 августа 2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Префектуре первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.
Вывод судов обеих инстанций о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не повлек для ответчика обязательства по внесению платы за размещение объекта вследствие отсутствия государственной регистрации данного договора, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175 в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО "Орбита" о взыскании основного долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе о периоде начисления и размере неустойки, а определение размера неустойки (равно как и ее снижение или увеличение) в силу руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части искового требования о взыскании долга и неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в части искового требования о взыскании долга и неустойки с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части взыскания долга и неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175 в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО "Орбита" о взыскании основного долга в размере 402.232 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1.584.794 руб. 08 коп., - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу А40-125938/12-64-1175, - оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)