Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Л.И. к Химкинскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о восстановлении сведений земельного участка, признании технической ошибкой внесенных сведений о земельном участке и их ликвидации удовлетворить.
Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, включая данные о границах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", а имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** признать технической ошибкой, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.
Л.И. в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ обратилась в суд к Химкинскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о восстановлении сведений земельного участка с кадастровым номером ***, признании технической ошибкой внесенных сведений об указанном земельном участке и их ликвидации.
Уточнив требования, Л.И. просила восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, а имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** признать технической ошибкой и ликвидировать их.
В обосновании своего заявления, указала на то, что по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью 0,21 га расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, быв. деревня Ивановское с кадастровым номером ***.
*** года Химкинском отделом Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области ей была выдана кадастровая выписка о принадлежащем ей земельном участке, в которой в п. 1. кадастровый номер изменен с N *** на номер *** и в п. 16 внесены изменения о том, что граница земельного участка не установлена. В ответ на ее заявление, ей сообщили, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует, а сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в журнал кадастровых номеров не вносились.
В судебном заседании Л.И. и ее представитель поддержали уточненное заявление.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В., не привлеченная к участию в деле, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Л.И. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе В., рассмотрено в отсутствие Л.И. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 08 февраля 2013 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определила гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2013 года рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемым решением разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,21 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от *** г., заключенным между Л.И. и Ч., передаточным актом, и свидетельством о государственной регистрации права от *** года серии ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Л.О.
Между тем, согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь, на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, в то время как обжалуемым решением суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку обязал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, включая данные о границах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому, площадь земельного участка составляет *** кв. м. Однако, в соответствии с договором купли-продажи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права Л.И. принадлежит земельный участок площадью *** кв. м. Одновременно, В. указала, что местоположение фактического ограждения земельного участка, принадлежащего Л.И. являлось предметом рассмотрения Химкинского городского суда Московской области, решением которого от *** года постановлено - обязать Л.О. прекратить нарушение права собственности В. - освободить от самовольно возведенного ограждения территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В., в границе, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН. При этом в ходе судебного разбирательства Химкинским городским судом не добыто доказательств того, что в ГКН содержатся или когда-либо содержались сведения о границах земельного участка Л.И., о его площади, превышающей площадь *** кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документами, представленными с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд, обязав филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, включая данные о границах земельного участка в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому площадь земельного участка составляет *** кв. м, разрешил вопрос о правах и обязанностях В., которой принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим Л.И., при этом к участию в деле В. не привлек, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Как усматривается из заявления Л.И., она обратилась в суд с заявлением к Химкинскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, ссылаясь на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
По настоящему делу Л.И. оспаривает действия органа государственной власти - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изменившим кадастровый номер, принадлежащего ей земельного участка и внесшего запись о том, что граница земельного участка не установлена, указывая, что указанные действия нарушают ее права.
Таким образом, несмотря на то, что Л.И. озаглавила свое заявление как исковое, исходя из характера правоотношений и с учетом ссылки в заявлении на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, настоящее заявление было предъявлено для рассмотрения в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, "что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения с применением нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что предъявляя требования о восстановлении в государственном кадастровом реестре всех ранее имевшихся записей о земельном участке с кадастровым номером ***, признании имеющейся записи о земельном участке с кадастровым номером *** технической ошибкой, фактически оспаривает границы, прилегающих к принадлежащему ей участку, участков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве между собственниками соседних участков по границам смежных земельных участков, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках оспаривания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом Химкинским городским судом Московской области был рассмотрен спор между В. и Л.И. о прекращении нарушения права собственности путем возложения обязанности освободить территорию земельного участка от самовольно возведенного ограждения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 г., вступившим в законную силу 13 марта 2012 г. на Л.О. возложена обязанность прекратить нарушение права собственности В. - освободить от самовольно возведенного ограждения территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В., в границе, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН. Из указанного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** являются одним и тем же земельным участком, принадлежащим Л.И. Согласно кадастровой выписке на земельный участок граница данного участка не установлена, в ГКН отсутствуют сведения о координатах ее характерных точек. Кроме того, в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом плане земельного участка, Л.И. принадлежит участок площадью *** кв. м. В то время, как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Л.И., обязал восстановить записи о земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому площадь участка составляет *** кв. м (л.д. 29). Однако, доказательств, подтверждающих право собственности Л.О. на земельный участок площадью *** кв. м не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, и с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление Л.О. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Заявление Л.И. к Химкинскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о восстановлении сведений земельного участка, признании технической ошибкой внесенных сведений о земельном участке и их ликвидации оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3961/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-3961/2013
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Л.И. к Химкинскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о восстановлении сведений земельного участка, признании технической ошибкой внесенных сведений о земельном участке и их ликвидации удовлетворить.
Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, включая данные о границах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", а имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** признать технической ошибкой, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.
установила:
Л.И. в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ обратилась в суд к Химкинскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о восстановлении сведений земельного участка с кадастровым номером ***, признании технической ошибкой внесенных сведений об указанном земельном участке и их ликвидации.
Уточнив требования, Л.И. просила восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, а имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером *** признать технической ошибкой и ликвидировать их.
В обосновании своего заявления, указала на то, что по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью 0,21 га расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, быв. деревня Ивановское с кадастровым номером ***.
*** года Химкинском отделом Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области ей была выдана кадастровая выписка о принадлежащем ей земельном участке, в которой в п. 1. кадастровый номер изменен с N *** на номер *** и в п. 16 внесены изменения о том, что граница земельного участка не установлена. В ответ на ее заявление, ей сообщили, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует, а сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в журнал кадастровых номеров не вносились.
В судебном заседании Л.И. и ее представитель поддержали уточненное заявление.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В., не привлеченная к участию в деле, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Л.И. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе В., рассмотрено в отсутствие Л.И. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 08 февраля 2013 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определила гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2013 года рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемым решением разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,21 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от *** г., заключенным между Л.И. и Ч., передаточным актом, и свидетельством о государственной регистрации права от *** года серии ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Л.О.
Между тем, согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь, на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, в то время как обжалуемым решением суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку обязал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Химкинского отдела Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, включая данные о границах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому, площадь земельного участка составляет *** кв. м. Однако, в соответствии с договором купли-продажи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права Л.И. принадлежит земельный участок площадью *** кв. м. Одновременно, В. указала, что местоположение фактического ограждения земельного участка, принадлежащего Л.И. являлось предметом рассмотрения Химкинского городского суда Московской области, решением которого от *** года постановлено - обязать Л.О. прекратить нарушение права собственности В. - освободить от самовольно возведенного ограждения территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В., в границе, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН. При этом в ходе судебного разбирательства Химкинским городским судом не добыто доказательств того, что в ГКН содержатся или когда-либо содержались сведения о границах земельного участка Л.И., о его площади, превышающей площадь *** кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документами, представленными с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд, обязав филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в государственном кадастровом реестре все ранее имеющиеся записи о земельном участке с кадастровым номером ***, включая данные о границах земельного участка в соответствии с приведенным ранее государственным кадастровым учетом и прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому площадь земельного участка составляет *** кв. м, разрешил вопрос о правах и обязанностях В., которой принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим Л.И., при этом к участию в деле В. не привлек, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Как усматривается из заявления Л.И., она обратилась в суд с заявлением к Химкинскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, ссылаясь на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
По настоящему делу Л.И. оспаривает действия органа государственной власти - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изменившим кадастровый номер, принадлежащего ей земельного участка и внесшего запись о том, что граница земельного участка не установлена, указывая, что указанные действия нарушают ее права.
Таким образом, несмотря на то, что Л.И. озаглавила свое заявление как исковое, исходя из характера правоотношений и с учетом ссылки в заявлении на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, настоящее заявление было предъявлено для рассмотрения в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, "что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения с применением нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что предъявляя требования о восстановлении в государственном кадастровом реестре всех ранее имевшихся записей о земельном участке с кадастровым номером ***, признании имеющейся записи о земельном участке с кадастровым номером *** технической ошибкой, фактически оспаривает границы, прилегающих к принадлежащему ей участку, участков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве между собственниками соседних участков по границам смежных земельных участков, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках оспаривания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом Химкинским городским судом Московской области был рассмотрен спор между В. и Л.И. о прекращении нарушения права собственности путем возложения обязанности освободить территорию земельного участка от самовольно возведенного ограждения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 г., вступившим в законную силу 13 марта 2012 г. на Л.О. возложена обязанность прекратить нарушение права собственности В. - освободить от самовольно возведенного ограждения территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего В., в границе, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН. Из указанного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** являются одним и тем же земельным участком, принадлежащим Л.И. Согласно кадастровой выписке на земельный участок граница данного участка не установлена, в ГКН отсутствуют сведения о координатах ее характерных точек. Кроме того, в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом плане земельного участка, Л.И. принадлежит участок площадью *** кв. м. В то время, как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Л.И., обязал восстановить записи о земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с прилагаемым планом-схемой участка, изготовленным ООО "АВВ-ГРУПП", согласно которому площадь участка составляет *** кв. м (л.д. 29). Однако, доказательств, подтверждающих право собственности Л.О. на земельный участок площадью *** кв. м не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, и с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление Л.О. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Заявление Л.И. к Химкинскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о восстановлении сведений земельного участка, признании технической ошибкой внесенных сведений о земельном участке и их ликвидации оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)