Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 2320109057, ОГРН 1022302926392), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьего лица - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15861/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый город" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) с заявлением о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества национального парка в виде аренды в пользу общества, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.09.2004 за номером 23-01.22-30.2004-2082 (требования уточнены).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2003, заключенный национальным парком и обществом, ничтожен ввиду отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче участка в аренду. Со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. По заявлению национального парка суды применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 08.07.2003 ничтожен в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса. Территориальное управление лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса об истребовании спорного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование национальному парку. Вывод судебных инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.07.2003 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в силу пункта 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору участок площадью 0,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выдел 43 национального парка для обустройства и обслуживания пансионата (пункт 2.3 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2004, регистрационная запись 23-01.22-30.2004-2082 (т. 1, л.д. 11).
Специалистами отдела (представительства) в городе Сочи имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что объект аренды огорожен забором, доступ к нему ограничен, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 136).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает интересы Российской Федерации, территориальное управление обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта национальный парк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отметив, что истец не владеет спорным участком (т. 1, л.д. 25-27).
При разрешении спора суды установили, что участок образован из состава земель, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса определяет, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
С учетом приведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.2003 на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
В рамках настоящего дела территориальное управление, не являясь стороной договора и владельцем спорного участка, предъявило требование о признании отсутствующим обременения земельного участка (в виде права его аренды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом их утонения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Коллегия суда кассационной инстанции считает правильным данный вывод с учетом следующего.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
На основании материалов дела суды констатировали, что рассматриваемый земельный участок находится во владении общества, данный факт документально не опровергнут.
Поскольку территориальное управление не представило доказательств своего владения спорным участком, - вывод судебных инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является обоснованным.
Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.
Указание истца на избрание надлежащего способа судебной защиты основано на неправильном толковании норм материального права (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа лишена возможности истребования земельного участка из владения общества (в связи с наличием ограниченного вещного права национального парка в отношении спорного земельного участка и его возражениями относительно истребования спорного имущества) отклоняется коллегией, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-15861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15861/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А32-15861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 2320109057, ОГРН 1022302926392), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьего лица - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15861/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый город" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) с заявлением о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества национального парка в виде аренды в пользу общества, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.09.2004 за номером 23-01.22-30.2004-2082 (требования уточнены).
Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2003, заключенный национальным парком и обществом, ничтожен ввиду отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче участка в аренду. Со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. По заявлению национального парка суды применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 08.07.2003 ничтожен в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса. Территориальное управление лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса об истребовании спорного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование национальному парку. Вывод судебных инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.07.2003 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в силу пункта 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору участок площадью 0,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выдел 43 национального парка для обустройства и обслуживания пансионата (пункт 2.3 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2004, регистрационная запись 23-01.22-30.2004-2082 (т. 1, л.д. 11).
Специалистами отдела (представительства) в городе Сочи имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что объект аренды огорожен забором, доступ к нему ограничен, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 136).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает интересы Российской Федерации, территориальное управление обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта национальный парк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отметив, что истец не владеет спорным участком (т. 1, л.д. 25-27).
При разрешении спора суды установили, что участок образован из состава земель, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса определяет, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
С учетом приведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.2003 на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
В рамках настоящего дела территориальное управление, не являясь стороной договора и владельцем спорного участка, предъявило требование о признании отсутствующим обременения земельного участка (в виде права его аренды).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом их утонения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Коллегия суда кассационной инстанции считает правильным данный вывод с учетом следующего.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
На основании материалов дела суды констатировали, что рассматриваемый земельный участок находится во владении общества, данный факт документально не опровергнут.
Поскольку территориальное управление не представило доказательств своего владения спорным участком, - вывод судебных инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является обоснованным.
Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.
Указание истца на избрание надлежащего способа судебной защиты основано на неправильном толковании норм материального права (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа лишена возможности истребования земельного участка из владения общества (в связи с наличием ограниченного вещного права национального парка в отношении спорного земельного участка и его возражениями относительно истребования спорного имущества) отклоняется коллегией, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-15861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)