Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А55-30703/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Айдына Фатулла Оглы, с. Тургеневка, Кинельский район, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадалов Айдын Фатулла Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бадалов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Теруправление), изложенного в письме от 02.08.2012 N 14/1156 в части отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 377 кв. м с кадастровым номером 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А; об обязании Теруправления в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка, по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ИП Бадалову А.Ф. на праве собственности принадлежит административное здание нефтебазы, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 1-А, приобретенное им на аукционе на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2007 N 001/01-НИ. Ранее данный объект недвижимости находился в федеральной собственности.
Земельный участок площадью 5 377 кв. м, с кадастровым номером 63:26:1703007:216, на котором расположено спорное строение, отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по делу N А55-14326/2010.
Предприниматель Бадалов А.Ф., полагая, что ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости, обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении его в собственность.
Первоначальное обращение датировано 23.01.2012, однако ответчик неоднократно отказывал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, и предприниматель дорабатывал заявку, представляя дополнительные доказательства.
29.06.2012 предприниматель вновь направил ответчику заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, отразив в заявлении исчерпывающий перечень объектов, находящихся на земельном участке.
Письмом от 02.08.2012 N 14/1156 ответчик отказал в приватизации земельного участка, сославшись на пункт 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622. В частности, в отказе было указано на непредставление документов на строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю.
Предприниматель посчитал, что отказ Теруправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Теруправления правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к ИП Бадалову А.Ф. от Российской Федерации, никаких иных объектов недвижимого имущества, которые определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты, сведения о которых должны быть внесены в кадастровый паспорт земельного участка, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.
Заявителем представлено обоснование границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216, выполненное ООО ПСП "Нефтестройкомплект".
Из названного обоснования, в котором даны характеристики, касающиеся время застройки, технологических особенностей, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен единственный объект - нефтебаза, а трубопроводы, кабельные линии, ограждение, резервуары, колонки, насос, молниеприемники, являются техническими характеристиками указанного объекта.
Аналогичную характеристику административного здания нефтебазы содержит и представленный заявителем технический паспорт. Так, раздел IX технического паспорта содержит сведения о том, что строение Литера А включает в себя, в том числе и емкости 10 куб. м (8 шт.); емкости 50 куб. м (8 шт.); емкости 75 куб. м (2 шт.).
Таким образом, количество имеющихся на испрашиваемом земельном участке емкостей полностью совпадает с их количеством отраженным ответчиком в оспариваемом отказе.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 5377 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы (кадастровый номер 63:26:1703007:216) внесен в государственный кадастр недвижимости самим ТУ ФАУГИ, в связи с наличием на указанном земельном участке административного здания нефтебазы, которая ранее принадлежала Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком сооружения (емкости для хранения топлива), расположенные на испрашиваемом земельном участке не имеют признаков недвижимого имущества. Здание насосной и 18 емкостей являются единым имущественным комплексом - нефтебазой.
Предельные размеры земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 соответствуют нормам отвода земель для деятельности сельской нефтебазы в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденным Минтопэнерго России 03.04.1995 N 64, СНиП 2.11.93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Границы земельного участка сложились с учетом фактического землепользования и естественных границ на местности. Указанные доводы заявителя ответчиком так же не опровергнуты.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 - 5 377 кв. м, занята административным зданием нефтебазы как комплексом в виде здания и технологических сооружений производственного и вспомогательного назначения, обеспечивающих прием, хранение и отгрузку нефтепродуктов, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению как сложной вещи.
Отклоняя доводы ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - ограждения, суды, руководствуясь экспертным исследованием, правомерно исходили из того, что имеющееся на территории нефтебазы ограждение частичное, из сетки рабица, столбы не бетонированные, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей. Правопритязаний иных лиц на указанное ограждение ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судами установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель обладает исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216, земельный участок подлежит приватизации по льготной стоимости, поскольку объект недвижимости ранее находился в федеральной собственности и приобретен у Российской Федерации.
Документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе документы, подтверждающие факт отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности, предприниматель представил в Теруправление в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Теруправления в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А55-30703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30703/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А55-30703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А55-30703/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Айдына Фатулла Оглы, с. Тургеневка, Кинельский район, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадалов Айдын Фатулла Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бадалов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Теруправление), изложенного в письме от 02.08.2012 N 14/1156 в части отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 377 кв. м с кадастровым номером 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А; об обязании Теруправления в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка, по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ИП Бадалову А.Ф. на праве собственности принадлежит административное здание нефтебазы, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 1-А, приобретенное им на аукционе на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2007 N 001/01-НИ. Ранее данный объект недвижимости находился в федеральной собственности.
Земельный участок площадью 5 377 кв. м, с кадастровым номером 63:26:1703007:216, на котором расположено спорное строение, отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по делу N А55-14326/2010.
Предприниматель Бадалов А.Ф., полагая, что ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости, обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении его в собственность.
Первоначальное обращение датировано 23.01.2012, однако ответчик неоднократно отказывал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, и предприниматель дорабатывал заявку, представляя дополнительные доказательства.
29.06.2012 предприниматель вновь направил ответчику заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, отразив в заявлении исчерпывающий перечень объектов, находящихся на земельном участке.
Письмом от 02.08.2012 N 14/1156 ответчик отказал в приватизации земельного участка, сославшись на пункт 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622. В частности, в отказе было указано на непредставление документов на строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю.
Предприниматель посчитал, что отказ Теруправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Теруправления правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к ИП Бадалову А.Ф. от Российской Федерации, никаких иных объектов недвижимого имущества, которые определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты, сведения о которых должны быть внесены в кадастровый паспорт земельного участка, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.
Заявителем представлено обоснование границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216, выполненное ООО ПСП "Нефтестройкомплект".
Из названного обоснования, в котором даны характеристики, касающиеся время застройки, технологических особенностей, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен единственный объект - нефтебаза, а трубопроводы, кабельные линии, ограждение, резервуары, колонки, насос, молниеприемники, являются техническими характеристиками указанного объекта.
Аналогичную характеристику административного здания нефтебазы содержит и представленный заявителем технический паспорт. Так, раздел IX технического паспорта содержит сведения о том, что строение Литера А включает в себя, в том числе и емкости 10 куб. м (8 шт.); емкости 50 куб. м (8 шт.); емкости 75 куб. м (2 шт.).
Таким образом, количество имеющихся на испрашиваемом земельном участке емкостей полностью совпадает с их количеством отраженным ответчиком в оспариваемом отказе.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 5377 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы (кадастровый номер 63:26:1703007:216) внесен в государственный кадастр недвижимости самим ТУ ФАУГИ, в связи с наличием на указанном земельном участке административного здания нефтебазы, которая ранее принадлежала Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком сооружения (емкости для хранения топлива), расположенные на испрашиваемом земельном участке не имеют признаков недвижимого имущества. Здание насосной и 18 емкостей являются единым имущественным комплексом - нефтебазой.
Предельные размеры земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 соответствуют нормам отвода земель для деятельности сельской нефтебазы в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденным Минтопэнерго России 03.04.1995 N 64, СНиП 2.11.93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Границы земельного участка сложились с учетом фактического землепользования и естественных границ на местности. Указанные доводы заявителя ответчиком так же не опровергнуты.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 - 5 377 кв. м, занята административным зданием нефтебазы как комплексом в виде здания и технологических сооружений производственного и вспомогательного назначения, обеспечивающих прием, хранение и отгрузку нефтепродуктов, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению как сложной вещи.
Отклоняя доводы ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - ограждения, суды, руководствуясь экспертным исследованием, правомерно исходили из того, что имеющееся на территории нефтебазы ограждение частичное, из сетки рабица, столбы не бетонированные, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей. Правопритязаний иных лиц на указанное ограждение ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судами установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель обладает исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216, земельный участок подлежит приватизации по льготной стоимости, поскольку объект недвижимости ранее находился в федеральной собственности и приобретен у Российской Федерации.
Документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе документы, подтверждающие факт отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности, предприниматель представил в Теруправление в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Теруправления в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А55-30703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)