Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** * о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** неосновательное обогащение в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате за отчет об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 10 коп., а всего *** (***) руб. 62 коп.,
*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к *** Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что 11.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и договора подряда на выполнение ответчиком строительно-отделочных работ в этом доме и по благоустройству земельного участка, подведению и подключению коммуникаций к дому. Сделка была заключена путем подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ***, и дополнений к договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка составила *** руб., стоимость жилого дома - *** руб., общая стоимость недвижимого имущества соответственно *** руб. Согласно дополнениям к договору купли-продажи, общая стоимость строительно-отделочных работ, работ по подключению к дому коммуникаций и работ по благоустройству участка составила *** руб., исходя из общей стоимости договора *** руб. за вычетом стоимости недвижимого имущества *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику 11.02.2009 г., что подтверждается выданной им распиской. Срок выполнения всех работ был определен сторонами до 15.06.2009 г. Свои обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, ответчик не выполнил, за исключением поставки напольного газового котла, бака, каминной топки с заслонкой на общую сумму *** руб. Остальные обязательства на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.) им не были выполнены. В результате просрочки исполнения *** Д.Л. своих обязательств по договору подряда, исполнение договора в этой части потеряло для истца интерес, т.к. пользоваться домом без коммуникаций и отделки, установки оборудования было невозможно. 17.01.2012 г. истец отказалась от исполнения договора в части, содержащей элементы договора строительного подряда, известив об этом ответчика, предложив вернуть неосвоенную им денежную сумму. До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители истца *** Е.Ю. по доверенности М. и адвокат Хакимова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 16.10.2012 г. ответчик исковые требования признал частично, а именно, в части невыполненных им работ по газификации дома истца по причине полученного им отказа в изменении технических условий от 03.11.2009 г., в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что все работы им выполнены. Представитель ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и дополнения к нему не являются единым договором смешанного характера, т.к. в договоре купли-продажи не имеется ссылки на наличие к нему дополнений, данные договоры являются самостоятельными. Денежные средства в размере *** руб. *** Д.Л. были получены только за земельный участок и дом, исходя из их фактической рыночной стоимости. Договоры заключены между разными лицами. Дополнения к договору купли-продажи в УФРС не регистрировались. Дополнения не содержат условий о стоимости работ, о цене договора. В связи с чем, дополнения как договор подряда является незаключенным. Обязательств у *** Д.Л. по нему не возникли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Д.Л. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не содержит обязательств строительного подряда и ссылок на дополнение к договору купли-продажи договора строительного подряда. В дополнении к договору отсутствуют существенные условия. Представленная истцом расписка содержит сведения о том, что денежные средства получены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, и не содержит указаний на предоплату и обязанность выполнения строительно-подрядных работ. Поскольку дополнение к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом не зарегистрировано в ФРС, то договор считается незаключенным. Ответчик выполнил перечисленные в договоре работы, кроме подключения газа ввиду изменения технических условий.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие *** Е.Ю. и *** Д.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** Е.Ю. по доверенности Хакимовой Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 11 февраля 2009 г. между *** Д.Л. и *** Е.Ю. в лице ее супруга *** Л.В., действующего на основании выданной ему истцом доверенности, был заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также из дополнения к нему, содержащего элементы договора строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ в доме и работ по благоустройству участка.
Согласно договору купли-продажи *** Д.Л. продал, а *** Е.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв. м с расположенным на нем жилым домом с условным номером 50-50-08/127/2008-258, находящиеся по адресу: *** (л.д. 7 - 13).
В пункте 2.1 договора указано, что стоимость земельного участка составила 395 000 руб., стоимость жилого дома оценена сторонами в *** руб. Расчет между сторонами за земельный участок и дом в общей сумме *** руб. произведен сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора).
В тот же день - 11 февраля 2009 г., *** Д.Л. и *** Л.В., действующий по доверенности от имени *** Е.Ю., подписали акт приема-передачи земельного участка и дома (л.д. 11 - 12).
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом зарегистрирован в УФРС по Московской области 05 марта 2009 г. (л.д. 7). Право собственности *** Е.Ю. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 362611, выданным УФРС по Московской области 05.03.2009 г., на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 064133, выданным УФСГРКиК по Московской области 03.11.2011 г. (л.д. 17, 18).
Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи дом фактически представлял собой незавершенный строительством объект, непригодный для проживания, земельный участок не был благоустроен. Поэтому между *** Д.Л. и *** Л.В. также был подписан договор, по своей правовой природе содержащий признаки договора строительного подряда, названный сторонами как "Дополнение к договору купли-продажи дома, земельного участка, находящегося по адресу: *** (л.д. 14 - 15).
В соответствии с указанными Дополнениями, продавец *** Д.Л. обязался в установленный Дополнением срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях вновь построенного (незавершенного строительством) дома по адресу: ***, согласно установленному в данном Дополнении перечню работ. При этом продавец *** Д.Л. получил за указанный выше объект недвижимости *** (***) и в свою очередь обязуется завершить отделочные работы до стадии "отделка под ключ", что включает в себя (п. 1.1. Дополнения):
- 1. внутреннюю чистовую отделку гостиной: установку камина (Франция), установку столешницы, установку и подключение 4-конфорочной газовой плиты; установку мойки, смесителя, установку вытяжки, полы (плитка, доска половая, краска, лак); потолок (покраска водоэмульсионной краской Dufa, стены (флизелиновые обои под покраску);
- 2. установку входной двери (по согласованию с покупателем - металлической), установку 11 межкомнатных дверей с обналичкой (Финляндия, Alavus);
- 3. установку сантехники: с/у 1-го этажа (душевой поддон, смесители (производства Германии, Дании), раковина, унитаз); с/у 2-го этажа (малый) (унитаз, раковина, смеситель); с/у 2-го этажа (большой) (унитаз, угловая акриловая ванна 110x150, раковина, два смесителя, полотенцесушитель и вывод подключения к стиральной машине); оклейку с/у кафельной плиткой, потолков (гипсокартон, шпаклевка и окраска влагостойкой краской (краска для влажных помещений));
- 4. оборудование котельной: установку газового напольного котла Ferrolli - Италия, установку бойлера косвенного нагрева Mora NTR - Чехия, установку гирокомпасного бака для водоснабжения на 100 л;
- 5. в спальнях и холлах 1-го и 2-го этажей: полы (половая доска, краска, лак), стены (флизелиновые обои под покраску), потолок (гипсокартон, шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской), установку лестницы на чердак, установку подоконников Montblank;
- 6. наружную отделку дома - начало марта - апрель: штукатурка наружных стен, покраска фасадной структурной штукатуркой Mineral Bark, установка отливов, оклейка крыльца и цоколя натуральным природным камнем, подшивка крыши и покраска белой краской Tikkurilla, оборудование балконов (установка ограждений, оклейка натуральным природным камнем);
- 7. подведение к дому коммуникаций: вода, газ, электричество, канализация (септик) и подключение;
- 8. уборку территории, разбивку газонов, посадку деревьев;
- 9. оборудование освещения участка датчиками день - ночь.
Срок окончания работ был сторонами согласован до 15 июня 2009 г. (п. 8.1 Дополнения).
11 февраля 2009 г. ответчик получил от истца *** руб., о чем выдал истцу собственноручную расписку, указав, что данная сумма получена им по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 16).
Таким образом, стоимость строительно-отделочных работ, предусмотренных Дополнением к договору купли-продажи, составила сумму *** руб. (***).
Истцом в адрес ответчика 15.01.2012 г. было направлено уведомление, полученное им 17.01.2012 г., об отказе покупателя (заказчика) от исполнения договора в части содержащей элементы договора строительного подряда в связи с невыполнением им своих обязательств и с требованием возвратить полученную денежную сумму за невыполненные работы в размере *** рублей (л.д. 36 - 39, 43 - 44).
Аналогичное уведомление *** Е.Ю. было направлено телеграфом *** Д.Л. 19.01.2012 г. (л.д. 40 - 41).
Разрешая спор, оценивая правовую природу договора от 11.02.2009 г., исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и договор подряда.
Ссылку ответчика на то, что Дополнение было заключено позже, чем 11.02.2009, т.е. когда произошло подписание договора купли-продажи и передача истцом ответчику денежных средств в размере, в несколько раз превышающем стоимость дома и земельного участка, чем она указана в договоре их купли-продажи, суд обоснованно отклонил как несостоятельную, т.к. отсутствие в Дополнении даты его подписания само по себе не свидетельствует о том, что Дополнение было оформлено позже по времени, именно заключение данного Дополнения одновременно с договором купли-продажи объясняет передачу истцом ответчику суммы в *** руб., которая в совокупности включает в себя как стоимость земельного участка и дома, так и оплату ответчику значительного объема выполнения работ по дому и участку.
Ссылку ответчика на нарушение положений п. 1 ст. 452 ГК РФ к несоблюдению единства формы договора купли-продажи и Дополнения к нему суд отклонил, правильно указав, что в указанной норме речь идет о соглашении об изменении или о расторжении договора, но не о заключении Дополнения к договору.
Доводы ответчика об отсутствии в тексте договора купли-продажи ссылки на наличие к нему Дополнения и об отсутствии последующей регистрации Дополнения в УФРС суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм ко всему договору, тем более, что форма договора купли-продажи была соблюдена.
Судом обоснованно отклонены и довод ответчика о том, что сумма в размере *** руб. является фактической рыночной стоимостью дома и земельного участка, т.к. он опровергается условиями договора купли-продажи и дома, согласно которому цена договора купли-продажи составила *** руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стороны в договоре купли-продажи и в Дополнении к нему разные. Так, договор купли-продажи был заключен ответчиком с *** Л.В., действующим на основании выданной ему от имени истца *** Е.Ю. нотариально удостоверенной доверенности. Дополнение к договору купли-продажи также было заключено между этими же лицами. Стороны в Дополнении поименованы как "Продавец" *** Д.В. и "Покупатель" *** Л.В. То обстоятельство, что при подписании данного Дополнения *** Л.В. не указал, что подписывается от имени супруги так же, как и в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, в этот момент он был лишен права действовать от имени *** Е.Ю. при наличии действующей доверенности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей З.А., З.Е., А.А., А.О., П., С., представленные истцом договоры на сооружение водозаборной станции, на поставку, монтаж и запуск водоочистного сооружения, на газификацию и электроснабжение дома, на энергоснабжение, на доставку и установку металлической двери, на выполнение работ по внешней и внутренней отделке дома, квитанции и чеки на приобретение строительных материалов и оборудования, газонной травы, бытовой техники и мебели, а также представленные ответчиком гарантийный талон на полотенцесушитель, технические условия на газификацию дома, чеки, счета-фактуры на приобретение строительных материалов и оборудования, договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные Дополнением к договору купли-продажи, выполнены только в части оборудования дома напольным газовым котлом ferolli Pegasus fl 32, баком wester wav 80/wdv 80, каминной топкой 700 paris с заслонкой, в остальной части обязательства им не выполнены.
При этом суд обоснованно исходил, что представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют достоверно установить, что приобретаемые по чекам и накладным строительные материалы и оборудование приобретались именно *** Д.Л. с целью исполнения принятых им обязательств по Дополнению. Более того, даты на большей части представленных чеков и накладных не относятся к рассматриваемому периоду.
Согласно отчету N 12/08-22, рыночная стоимость указанного оборудования (газового котла, бака и каминной топки) по состоянию на 11.02.2009 г. составляет *** руб. 48 коп. (л.д. 286 - 310).
Поскольку ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств выполнения им обязательств в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения смешанного договора в части, содержащей элементы договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно посчитал факт просроченной задолженности доказанным и, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 10 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8811
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8811
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** * о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** неосновательное обогащение в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате за отчет об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 10 коп., а всего *** (***) руб. 62 коп.,
установила:
*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к *** Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 52 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что 11.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и договора подряда на выполнение ответчиком строительно-отделочных работ в этом доме и по благоустройству земельного участка, подведению и подключению коммуникаций к дому. Сделка была заключена путем подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ***, и дополнений к договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка составила *** руб., стоимость жилого дома - *** руб., общая стоимость недвижимого имущества соответственно *** руб. Согласно дополнениям к договору купли-продажи, общая стоимость строительно-отделочных работ, работ по подключению к дому коммуникаций и работ по благоустройству участка составила *** руб., исходя из общей стоимости договора *** руб. за вычетом стоимости недвижимого имущества *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику 11.02.2009 г., что подтверждается выданной им распиской. Срок выполнения всех работ был определен сторонами до 15.06.2009 г. Свои обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, ответчик не выполнил, за исключением поставки напольного газового котла, бака, каминной топки с заслонкой на общую сумму *** руб. Остальные обязательства на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.) им не были выполнены. В результате просрочки исполнения *** Д.Л. своих обязательств по договору подряда, исполнение договора в этой части потеряло для истца интерес, т.к. пользоваться домом без коммуникаций и отделки, установки оборудования было невозможно. 17.01.2012 г. истец отказалась от исполнения договора в части, содержащей элементы договора строительного подряда, известив об этом ответчика, предложив вернуть неосвоенную им денежную сумму. До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители истца *** Е.Ю. по доверенности М. и адвокат Хакимова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 16.10.2012 г. ответчик исковые требования признал частично, а именно, в части невыполненных им работ по газификации дома истца по причине полученного им отказа в изменении технических условий от 03.11.2009 г., в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что все работы им выполнены. Представитель ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и дополнения к нему не являются единым договором смешанного характера, т.к. в договоре купли-продажи не имеется ссылки на наличие к нему дополнений, данные договоры являются самостоятельными. Денежные средства в размере *** руб. *** Д.Л. были получены только за земельный участок и дом, исходя из их фактической рыночной стоимости. Договоры заключены между разными лицами. Дополнения к договору купли-продажи в УФРС не регистрировались. Дополнения не содержат условий о стоимости работ, о цене договора. В связи с чем, дополнения как договор подряда является незаключенным. Обязательств у *** Д.Л. по нему не возникли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Д.Л. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не содержит обязательств строительного подряда и ссылок на дополнение к договору купли-продажи договора строительного подряда. В дополнении к договору отсутствуют существенные условия. Представленная истцом расписка содержит сведения о том, что денежные средства получены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, и не содержит указаний на предоплату и обязанность выполнения строительно-подрядных работ. Поскольку дополнение к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом не зарегистрировано в ФРС, то договор считается незаключенным. Ответчик выполнил перечисленные в договоре работы, кроме подключения газа ввиду изменения технических условий.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие *** Е.Ю. и *** Д.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** Е.Ю. по доверенности Хакимовой Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 11 февраля 2009 г. между *** Д.Л. и *** Е.Ю. в лице ее супруга *** Л.В., действующего на основании выданной ему истцом доверенности, был заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также из дополнения к нему, содержащего элементы договора строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ в доме и работ по благоустройству участка.
Согласно договору купли-продажи *** Д.Л. продал, а *** Е.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв. м с расположенным на нем жилым домом с условным номером 50-50-08/127/2008-258, находящиеся по адресу: *** (л.д. 7 - 13).
В пункте 2.1 договора указано, что стоимость земельного участка составила 395 000 руб., стоимость жилого дома оценена сторонами в *** руб. Расчет между сторонами за земельный участок и дом в общей сумме *** руб. произведен сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора).
В тот же день - 11 февраля 2009 г., *** Д.Л. и *** Л.В., действующий по доверенности от имени *** Е.Ю., подписали акт приема-передачи земельного участка и дома (л.д. 11 - 12).
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом зарегистрирован в УФРС по Московской области 05 марта 2009 г. (л.д. 7). Право собственности *** Е.Ю. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 362611, выданным УФРС по Московской области 05.03.2009 г., на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 064133, выданным УФСГРКиК по Московской области 03.11.2011 г. (л.д. 17, 18).
Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи дом фактически представлял собой незавершенный строительством объект, непригодный для проживания, земельный участок не был благоустроен. Поэтому между *** Д.Л. и *** Л.В. также был подписан договор, по своей правовой природе содержащий признаки договора строительного подряда, названный сторонами как "Дополнение к договору купли-продажи дома, земельного участка, находящегося по адресу: *** (л.д. 14 - 15).
В соответствии с указанными Дополнениями, продавец *** Д.Л. обязался в установленный Дополнением срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях вновь построенного (незавершенного строительством) дома по адресу: ***, согласно установленному в данном Дополнении перечню работ. При этом продавец *** Д.Л. получил за указанный выше объект недвижимости *** (***) и в свою очередь обязуется завершить отделочные работы до стадии "отделка под ключ", что включает в себя (п. 1.1. Дополнения):
- 1. внутреннюю чистовую отделку гостиной: установку камина (Франция), установку столешницы, установку и подключение 4-конфорочной газовой плиты; установку мойки, смесителя, установку вытяжки, полы (плитка, доска половая, краска, лак); потолок (покраска водоэмульсионной краской Dufa, стены (флизелиновые обои под покраску);
- 2. установку входной двери (по согласованию с покупателем - металлической), установку 11 межкомнатных дверей с обналичкой (Финляндия, Alavus);
- 3. установку сантехники: с/у 1-го этажа (душевой поддон, смесители (производства Германии, Дании), раковина, унитаз); с/у 2-го этажа (малый) (унитаз, раковина, смеситель); с/у 2-го этажа (большой) (унитаз, угловая акриловая ванна 110x150, раковина, два смесителя, полотенцесушитель и вывод подключения к стиральной машине); оклейку с/у кафельной плиткой, потолков (гипсокартон, шпаклевка и окраска влагостойкой краской (краска для влажных помещений));
- 4. оборудование котельной: установку газового напольного котла Ferrolli - Италия, установку бойлера косвенного нагрева Mora NTR - Чехия, установку гирокомпасного бака для водоснабжения на 100 л;
- 5. в спальнях и холлах 1-го и 2-го этажей: полы (половая доска, краска, лак), стены (флизелиновые обои под покраску), потолок (гипсокартон, шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской), установку лестницы на чердак, установку подоконников Montblank;
- 6. наружную отделку дома - начало марта - апрель: штукатурка наружных стен, покраска фасадной структурной штукатуркой Mineral Bark, установка отливов, оклейка крыльца и цоколя натуральным природным камнем, подшивка крыши и покраска белой краской Tikkurilla, оборудование балконов (установка ограждений, оклейка натуральным природным камнем);
- 7. подведение к дому коммуникаций: вода, газ, электричество, канализация (септик) и подключение;
- 8. уборку территории, разбивку газонов, посадку деревьев;
- 9. оборудование освещения участка датчиками день - ночь.
Срок окончания работ был сторонами согласован до 15 июня 2009 г. (п. 8.1 Дополнения).
11 февраля 2009 г. ответчик получил от истца *** руб., о чем выдал истцу собственноручную расписку, указав, что данная сумма получена им по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 16).
Таким образом, стоимость строительно-отделочных работ, предусмотренных Дополнением к договору купли-продажи, составила сумму *** руб. (***).
Истцом в адрес ответчика 15.01.2012 г. было направлено уведомление, полученное им 17.01.2012 г., об отказе покупателя (заказчика) от исполнения договора в части содержащей элементы договора строительного подряда в связи с невыполнением им своих обязательств и с требованием возвратить полученную денежную сумму за невыполненные работы в размере *** рублей (л.д. 36 - 39, 43 - 44).
Аналогичное уведомление *** Е.Ю. было направлено телеграфом *** Д.Л. 19.01.2012 г. (л.д. 40 - 41).
Разрешая спор, оценивая правовую природу договора от 11.02.2009 г., исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и договор подряда.
Ссылку ответчика на то, что Дополнение было заключено позже, чем 11.02.2009, т.е. когда произошло подписание договора купли-продажи и передача истцом ответчику денежных средств в размере, в несколько раз превышающем стоимость дома и земельного участка, чем она указана в договоре их купли-продажи, суд обоснованно отклонил как несостоятельную, т.к. отсутствие в Дополнении даты его подписания само по себе не свидетельствует о том, что Дополнение было оформлено позже по времени, именно заключение данного Дополнения одновременно с договором купли-продажи объясняет передачу истцом ответчику суммы в *** руб., которая в совокупности включает в себя как стоимость земельного участка и дома, так и оплату ответчику значительного объема выполнения работ по дому и участку.
Ссылку ответчика на нарушение положений п. 1 ст. 452 ГК РФ к несоблюдению единства формы договора купли-продажи и Дополнения к нему суд отклонил, правильно указав, что в указанной норме речь идет о соглашении об изменении или о расторжении договора, но не о заключении Дополнения к договору.
Доводы ответчика об отсутствии в тексте договора купли-продажи ссылки на наличие к нему Дополнения и об отсутствии последующей регистрации Дополнения в УФРС суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм ко всему договору, тем более, что форма договора купли-продажи была соблюдена.
Судом обоснованно отклонены и довод ответчика о том, что сумма в размере *** руб. является фактической рыночной стоимостью дома и земельного участка, т.к. он опровергается условиями договора купли-продажи и дома, согласно которому цена договора купли-продажи составила *** руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стороны в договоре купли-продажи и в Дополнении к нему разные. Так, договор купли-продажи был заключен ответчиком с *** Л.В., действующим на основании выданной ему от имени истца *** Е.Ю. нотариально удостоверенной доверенности. Дополнение к договору купли-продажи также было заключено между этими же лицами. Стороны в Дополнении поименованы как "Продавец" *** Д.В. и "Покупатель" *** Л.В. То обстоятельство, что при подписании данного Дополнения *** Л.В. не указал, что подписывается от имени супруги так же, как и в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, в этот момент он был лишен права действовать от имени *** Е.Ю. при наличии действующей доверенности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей З.А., З.Е., А.А., А.О., П., С., представленные истцом договоры на сооружение водозаборной станции, на поставку, монтаж и запуск водоочистного сооружения, на газификацию и электроснабжение дома, на энергоснабжение, на доставку и установку металлической двери, на выполнение работ по внешней и внутренней отделке дома, квитанции и чеки на приобретение строительных материалов и оборудования, газонной травы, бытовой техники и мебели, а также представленные ответчиком гарантийный талон на полотенцесушитель, технические условия на газификацию дома, чеки, счета-фактуры на приобретение строительных материалов и оборудования, договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные Дополнением к договору купли-продажи, выполнены только в части оборудования дома напольным газовым котлом ferolli Pegasus fl 32, баком wester wav 80/wdv 80, каминной топкой 700 paris с заслонкой, в остальной части обязательства им не выполнены.
При этом суд обоснованно исходил, что представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют достоверно установить, что приобретаемые по чекам и накладным строительные материалы и оборудование приобретались именно *** Д.Л. с целью исполнения принятых им обязательств по Дополнению. Более того, даты на большей части представленных чеков и накладных не относятся к рассматриваемому периоду.
Согласно отчету N 12/08-22, рыночная стоимость указанного оборудования (газового котла, бака и каминной топки) по состоянию на 11.02.2009 г. составляет *** руб. 48 коп. (л.д. 286 - 310).
Поскольку ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств выполнения им обязательств в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения смешанного договора в части, содержащей элементы договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно посчитал факт просроченной задолженности доказанным и, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 10 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Д.Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)