Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" (ОГРН 1027739417111, ИНН 7727179473)
3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов: Волкова Т.А. по доверенности от 16.06.2012 г.
от ответчика: Агарышева Н.И. по доверенности от 25.06.2012 г. N 07\\12
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены.
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" (далее - ООО "Фирма "НАВС-92") об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, 1Д, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ООО "Фирма "НАВС-92" решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663 требования, заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "НАВС-92" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорный павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1Д и о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем данный иск о демонтаже этого объекта не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Департамент земельных ресурсов города Москвы представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 06.07.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "НАВС-92" (Арендатор) был заключен договор N М-06-507605 аренды земельного участка площадью 550 кв. м, кадастровый номер 770611004003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старокачаловская, вл. 1Д.
Согласно п. 1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Фирма "НАВС-2" в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Данный договор заключен сторонами сроком до 04.11.2009 г. (п. 2 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 24.08.2005 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "НАВС-2" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.09.2010 г. N 33-ИТ6-700/19 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 06.07.2005 г. N М-06-507605 и прекращении его действия с 15.12.2010 года.
Данное уведомление было получено ответчиком 24.09.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 06.07.2005 г. N М-06-507605 является прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющимся объектом аренды, ответчиком было возведено двухэтажное здание с подвалом и антресолью, используемое ООО "Фирма "НАВС-92" под размещение объекта питания, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.08.2011 г. и от 24.09.2012 г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Фирма "НАВС-92" освободить спорный земельный участок после прекращения договора аренды путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.
Так, из материалов дела видно, что Префектура ЮЗАО г. Москвы просит обязать ООО "Фирма "НАВС-2" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона.
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что расположенное на указанном выше земельном участке строение является объектом капитального строительства, прочно связанно с земельным участком и его перемещение без нанесения значительного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона, в том числе - по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в соответствии со статьей 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 119, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму 85 000 руб. на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз".
Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" 85 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-30784/20122 ПО ДЕЛУ N А40-71329/12-10-663
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-30784/20122
Дело N А40-71329/12-10-663
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" (ОГРН 1027739417111, ИНН 7727179473)
3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов: Волкова Т.А. по доверенности от 16.06.2012 г.
от ответчика: Агарышева Н.И. по доверенности от 25.06.2012 г. N 07\\12
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены.
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" (далее - ООО "Фирма "НАВС-92") об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, 1Д, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ООО "Фирма "НАВС-92" решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663 требования, заявленные Префектурой ЮЗАО г. Москвы, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "НАВС-92" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорный павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1Д и о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем данный иск о демонтаже этого объекта не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Департамент земельных ресурсов города Москвы представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 06.07.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "НАВС-92" (Арендатор) был заключен договор N М-06-507605 аренды земельного участка площадью 550 кв. м, кадастровый номер 770611004003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старокачаловская, вл. 1Д.
Согласно п. 1 договора аренды земельный участок предоставлялся ООО "Фирма "НАВС-2" в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Данный договор заключен сторонами сроком до 04.11.2009 г. (п. 2 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 24.08.2005 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "НАВС-2" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.09.2010 г. N 33-ИТ6-700/19 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 06.07.2005 г. N М-06-507605 и прекращении его действия с 15.12.2010 года.
Данное уведомление было получено ответчиком 24.09.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 06.07.2005 г. N М-06-507605 является прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющимся объектом аренды, ответчиком было возведено двухэтажное здание с подвалом и антресолью, используемое ООО "Фирма "НАВС-92" под размещение объекта питания, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.08.2011 г. и от 24.09.2012 г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Фирма "НАВС-92" освободить спорный земельный участок после прекращения договора аренды путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.
Так, из материалов дела видно, что Префектура ЮЗАО г. Москвы просит обязать ООО "Фирма "НАВС-2" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона.
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что расположенное на указанном выше земельном участке строение является объектом капитального строительства, прочно связанно с земельным участком и его перемещение без нанесения значительного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона, в том числе - по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в соответствии со статьей 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 119, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-71329/12-10-663 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму 85 000 руб. на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз".
Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАВС-92" 85 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)