Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.М.Н. его представителя Б., действующего по доверенности, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Щ. удовлетворить.
Признать пункт 2 постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года незаконным.
Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение - отменить постановление администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 0,5 га. лесных угодий главе крестьянского хозяйства П.М.Н., -
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 1994 года главой администрации Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление N 174, пунктом 2 которого предписано передать ранее выделенный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,5 га. лесных угодий в собственность главе крестьянского хозяйства П.М.Н.. Впоследствии П.М.Н. зарегистрировал свое право собственности на данный участок и требует от него освободить участок от возведенных построек, созданных им как арендатором этого лесного участка, чем нарушает его права как арендатора. Считает вышеуказанное постановление незаконным, как вынесенным в нарушение требований законодательства, действовавшего в период его издания. В связи с этим просит суд признать его незаконным в части пункта 2, а также в порядке восстановления своих прав возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность по отмене оспариваемого постановления в части передачи в собственность земельного участка площадью главе крестьянского хозяйства П.М.Н..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо П.М.Н. и его представитель Б. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.М.П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Щ. по доверенности М. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что пунктом 2 постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года главе крестьянского хозяйства П.М.Н. передан ранее выделенный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,5 га. лесных угодий в собственность.
На основании свидетельства о праве собственности серии РФ IV N 479671 от 24 июня 1994 года, зарегистрированном в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района (регистрационная запись N 486) П.М.Н. приобрел право частной собственности на землю в границах ТОО "Память Ленина" в 15 км северо-западнее х.... общей площадью 0,5 га. из состава земель сельскохозяйственного назначения. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ Номер обезличен от 17 октября 2008 года П.М.Н. является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, имеющего кадастровый номер Номер обезличен площадью 5000 кв.м, расположенного на территории администрации Номер обезличен......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2008 года сделана запись регистрации Номер обезличен
Данные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно и правильно и не оспариваются представителем ответчика в поданной на решение суда кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении спора судом правомерно дана оценка оспариваемому постановлению на предмет его соответствия нормам права, действовавшим на момент его принятия.
Так, согласно ст. 2 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик все леса и предоставленный для лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик компетенция по распоряжению государственным лесным фондом отнесена к ведению союзных республик.
Из ст. 30 указанного нормативного акта в ее взаимосвязи со ст. 36 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле следует, что на землях лесного фонда в лесах государственного значения сенокосы и пастбища, не используемые для нужд лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности, местные Советы народных депутатов по согласованию с государственными органами лесного фонда могут предоставлять земельные участки гражданам во временное пользование для сельскохозяйственных целей.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Городищенского района Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления превысила предоставленные законом полномочия, не позволявшие принимать решения о передаче земельных участков лесного фонда в собственность граждан.
При этом содержащиеся в жалобе ссылки на положения Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данные нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в то время как оспариваемое постановление издано до введения в действия ЛК РФ и ЗК РФ.
Доводы заявителей жалобы о том, что земельный участок лесных угодий не относится к землям лесного фонда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение приведенных требований процессуального закона администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств перевода спорного земельного участка до его предоставления в собственность П.М.Н. из земель лесного фонда в земли иных категорий.
При таких фактических данных, суд обоснованно признал незаконным постановление администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 0,5 га. лесных угодий главе крестьянского хозяйства П.М.Н..
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неверно счел не пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления. По мнению кассатора, данный срок следовало исчислять с 22.06.2009 г., когда копия оспариваемого постановления была приобщена к материалам гражданского дела Номер обезличен, в рассмотрении которого участвовали представители Щ. В данной части доводы жалобы об осведомленности Щ. о факте издания и содержании оспариваемого постановления строятся на предположениях и не доказаны предусмотренными ГПК РФ средствами.
Доводы кассатора, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 12, 13 ГПК РФ П.М.Н. не утрачена возможность обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав в порядке искового производства, в данном случае судом рассмотрено заявление об оспаривании акта органа местного самоуправления
Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба заинтересованного лица П.М.Н. и его представителя Б. о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.Н. и его представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10030/2010
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 33-10030/2010
Судья Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе П.М.Н. его представителя Б., действующего по доверенности, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Щ. удовлетворить.
Признать пункт 2 постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года незаконным.
Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение - отменить постановление администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 0,5 га. лесных угодий главе крестьянского хозяйства П.М.Н., -
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 1994 года главой администрации Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление N 174, пунктом 2 которого предписано передать ранее выделенный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,5 га. лесных угодий в собственность главе крестьянского хозяйства П.М.Н.. Впоследствии П.М.Н. зарегистрировал свое право собственности на данный участок и требует от него освободить участок от возведенных построек, созданных им как арендатором этого лесного участка, чем нарушает его права как арендатора. Считает вышеуказанное постановление незаконным, как вынесенным в нарушение требований законодательства, действовавшего в период его издания. В связи с этим просит суд признать его незаконным в части пункта 2, а также в порядке восстановления своих прав возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность по отмене оспариваемого постановления в части передачи в собственность земельного участка площадью главе крестьянского хозяйства П.М.Н..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо П.М.Н. и его представитель Б. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.М.П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Щ. по доверенности М. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что пунктом 2 постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года главе крестьянского хозяйства П.М.Н. передан ранее выделенный в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,5 га. лесных угодий в собственность.
На основании свидетельства о праве собственности серии РФ IV N 479671 от 24 июня 1994 года, зарегистрированном в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района (регистрационная запись N 486) П.М.Н. приобрел право частной собственности на землю в границах ТОО "Память Ленина" в 15 км северо-западнее х.... общей площадью 0,5 га. из состава земель сельскохозяйственного назначения. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ Номер обезличен от 17 октября 2008 года П.М.Н. является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, имеющего кадастровый номер Номер обезличен площадью 5000 кв.м, расположенного на территории администрации Номер обезличен......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2008 года сделана запись регистрации Номер обезличен
Данные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно и правильно и не оспариваются представителем ответчика в поданной на решение суда кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении спора судом правомерно дана оценка оспариваемому постановлению на предмет его соответствия нормам права, действовавшим на момент его принятия.
Так, согласно ст. 2 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик все леса и предоставленный для лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик компетенция по распоряжению государственным лесным фондом отнесена к ведению союзных республик.
Из ст. 30 указанного нормативного акта в ее взаимосвязи со ст. 36 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле следует, что на землях лесного фонда в лесах государственного значения сенокосы и пастбища, не используемые для нужд лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности, местные Советы народных депутатов по согласованию с государственными органами лесного фонда могут предоставлять земельные участки гражданам во временное пользование для сельскохозяйственных целей.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Городищенского района Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления превысила предоставленные законом полномочия, не позволявшие принимать решения о передаче земельных участков лесного фонда в собственность граждан.
При этом содержащиеся в жалобе ссылки на положения Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данные нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в то время как оспариваемое постановление издано до введения в действия ЛК РФ и ЗК РФ.
Доводы заявителей жалобы о том, что земельный участок лесных угодий не относится к землям лесного фонда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение приведенных требований процессуального закона администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств перевода спорного земельного участка до его предоставления в собственность П.М.Н. из земель лесного фонда в земли иных категорий.
При таких фактических данных, суд обоснованно признал незаконным постановление администрации Городищенского района Волгоградской области N 174 от 31 мая 1994 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 0,5 га. лесных угодий главе крестьянского хозяйства П.М.Н..
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неверно счел не пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления. По мнению кассатора, данный срок следовало исчислять с 22.06.2009 г., когда копия оспариваемого постановления была приобщена к материалам гражданского дела Номер обезличен, в рассмотрении которого участвовали представители Щ. В данной части доводы жалобы об осведомленности Щ. о факте издания и содержании оспариваемого постановления строятся на предположениях и не доказаны предусмотренными ГПК РФ средствами.
Доводы кассатора, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 12, 13 ГПК РФ П.М.Н. не утрачена возможность обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав в порядке искового производства, в данном случае судом рассмотрено заявление об оспаривании акта органа местного самоуправления
Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба заинтересованного лица П.М.Н. и его представителя Б. о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.Н. и его представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)