Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556) - Хестановой А.К. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича (ИНН 151001200256, ОГРНИП 307151013700020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А61-2317/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демурову Б.Г. (далее - глава хозяйства) с иском о взыскании 513 736 рублей задолженности и 13 798 рублей пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 49-10. Задолженность по арендной плате определена в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания. Неустойка рассчитана на основании пункта 5.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2013 (судья Джиоев З.П.) в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что в связи с принятием постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (далее - постановление от 13.09.2010 N 255) администрация предложила главе хозяйства внести изменения (путем подписания дополнительного соглашения) в заключенный ими договор аренды от 10.03.2010 N 49-10 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26. Суд установил, что расчет задолженности выполнен истцом на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005) и от 13.09.2010 N 255. Вместе с тем, в договоре аренды от 10.03.2010 N 49-10 (приложение N 1) сторонами согласована иная методика определения размера арендной платы (с учетом базовой ставки). Направленное главе хозяйства дополнительное соглашение к договору аренды расценено судом как уведомление арендатора об изменении размера арендной платы. Одностороннее изменение арендодателем (администрацией) условий договора аренды является нарушением норм (статья 450, 452) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод администрации об осуществлении в спорных отношениях публичных полномочий суд отклонил, указав на то, что в правоотношениях по использованию участка муниципальное образование выступает как хозяйствующий субъект. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего расчет (методику) арендной платы, в дело не представлены. Поскольку по расчетам согласно приложению N 1 к договору аренды у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1, л.д. 134).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства в пользу администрации взыскано 513 736 рублей задолженности и 13 798 рублей пени. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 550 рублей 68 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Апелляционный суд установил, что на основании постановления главы администрации от 08.04.2009 N 170-3 (с учетом постановления от 10.03.2010 N 91-3) главе хозяйства предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 общей площадью 500,254 га. Сторонами заключен договор аренды земельных участков от 10.03.2010 N 49-10. От подписания дополнительного соглашения к договору (с расчетом арендной платы в соответствии с постановлением от 13.09.2010 N 255) ответчик уклонился. Апелляционный суд исходил из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). При проверке расчетов истца суд исходил из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Об изменении порядка расчета и размера арендной платы глава хозяйства уведомлялся (письма от 20.07.2011, от 26.12.2011, от 01.01.2012, соглашение от 01.11.2010). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, требования о взыскании 513 736 рублей долга и 13 798 рублей пени суд признал обоснованными (статьи 330, 614 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (т. 2, л.д. 53).
Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление от 30.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнениях к ней) заявитель просит указанный акт отменить, решение от 27.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В приложении N 1 к договору аренды от 10.03.2010 N 49-10 сторонами согласована методика расчета арендной платы. В соответствии с данным расчетом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что установлено судом первой инстанции. Администрацией задолженность рассчитана в соответствии с постановлениями от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358. Вместе с тем, изменение методики (формулы) расчета возможно только в случае заключения соответствующего соглашения, которое сторонами не подписывалось. Отменяя решение, апелляционный суд не проверил обоснованность расчетов (за период с 01.01.2012 расчет составлен истцом на основании нормативного акта, вступившего в силу с 27.04.2012), а также не учел доводы главы хозяйства об оплате долга (в размере 175 тыс. рублей).
Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец указывает на то, что расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденной постановлением от 18.10.2002 N 249, и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (утвержден постановлением от 13.09.2010 N 255). Указанное постановление с 01.11.2010 отменяет действие методики, утвержденной постановлением от 18.10.2002 N 249. Применение данной (недействующей) методики при расчете арендной платы с 01.11.2010 неправомерно. Довод ответчика о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку главе хозяйства предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды, направлялись расчеты и уведомление об изменении размера арендной платы. Довод ответчика о возможности применения новой методики только после заключения дополнительного соглашения не соответствует пунктам 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для неисполнения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора от 10.03.2010 стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется на основании постановления правительства (пункт 3.4). Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке. Довод главы хозяйства о возложении на него обязанности повторно оплатить средства в размере 175 тыс. рублей также несостоятелен. При расчете долга данная сумма (также как и иные платежи ответчика) администрацией учтена. Спорная задолженность образовалась за период с 01.07.2011 по 30.06.2012. Произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.
Глава хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился (представителей не направил).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 08.04.2009 N 170-3 из земель фонда перераспределения Моздокского района главе хозяйства (как единственному претенденту) предоставлены в аренду (на 11 месяцев) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 общей площадью 500,254 га (т. 1, л.д. 29).
Постановлением главы администрации от 10.03.2010 N 91-3 срок аренды земельных участков продлен на 20 лет (т. 1, л.д. 30).
10 марта 2010 года администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 49-10 (т. 1, л.д. 9-11). По условиям договора арендатору переданы в аренду на срок по 09.03.2030 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 (площадью 1 045 594 кв. м) и 15:01:0402005:26 (площадью 3 956 950 кв. м). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер годовой арендной платы определен в размере 175 089 рублей; арендная плата вносится арендатором ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) равными частями. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания. Новый расчет платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы. Размер арендной платы пересматривается также в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.5). В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету (приложение N 1) арендная плата определена как произведение базовой ставки арендной платы и площади земельного участка (т. 1, л.д. 12).
Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1, л.д. 14).
Земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 переданы арендатору по акту от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 13).
1 ноября 2010 года в связи с принятием постановления от 13.09.2010 N 255 администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.03.2010, в котором пункты 3.1 и 3.2 изложены в новой редакции. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы определен в сумме 499 819 рублей как произведение совокупной площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости (3,41) и 2,93% от кадастровой стоимости участка (т. 1, л.д. 15, 16). Доказательства получения ответчиком (подписания им) проекта дополнительного соглашения и расчета арендной платы по договору в дело не представлены.
20 июля 2012 года администрация направила главе хозяйства уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2012. Стоимость землепользования изменена на основании постановлений от 13.09.2010 N 255 и от 29.12.2011 N 358, плата в сумме 529 769 рублей определена как произведение совокупной площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости (10,59) и 1% от кадастровой стоимости участка. Уведомление главой хозяйства получено (т. 1, л.д. 61-63).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 10.03.2010 N 49-10, администрация произвела начисление пени и обратилась с иском о взыскании с главы хозяйства 513 736 рублей долга и 13 798 рублей неустойки.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 10.03.2010 N 49-10 стороны согласовали методику определения размера арендной платы исходя из утвержденного базового размера (приложение N 1), что соответствовало порядку (формуле) определения арендной платы, утвержденному постановлением от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005).
Постановлением от 13.09.2010 N 255 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания, а также методика определения арендной платы, в соответствии с которой годовой размер арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента от кадастровой стоимости (определяется согласно приложению к Порядку).
Выполненный истцом (основанный на постановлении от 13.09.2010 N 255) расчет долга суд признал неправомерным, поскольку администрация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора аренды. Суд установил, что исходя из согласованного сторонами приложения N 1 к договору у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако суд первой инстанции не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26, предоставленные главе хозяйства в аренду, находятся в публичной собственности. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (введены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В договоре аренды от 10.03.2010 N 49-10 (пункт 3.4) стороны также согласовали, что размер платы изменяется на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания. Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы.
Постановление от 13.09.2010 N 255 (об утверждении новой методики определения арендной платы) опубликовано для всеобщего сведения в газете "Северная Осетия" от 06.10.2010 N 184 (25721) и вступило в силу с 01.11.2010 (пункт 3 постановления). Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до главы хозяйства) в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего изменения арендодателем (администрацией) условий договора аренды, ошибочен.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства (исходя из измененной арендной платы), требования о взыскании долга (513 736 рублей) и пени (13 798 рублей) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Кодекса суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Материалы дела подтверждают, что истец рассчитал арендную плату, применив процент кадастровой стоимости пашни (2,93%) в расчете за 2011 год и процент кадастровой стоимости пашни (1%) в расчете за 2012 год (т. 1, л.д. 8). Примененные администрацией в расчете величины соответствует значениям, приведенным в приложениях к постановлениям от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115.
В то же время согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Удовлетворяя требования администрации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не оценил постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115 (утвержденные указанными актами значения кадастровой стоимости) на предмет соответствия Правилам. Поэтому вывод апелляционного суда о соответствии заявленной истцом к взысканию суммы задолженности положениям нормативных актов субъекта Российской Федерации не может быть признан обоснованным.
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за переданные в аренду участки, как и противоположный вывод апелляционного суда (о наличии у главы хозяйства долга в размере 513 736 рублей) сделан без исследования обстоятельств внесения арендных платежей по договору от 10.03.2010 N 49-10 (оценки платежных документов арендатора). В кассационной жалобе глава хозяйства указывает, что перечислил арендодателю в спорный период в счет погашения текущей задолженности 175 тыс. рублей. В отзыве на жалобу (приложенном к отзыву расчете) администрация подтверждает факт внесения главой хозяйства денежных средств в 2012 году, но относит их в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, связанные с внесением главой хозяйства арендной платы по договору от 10.03.2010 N 49-10 (имеющие существенное значение для правильного разрешения спора), апелляционным судом не выяснялись, а у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность произведенного администрацией расчета задолженности (оценить применимые к спору нормативные акты на предмет соответствия Правилам, определить размер арендной платы за использование (в спорный период) земельных участков); проверить доводы главы хозяйства о внесении платы (возражения администрации о необходимости отнесения произведенных платежей на иные периоды пользования), после чего установить наличие задолженности (размер долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 20.08.2013 N 55).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А61-2317/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2317/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А61-2317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556) - Хестановой А.К. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича (ИНН 151001200256, ОГРНИП 307151013700020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А61-2317/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демурову Б.Г. (далее - глава хозяйства) с иском о взыскании 513 736 рублей задолженности и 13 798 рублей пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 49-10. Задолженность по арендной плате определена в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания. Неустойка рассчитана на основании пункта 5.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2013 (судья Джиоев З.П.) в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что в связи с принятием постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (далее - постановление от 13.09.2010 N 255) администрация предложила главе хозяйства внести изменения (путем подписания дополнительного соглашения) в заключенный ими договор аренды от 10.03.2010 N 49-10 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26. Суд установил, что расчет задолженности выполнен истцом на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005) и от 13.09.2010 N 255. Вместе с тем, в договоре аренды от 10.03.2010 N 49-10 (приложение N 1) сторонами согласована иная методика определения размера арендной платы (с учетом базовой ставки). Направленное главе хозяйства дополнительное соглашение к договору аренды расценено судом как уведомление арендатора об изменении размера арендной платы. Одностороннее изменение арендодателем (администрацией) условий договора аренды является нарушением норм (статья 450, 452) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод администрации об осуществлении в спорных отношениях публичных полномочий суд отклонил, указав на то, что в правоотношениях по использованию участка муниципальное образование выступает как хозяйствующий субъект. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего расчет (методику) арендной платы, в дело не представлены. Поскольку по расчетам согласно приложению N 1 к договору аренды у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1, л.д. 134).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. С главы хозяйства в пользу администрации взыскано 513 736 рублей задолженности и 13 798 рублей пени. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 550 рублей 68 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Апелляционный суд установил, что на основании постановления главы администрации от 08.04.2009 N 170-3 (с учетом постановления от 10.03.2010 N 91-3) главе хозяйства предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 общей площадью 500,254 га. Сторонами заключен договор аренды земельных участков от 10.03.2010 N 49-10. От подписания дополнительного соглашения к договору (с расчетом арендной платы в соответствии с постановлением от 13.09.2010 N 255) ответчик уклонился. Апелляционный суд исходил из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). При проверке расчетов истца суд исходил из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Об изменении порядка расчета и размера арендной платы глава хозяйства уведомлялся (письма от 20.07.2011, от 26.12.2011, от 01.01.2012, соглашение от 01.11.2010). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, требования о взыскании 513 736 рублей долга и 13 798 рублей пени суд признал обоснованными (статьи 330, 614 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (т. 2, л.д. 53).
Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление от 30.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнениях к ней) заявитель просит указанный акт отменить, решение от 27.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В приложении N 1 к договору аренды от 10.03.2010 N 49-10 сторонами согласована методика расчета арендной платы. В соответствии с данным расчетом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что установлено судом первой инстанции. Администрацией задолженность рассчитана в соответствии с постановлениями от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358. Вместе с тем, изменение методики (формулы) расчета возможно только в случае заключения соответствующего соглашения, которое сторонами не подписывалось. Отменяя решение, апелляционный суд не проверил обоснованность расчетов (за период с 01.01.2012 расчет составлен истцом на основании нормативного акта, вступившего в силу с 27.04.2012), а также не учел доводы главы хозяйства об оплате долга (в размере 175 тыс. рублей).
Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец указывает на то, что расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденной постановлением от 18.10.2002 N 249, и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (утвержден постановлением от 13.09.2010 N 255). Указанное постановление с 01.11.2010 отменяет действие методики, утвержденной постановлением от 18.10.2002 N 249. Применение данной (недействующей) методики при расчете арендной платы с 01.11.2010 неправомерно. Довод ответчика о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку главе хозяйства предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды, направлялись расчеты и уведомление об изменении размера арендной платы. Довод ответчика о возможности применения новой методики только после заключения дополнительного соглашения не соответствует пунктам 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для неисполнения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора от 10.03.2010 стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется на основании постановления правительства (пункт 3.4). Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке. Довод главы хозяйства о возложении на него обязанности повторно оплатить средства в размере 175 тыс. рублей также несостоятелен. При расчете долга данная сумма (также как и иные платежи ответчика) администрацией учтена. Спорная задолженность образовалась за период с 01.07.2011 по 30.06.2012. Произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.
Глава хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился (представителей не направил).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 08.04.2009 N 170-3 из земель фонда перераспределения Моздокского района главе хозяйства (как единственному претенденту) предоставлены в аренду (на 11 месяцев) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 общей площадью 500,254 га (т. 1, л.д. 29).
Постановлением главы администрации от 10.03.2010 N 91-3 срок аренды земельных участков продлен на 20 лет (т. 1, л.д. 30).
10 марта 2010 года администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 49-10 (т. 1, л.д. 9-11). По условиям договора арендатору переданы в аренду на срок по 09.03.2030 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 (площадью 1 045 594 кв. м) и 15:01:0402005:26 (площадью 3 956 950 кв. м). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер годовой арендной платы определен в размере 175 089 рублей; арендная плата вносится арендатором ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) равными частями. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания. Новый расчет платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы. Размер арендной платы пересматривается также в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.5). В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету (приложение N 1) арендная плата определена как произведение базовой ставки арендной платы и площади земельного участка (т. 1, л.д. 12).
Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1, л.д. 14).
Земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26 переданы арендатору по акту от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 13).
1 ноября 2010 года в связи с принятием постановления от 13.09.2010 N 255 администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.03.2010, в котором пункты 3.1 и 3.2 изложены в новой редакции. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы определен в сумме 499 819 рублей как произведение совокупной площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости (3,41) и 2,93% от кадастровой стоимости участка (т. 1, л.д. 15, 16). Доказательства получения ответчиком (подписания им) проекта дополнительного соглашения и расчета арендной платы по договору в дело не представлены.
20 июля 2012 года администрация направила главе хозяйства уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2012. Стоимость землепользования изменена на основании постановлений от 13.09.2010 N 255 и от 29.12.2011 N 358, плата в сумме 529 769 рублей определена как произведение совокупной площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости (10,59) и 1% от кадастровой стоимости участка. Уведомление главой хозяйства получено (т. 1, л.д. 61-63).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 10.03.2010 N 49-10, администрация произвела начисление пени и обратилась с иском о взыскании с главы хозяйства 513 736 рублей долга и 13 798 рублей неустойки.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 10.03.2010 N 49-10 стороны согласовали методику определения размера арендной платы исходя из утвержденного базового размера (приложение N 1), что соответствовало порядку (формуле) определения арендной платы, утвержденному постановлением от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005).
Постановлением от 13.09.2010 N 255 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания, а также методика определения арендной платы, в соответствии с которой годовой размер арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента от кадастровой стоимости (определяется согласно приложению к Порядку).
Выполненный истцом (основанный на постановлении от 13.09.2010 N 255) расчет долга суд признал неправомерным, поскольку администрация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора аренды. Суд установил, что исходя из согласованного сторонами приложения N 1 к договору у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако суд первой инстанции не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0402003:170 и 15:01:0402005:26, предоставленные главе хозяйства в аренду, находятся в публичной собственности. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (введены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В договоре аренды от 10.03.2010 N 49-10 (пункт 3.4) стороны также согласовали, что размер платы изменяется на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания. Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы.
Постановление от 13.09.2010 N 255 (об утверждении новой методики определения арендной платы) опубликовано для всеобщего сведения в газете "Северная Осетия" от 06.10.2010 N 184 (25721) и вступило в силу с 01.11.2010 (пункт 3 постановления). Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до главы хозяйства) в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего изменения арендодателем (администрацией) условий договора аренды, ошибочен.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства (исходя из измененной арендной платы), требования о взыскании долга (513 736 рублей) и пени (13 798 рублей) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Кодекса суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Материалы дела подтверждают, что истец рассчитал арендную плату, применив процент кадастровой стоимости пашни (2,93%) в расчете за 2011 год и процент кадастровой стоимости пашни (1%) в расчете за 2012 год (т. 1, л.д. 8). Примененные администрацией в расчете величины соответствует значениям, приведенным в приложениях к постановлениям от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115.
В то же время согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Удовлетворяя требования администрации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не оценил постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115 (утвержденные указанными актами значения кадастровой стоимости) на предмет соответствия Правилам. Поэтому вывод апелляционного суда о соответствии заявленной истцом к взысканию суммы задолженности положениям нормативных актов субъекта Российской Федерации не может быть признан обоснованным.
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за переданные в аренду участки, как и противоположный вывод апелляционного суда (о наличии у главы хозяйства долга в размере 513 736 рублей) сделан без исследования обстоятельств внесения арендных платежей по договору от 10.03.2010 N 49-10 (оценки платежных документов арендатора). В кассационной жалобе глава хозяйства указывает, что перечислил арендодателю в спорный период в счет погашения текущей задолженности 175 тыс. рублей. В отзыве на жалобу (приложенном к отзыву расчете) администрация подтверждает факт внесения главой хозяйства денежных средств в 2012 году, но относит их в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, связанные с внесением главой хозяйства арендной платы по договору от 10.03.2010 N 49-10 (имеющие существенное значение для правильного разрешения спора), апелляционным судом не выяснялись, а у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность произведенного администрацией расчета задолженности (оценить применимые к спору нормативные акты на предмет соответствия Правилам, определить размер арендной платы за использование (в спорный период) земельных участков); проверить доводы главы хозяйства о внесении платы (возражения администрации о необходимости отнесения произведенных платежей на иные периоды пользования), после чего установить наличие задолженности (размер долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 20.08.2013 N 55).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А61-2317/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)