Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к Управе района Аэропорт об отмене решения о ликвидации гаража, обязании оформить аренду земельного участка отказать.
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.
Обязать П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: <...>, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.
В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением П. расходов по демонтажу.
П. обратился в суд с иском к Управе района Аэропорт об отмене решений о ликвидации гаража до вынесения решения Международным судом, обязании Управу района Аэропорт оформить договор аренды земельного участка под гараж, мотивируя свои требования тем, что гараж им был приобретен на законных основаниях, длительное время находился на земельном участке, никаких претензий не было.
Одновременно Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. о демонтаже металлического тента, установленного П. по адресу: <...>, освобождении данного земельного участка от демонтированного объекта, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Префектуры САО г. Москвы, представил письменные возражения на иск.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований П.
Представитель Управы района Аэропорт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела были предоставлены письменные возражения на исковое заявление П.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в том числе истца П., не предоставившего в обоснование своего ходатайства об отложении слушания дела, достоверных доказательств уважительности причин не явки в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что П. принадлежит металлический гараж на земельном участке по адресу: <...>.
Указанный гаражный бокс был установлен П. самовольно, документы, необходимые для занятия земельного участка у него отсутствуют.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с П., являющимся собственником металлического тента (гаража), не заключен, а принадлежащий ему металлический тент установлен на дворовой территории (землях общего пользования). Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: <...>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, П. не представил.
Не представлено таких документов и судебной коллегии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене решения о ликвидации гаража, обязании оформить аренду земельного участка.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно обязал П., как собственника имущества, демонтировать металлический тент (гараж), расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы П. о передаче данного гражданского дела в производство одного судьи другому судье Савеловского районного суда г. Москвы, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие беспристрастности судьи при рассмотрении дела, является голословной и ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии П. с объединением гражданских дел в одно производство определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года об объединении гражданских дел на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ, однако данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований П. и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28190
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28190
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к Управе района Аэропорт об отмене решения о ликвидации гаража, обязании оформить аренду земельного участка отказать.
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.
Обязать П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: <...>, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.
В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением П. расходов по демонтажу.
установила:
П. обратился в суд с иском к Управе района Аэропорт об отмене решений о ликвидации гаража до вынесения решения Международным судом, обязании Управу района Аэропорт оформить договор аренды земельного участка под гараж, мотивируя свои требования тем, что гараж им был приобретен на законных основаниях, длительное время находился на земельном участке, никаких претензий не было.
Одновременно Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. о демонтаже металлического тента, установленного П. по адресу: <...>, освобождении данного земельного участка от демонтированного объекта, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Префектуры САО г. Москвы, представил письменные возражения на иск.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований П.
Представитель Управы района Аэропорт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела были предоставлены письменные возражения на исковое заявление П.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в том числе истца П., не предоставившего в обоснование своего ходатайства об отложении слушания дела, достоверных доказательств уважительности причин не явки в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что П. принадлежит металлический гараж на земельном участке по адресу: <...>.
Указанный гаражный бокс был установлен П. самовольно, документы, необходимые для занятия земельного участка у него отсутствуют.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с П., являющимся собственником металлического тента (гаража), не заключен, а принадлежащий ему металлический тент установлен на дворовой территории (землях общего пользования). Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: <...>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, П. не представил.
Не представлено таких документов и судебной коллегии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене решения о ликвидации гаража, обязании оформить аренду земельного участка.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно обязал П., как собственника имущества, демонтировать металлический тент (гараж), расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы П. о передаче данного гражданского дела в производство одного судьи другому судье Савеловского районного суда г. Москвы, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие беспристрастности судьи при рассмотрении дела, является голословной и ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии П. с объединением гражданских дел в одно производство определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года об объединении гражданских дел на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ, однако данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований П. и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)