Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Е. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании суммы долга,
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании долга и просил взыскать с ответчика основной долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом с условием о задатке и предоплате, по условиям которого основной договор подлежал заключению не позднее г. Задаток в размере был внесен истцом в предусмотренный предварительным договором срок. Кроме того, в счет оплаты приобретаемого земельного участка им была передана ответчику сумма в размере. Основной договор заключен не был по вине С.Е. Задаток истцу не возвращен.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с С.Е. в пользу С.В. денежные средства в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковых требований С.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. изменено.
Взысканы с С.Е. в пользу С.В. денежные средства в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковых требований С.В. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с С.Е. в пользу С.В. денежных средств в размере и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между С.В. и С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом (с условием о задатке и предоплате).
Условиями данного договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером, площадью кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на земельном участке 1-этажного жилого дома N с мансардой, служебными постройками, дворовыми сооружениями, общей площадью кв. м, по адресу:.
Стоимость указанного имущества составила условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата должна производиться покупателем наличным путем в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договором.
Обеспечением исполнения С.В. обязательств по указанному предварительному договору стороны договорились считать задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Задатком, в силу п. 5.2. и 2.4 предварительного договора истец и ответчик признали денежную сумму, указанную в подпункте 3.2.1 настоящего договора и переданную покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, которая при заключении сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшаяся часть стоимости имущества передается в порядке и в сроки, определенные основным договором.
Предварительным договором также установлено, что покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать продавцу денежную сумму в размере условных единиц, которая эквивалентна.
Обязанность по передаче задатка в размере условных единиц С.В. исполнена г., о чем стороны составили акт взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее г.
<...> г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили дату заключения основного договора, указав, что он подлежит заключению не позднее г.
<...> г. С.В. передал С.Е. в соответствии с дополнительным соглашением N к договору от г. денежные средства на сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере являются авансом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его и произвела взыскание с С.Е. в пользу С.В. денежных средств в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судебная коллегия правильно указала, что, исходя из системного толкования положений ст. ст. 329, 381 ГК РФ, а также фактических обстоятельств данного дела, сумма в размере является именно задатком.
Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма является авансом, а основной договор купли-продажи земельных участков с жилым домом не был заключен.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель заявителя в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Необходимо также обратить внимание, что в суде первой инстанции участвовал представитель С.Е., не возражая против рассмотрения дела в ее отсутствие. Таким образом, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ, следует отметить, что ответчик воспользовалась правом ведения дел в суде через представителей, избрав такой способ защиты, и ссылка на вышеуказанные обстоятельства является необоснованной.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании суммы долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/5-6518/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/5-6518/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Е. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании суммы долга,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании долга и просил взыскать с ответчика основной долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом с условием о задатке и предоплате, по условиям которого основной договор подлежал заключению не позднее г. Задаток в размере был внесен истцом в предусмотренный предварительным договором срок. Кроме того, в счет оплаты приобретаемого земельного участка им была передана ответчику сумма в размере. Основной договор заключен не был по вине С.Е. Задаток истцу не возвращен.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с С.Е. в пользу С.В. денежные средства в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковых требований С.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. изменено.
Взысканы с С.Е. в пользу С.В. денежные средства в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковых требований С.В. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с С.Е. в пользу С.В. денежных средств в размере и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между С.В. и С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом (с условием о задатке и предоплате).
Условиями данного договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером, площадью кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на земельном участке 1-этажного жилого дома N с мансардой, служебными постройками, дворовыми сооружениями, общей площадью кв. м, по адресу:.
Стоимость указанного имущества составила условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата должна производиться покупателем наличным путем в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договором.
Обеспечением исполнения С.В. обязательств по указанному предварительному договору стороны договорились считать задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Задатком, в силу п. 5.2. и 2.4 предварительного договора истец и ответчик признали денежную сумму, указанную в подпункте 3.2.1 настоящего договора и переданную покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, которая при заключении сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшаяся часть стоимости имущества передается в порядке и в сроки, определенные основным договором.
Предварительным договором также установлено, что покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать продавцу денежную сумму в размере условных единиц, которая эквивалентна.
Обязанность по передаче задатка в размере условных единиц С.В. исполнена г., о чем стороны составили акт взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее г.
<...> г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили дату заключения основного договора, указав, что он подлежит заключению не позднее г.
<...> г. С.В. передал С.Е. в соответствии с дополнительным соглашением N к договору от г. денежные средства на сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере являются авансом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его и произвела взыскание с С.Е. в пользу С.В. денежных средств в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судебная коллегия правильно указала, что, исходя из системного толкования положений ст. ст. 329, 381 ГК РФ, а также фактических обстоятельств данного дела, сумма в размере является именно задатком.
Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма является авансом, а основной договор купли-продажи земельных участков с жилым домом не был заключен.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель заявителя в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Необходимо также обратить внимание, что в суде первой инстанции участвовал представитель С.Е., не возражая против рассмотрения дела в ее отсутствие. Таким образом, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ, следует отметить, что ответчик воспользовалась правом ведения дел в суде через представителей, избрав такой способ защиты, и ссылка на вышеуказанные обстоятельства является необоснованной.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании суммы долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)