Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М., апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым признан незаконным отказ в связи с наложением с ранее учтенным земельным участком администрации Саратовского муниципального района о предоставлении М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя М. - Г., просившего удовлетворить жалобу и принять решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района с требованием признать незаконным отказ администрации Саратовского муниципального района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации информацию о наличии предлагаемого земельного участка для передачи в аренду, утвердить и выдать схему расположения земельного участка для передачи в аренду, утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка. В обоснование доводов иска ссылался на то, что в марте 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет, приобщив к заявлению схему расположения указанного земельного участка. Однако <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок является частью ранее учтенного земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований принять в этой части новое решение, обязывающее администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области опубликовать в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, утвердить и выдать истцу схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В обоснование доводов ссылался на то, что судом по существу не были восстановлены права, на администрацию муниципального образования не возложено никаких обязанностей. Заявление о предоставлении земельного участка было рассмотрено по существу уполномоченным органом, его полномочия реализованы в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ставится вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка по указанному выше адресу. Судом не учтено, что спорный земельный участок может быть частью ранее учтенного земельного участка, что не исключает возможности пересечения границ (наложения) с испрашиваемым земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу М. представитель администрации Саратовского муниципального района Ч. просила в части обязания администрации Саратовского муниципального района устранить допущенные нарушения оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как видно из материалов дела, М. обратился в администрацию Саратовского муниципального район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N (л.д. 49 - 51).
Администрацией Саратовского муниципального района отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанный в схеме земельный участок является частью ранее учтенного земельного участка (л.д. 48).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области, сумма площадей земельных участков, поставленных на кадастровый учет по результатам межевания, и ранее учтенных земельных участков меньше общей площади кадастрового квартала 64:32:061702, разница указанных площадей более 5 га.
Поскольку ранее учтенный земельный участок не описан в соответствии с законом, его месторасположение не определено, то утверждение ответчика о наложении испрашиваемого земельного участка на ранее созданный земельный участок, является необоснованным. Кроме того, ответчиком не указан, какой именно земельный участок может впоследствии накладываться на спорный земельный участок.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность письменного отказа по доводам, изложенным в нем.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеются обстоятельства, которые не были исследованы органом местного самоуправления, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не использована.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что с целью защиты его нарушенных прав суд должен был принять решение о возложении на администрацию Саратовского муниципального района обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы.
В связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1624
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1624
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М., апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым признан незаконным отказ в связи с наложением с ранее учтенным земельным участком администрации Саратовского муниципального района о предоставлении М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя М. - Г., просившего удовлетворить жалобу и принять решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района с требованием признать незаконным отказ администрации Саратовского муниципального района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации информацию о наличии предлагаемого земельного участка для передачи в аренду, утвердить и выдать схему расположения земельного участка для передачи в аренду, утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка. В обоснование доводов иска ссылался на то, что в марте 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет, приобщив к заявлению схему расположения указанного земельного участка. Однако <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок является частью ранее учтенного земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований принять в этой части новое решение, обязывающее администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области опубликовать в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, утвердить и выдать истцу схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В обоснование доводов ссылался на то, что судом по существу не были восстановлены права, на администрацию муниципального образования не возложено никаких обязанностей. Заявление о предоставлении земельного участка было рассмотрено по существу уполномоченным органом, его полномочия реализованы в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ставится вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка по указанному выше адресу. Судом не учтено, что спорный земельный участок может быть частью ранее учтенного земельного участка, что не исключает возможности пересечения границ (наложения) с испрашиваемым земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу М. представитель администрации Саратовского муниципального района Ч. просила в части обязания администрации Саратовского муниципального района устранить допущенные нарушения оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как видно из материалов дела, М. обратился в администрацию Саратовского муниципального район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N (л.д. 49 - 51).
Администрацией Саратовского муниципального района отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанный в схеме земельный участок является частью ранее учтенного земельного участка (л.д. 48).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области, сумма площадей земельных участков, поставленных на кадастровый учет по результатам межевания, и ранее учтенных земельных участков меньше общей площади кадастрового квартала 64:32:061702, разница указанных площадей более 5 га.
Поскольку ранее учтенный земельный участок не описан в соответствии с законом, его месторасположение не определено, то утверждение ответчика о наложении испрашиваемого земельного участка на ранее созданный земельный участок, является необоснованным. Кроме того, ответчиком не указан, какой именно земельный участок может впоследствии накладываться на спорный земельный участок.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность письменного отказа по доводам, изложенным в нем.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеются обстоятельства, которые не были исследованы органом местного самоуправления, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не использована.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что с целью защиты его нарушенных прав суд должен был принять решение о возложении на администрацию Саратовского муниципального района обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы.
В связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)