Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя юридического лица по доверенности П. на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УгрешаГрад"
установил:
Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года
ООО "УгрешаГрад",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности юридического лица, поскольку доказательства вины в материалах отсутствуют, а постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражном суде.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ООО "УгрешаГрад", расположенное по адресу <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 14 апреля 2011 года предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного должностным лицом, главным государственным инспектором по городу Дзержинский Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель 28 февраля 2011 года.
Так, из материалов дела следует, что согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства ООО "УгрешаГрад", было обязано в срок не позднее 14 апреля 2011 года устранить допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:9 площадью 2588 кв. м, принадлежащего ЗАО Агрофирма "Нива", что является нарушением ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ, однако, в установленные сроки требования предписания не были исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания от 28 февраля 2011 года был установлен 14 апреля 2011 года, поэтому при рассмотрении настоящего дела следовало применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который начал исчисляться с 15 апреля 2011 года и истек 15 июля 2011 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УгрешаГрад", подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм 03 августа 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО "УгрешаГрад", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При пересмотре указанного постановления мирового судьи, судьей Люберецкого городского суда Московской области, вопросу соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УгрешаГрад" отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу представителя ООО "УгрешаГрад" по доверенности П. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 4А-1162/11
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 4а-1162/11
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя юридического лица по доверенности П. на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УгрешаГрад"
установил:
Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года
ООО "УгрешаГрад",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности юридического лица, поскольку доказательства вины в материалах отсутствуют, а постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражном суде.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ООО "УгрешаГрад", расположенное по адресу <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 14 апреля 2011 года предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного должностным лицом, главным государственным инспектором по городу Дзержинский Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель 28 февраля 2011 года.
Так, из материалов дела следует, что согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства ООО "УгрешаГрад", было обязано в срок не позднее 14 апреля 2011 года устранить допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:9 площадью 2588 кв. м, принадлежащего ЗАО Агрофирма "Нива", что является нарушением ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ, однако, в установленные сроки требования предписания не были исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания от 28 февраля 2011 года был установлен 14 апреля 2011 года, поэтому при рассмотрении настоящего дела следовало применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который начал исчисляться с 15 апреля 2011 года и истек 15 июля 2011 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УгрешаГрад", подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм 03 августа 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО "УгрешаГрад", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При пересмотре указанного постановления мирового судьи, судьей Люберецкого городского суда Московской области, вопросу соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 августа 2011 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УгрешаГрад" отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу представителя ООО "УгрешаГрад" по доверенности П. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)