Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кустовой И.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми к Д., С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1995 г. N <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2012 г., заключенного между Д. и С., признании отсутствующим право собственности Д., С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С. на Поземельной участок, расположенный по адресу: <...> - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя С. - Л., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Д., С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1995 г. N <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С. на земельной участок, указывая, что свидетельство о регистрации права является подложным, в установленном порядке спорный участок не предоставлялся, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является недействительным.
С. обратился к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указывая, что он приобрел у Д. участок по договору купли-продажи, не мог знать об обстоятельствах приобретения им прав на земельный участок.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и встречного иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о несоблюдении порядка предоставления земельного участка в собственность, подложности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, не учтено, что согласно результатам межевания квартала N <...> пользователем спорного участка является Ш., на участке расположен жилой дом, права на земельный участок не оформлены. Документами, подтверждающими установление адреса: <...>, Департамент градостроительства и архитектуры не располагает. Подлинного свидетельства о праве собственности не представлено.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Департаментом земельных отношений избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подложность правоустанавливающего документа - свидетельства от 27.09.1995 г. N <...> о праве собственности Д. на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, совершение противоправных действий по выдаче вышеназванного свидетельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 06.02.2012 г. недействительным, так как требованиям действующего законодательства оспариваемая сделка не противоречит (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении встречных исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права в отношении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом судом правильно применены положения ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказано в удовлетворении данного иска.
Доводы истца о доказанности подложности свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок отмену обжалуемого решения не влекут, так как по существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка - в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы об отсутствии подлинного свидетельства о регистрации права опровергаются фактом регистрации права собственности на основании оспариваемого свидетельства, кроме того - письменными доказательствами, подтверждающими изъятие документов в отношении данного участка в связи с производством по уголовному делу.
Доводы об обременении участка правами других лиц опровергаются материалами дела, из которых не следует наличие зарегистрированного в установленном порядке права других лиц на объекты недвижимого имущества (земельный участок и строения) по адресу: <...>.
Доводы об отсутствии в Департаменте градостроительства и архитектуры документов, подтверждающих установление адреса - ул. <...>, не свидетельствует об отсутствии данного адреса.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10704
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10704
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кустовой И.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми к Д., С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1995 г. N <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2012 г., заключенного между Д. и С., признании отсутствующим право собственности Д., С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С. на Поземельной участок, расположенный по адресу: <...> - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя С. - Л., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Д., С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1995 г. N <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С. на земельной участок, указывая, что свидетельство о регистрации права является подложным, в установленном порядке спорный участок не предоставлялся, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является недействительным.
С. обратился к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указывая, что он приобрел у Д. участок по договору купли-продажи, не мог знать об обстоятельствах приобретения им прав на земельный участок.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и встречного иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о несоблюдении порядка предоставления земельного участка в собственность, подложности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, не учтено, что согласно результатам межевания квартала N <...> пользователем спорного участка является Ш., на участке расположен жилой дом, права на земельный участок не оформлены. Документами, подтверждающими установление адреса: <...>, Департамент градостроительства и архитектуры не располагает. Подлинного свидетельства о праве собственности не представлено.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Департаментом земельных отношений избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подложность правоустанавливающего документа - свидетельства от 27.09.1995 г. N <...> о праве собственности Д. на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, совершение противоправных действий по выдаче вышеназванного свидетельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 06.02.2012 г. недействительным, так как требованиям действующего законодательства оспариваемая сделка не противоречит (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении встречных исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права в отношении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом судом правильно применены положения ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказано в удовлетворении данного иска.
Доводы истца о доказанности подложности свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок отмену обжалуемого решения не влекут, так как по существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка - в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы об отсутствии подлинного свидетельства о регистрации права опровергаются фактом регистрации права собственности на основании оспариваемого свидетельства, кроме того - письменными доказательствами, подтверждающими изъятие документов в отношении данного участка в связи с производством по уголовному делу.
Доводы об обременении участка правами других лиц опровергаются материалами дела, из которых не следует наличие зарегистрированного в установленном порядке права других лиц на объекты недвижимого имущества (земельный участок и строения) по адресу: <...>.
Доводы об отсутствии в Департаменте градостроительства и архитектуры документов, подтверждающих установление адреса - ул. <...>, не свидетельствует об отсутствии данного адреса.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)