Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ВАО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года
по делу N А40-11549/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Префектуры ВАО (ОГРН 1027700559127; 107076, г. Москва, ул. Преображенская пл., д. 9)
к ООО "Шушана" (ОГРН 1027739845924; 109263, г. Москва, Волжский бульвар, д. 44)
третьи лица: Управа района Соколиная гора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании зарегистрированного права отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Буцылова В.В. (по доверенности от 01.03.2013)
в судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц: извещены.
установил:
Префектура ВАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШУШАНА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект площадью 19, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3, как на объект недвижимости отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в иске отказано (том 1, л.д. 147 - 148).
Истец не согласился с решением и обратился 17 мая 2013 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (том 2, л.д. 1 - 3).
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы ООО "ШУШАНА" 31.07.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N М-03-507525 площадью 110 кв. м сроком до 09.06.2010 г. для эксплуатации временного павильона-кафе, являющегося некапитальным объектом.
ООО "ШУШАНА" на строение N 3 расположенное на данном земельном участке, зарегистрировало право собственности (запись о регистрации от 03.12.2002 г. N 77-01/03-344/2002-606). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 г. N 1, заключенного с ООО "ГИКА" право собственности перешло на спорный объект к ответчику.
Как усматривается из материалов дела, Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 26.10.1998 (утвержденным распоряжением заместителя префекта ВАО от 27.10.1998 г. N 1257-В-РЗП) принят в эксплуатацию объект недвижимости площадью 19, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3. Спорный объект по состоянию на 24.07.2001 г., был одноэтажным объектом капитального строительства площадью 19,9 кв. м (технический паспорта на здание по состоянию на 24.07.2001 года). Исходя из абзаца 3 пункта 7 "Положения о государственном техническом учете, технической инвентаризации в Российской Федерации" от 04.12.2000 года N 921, технический паспорт оформляется только на объекты капитального строительства, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Несостоятельна ссылка истца, что договор аренды не предполагал право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, поскольку договор аренды был заключен в 2006 году, а свидетельство о праве собственности на здание было выдано ответчику в 2002 году.
В момент заключения договора аренды N М-03-507525 от 31.07.2006 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3 уже был возведен объект недвижимого имущества.
Судебный акт мотивирован тем, что целью заявленных Префектурой ВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставится. Префектура ВАО города Москвы не приводит доводов, что ответчик не является собственником имущества.
Способ защиты нарушенного права, указанные в п. 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.
Между тем, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления 10/22, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Истец не приводит доказательств, свидетельствующих, что является собственником или владельцем здания.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Право собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 29/2, стр. 3, площадью 19.9 кв. м было зарегистрировано ООО "Шушана" 05 декабря 2002 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-344/2002-606.
Судом установлено, что истец не мог не знать о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так как 27 января 2006 года на основании обращения управы района Соколиная гора и ООО "Гика" межведомственной комиссией Префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка было принято решение о согласовании переоформления договора аренды земельного участка N М-03-506944 от 31.08.2005 до 09.06.2010 для эксплуатации павильона (кафе) по адресу: Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3, 22 июня 2006 года Префектом Восточного административного округа г. Москвы было издано распоряжение N 1064-В-РП о предоставлении аренду ООО "Шушана" земельного участка площадью 0,0110 га из состава земель поселений по адресу: Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, у истца на момент обращения с иском, срок исковой давности истек, поскольку иск подан в суд 05.02.2013 г. (том 1, л.д. 2 - 4).
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-11549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 09АП-18110/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11549/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 09АП-18110/2013-ГК
Дело N А40-11549/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ВАО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года
по делу N А40-11549/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Префектуры ВАО (ОГРН 1027700559127; 107076, г. Москва, ул. Преображенская пл., д. 9)
к ООО "Шушана" (ОГРН 1027739845924; 109263, г. Москва, Волжский бульвар, д. 44)
третьи лица: Управа района Соколиная гора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании зарегистрированного права отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Буцылова В.В. (по доверенности от 01.03.2013)
в судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц: извещены.
установил:
Префектура ВАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШУШАНА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект площадью 19, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3, как на объект недвижимости отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в иске отказано (том 1, л.д. 147 - 148).
Истец не согласился с решением и обратился 17 мая 2013 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (том 2, л.д. 1 - 3).
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы ООО "ШУШАНА" 31.07.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N М-03-507525 площадью 110 кв. м сроком до 09.06.2010 г. для эксплуатации временного павильона-кафе, являющегося некапитальным объектом.
ООО "ШУШАНА" на строение N 3 расположенное на данном земельном участке, зарегистрировало право собственности (запись о регистрации от 03.12.2002 г. N 77-01/03-344/2002-606). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 г. N 1, заключенного с ООО "ГИКА" право собственности перешло на спорный объект к ответчику.
Как усматривается из материалов дела, Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 26.10.1998 (утвержденным распоряжением заместителя префекта ВАО от 27.10.1998 г. N 1257-В-РЗП) принят в эксплуатацию объект недвижимости площадью 19, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3. Спорный объект по состоянию на 24.07.2001 г., был одноэтажным объектом капитального строительства площадью 19,9 кв. м (технический паспорта на здание по состоянию на 24.07.2001 года). Исходя из абзаца 3 пункта 7 "Положения о государственном техническом учете, технической инвентаризации в Российской Федерации" от 04.12.2000 года N 921, технический паспорт оформляется только на объекты капитального строительства, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Несостоятельна ссылка истца, что договор аренды не предполагал право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, поскольку договор аренды был заключен в 2006 году, а свидетельство о праве собственности на здание было выдано ответчику в 2002 году.
В момент заключения договора аренды N М-03-507525 от 31.07.2006 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3 уже был возведен объект недвижимого имущества.
Судебный акт мотивирован тем, что целью заявленных Префектурой ВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставится. Префектура ВАО города Москвы не приводит доводов, что ответчик не является собственником имущества.
Способ защиты нарушенного права, указанные в п. 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.
Между тем, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления 10/22, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Истец не приводит доказательств, свидетельствующих, что является собственником или владельцем здания.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Право собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 29/2, стр. 3, площадью 19.9 кв. м было зарегистрировано ООО "Шушана" 05 декабря 2002 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-344/2002-606.
Судом установлено, что истец не мог не знать о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так как 27 января 2006 года на основании обращения управы района Соколиная гора и ООО "Гика" межведомственной комиссией Префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка было принято решение о согласовании переоформления договора аренды земельного участка N М-03-506944 от 31.08.2005 до 09.06.2010 для эксплуатации павильона (кафе) по адресу: Большая Семеновская, вл. 29/2, стр. 3, 22 июня 2006 года Префектом Восточного административного округа г. Москвы было издано распоряжение N 1064-В-РП о предоставлении аренду ООО "Шушана" земельного участка площадью 0,0110 га из состава земель поселений по адресу: Большая Семеновская, вл. 29, стр. 3.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, у истца на момент обращения с иском, срок исковой давности истек, поскольку иск подан в суд 05.02.2013 г. (том 1, л.д. 2 - 4).
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-11549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)