Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
дело по иску М. к Б.А.А., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования границ и планов границ участков и аннулировании сведений в ГКН, встречному иску Б.А.А. к М. о признании договора аренды недействительным, с апелляционными жалобами М. в лице его представителя К.А. и ТУ Росимущества в Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей М. - К.А., К.О., поддержавших жалобу, представителей Б.А.А. и Б.И.В. - П., Р., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Головинского сельского округа Белгородского района N от 06 апреля 2000 года М. в аренду сроком на 20 лет с последующим выкупом для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> - заболоченное пастбище, имеющее ограничение в использовании: беспрепятственный допуск эксплуатирующих, хозяйственных аварийных служб для обслуживания, ремонта, эксплуатации насосной станции, подводящих сбросных каналов, трубопроводов, откосов платины, осуществления подъезда к насосной станции шириной шесть метров.
07.04.2000 года между М. и администрацией Головинского сельского округа Белгородского района Белгородской области заключен договор аренды данного земельного участка. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района и в Белгородском областном регистрационном центре "Недвижимость" Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области 18.04.2000 года N регистрации <данные изъяты>. Для постановки на кадастровый учет арендуемого земельного участка в системе координат СК-31, действующей в настоящее время, кадастровым инженером <данные изъяты> ООО "ГеоГрафика" изготовлен межевой план на данный земельный участок. Земельному участку присвоен условный номер N. Участок имеет наложения с земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, поставленными на кадастровый учет. М. просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, обязав Б.А.А. и Б.И.В. не чинить препятствий при выносе границ земельного участка в натуре, возведении ограждений по границам данного земельного участка и проведении земельных работ на данном участке; признать право собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; признать право аренды Б.А.А. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>", отсутствующим; признать право собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> отсутствующим; признать акты согласования и планы границ земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., незаконными; Аннулировать сведения в ГКН ФГУ "Кадастровая палата" по Белгородской области о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Б.А.А. заявил встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 07.04.2000 года, заключенного между М. и администрацией Головинского сельского округа, недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на указанный договор аренды N от 11.04.2000 года. Указал на нарушение порядка передачи земель в аренду (без проведения торгов), притворность сделки, передачу в аренду земель иного назначения. Кроме того, сослался на нарушение норм предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствие у Головинского сельского поселения права распоряжения данным земельным участком, так как его собственником являлся СПК "Страна Советов"; фактическое неисполнение договора аренды.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Встречный иск Б.А.А. удовлетворен в части. Признан недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N от 06.04.2000 года земельного участка в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Головинского сельского округа Белгородского района и М., в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. Погашена запись о регистрации права аренды N от 11.04.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. ТУ Росимущества в Белгородской области в своей жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, необоснованное непривлечение Росимущества к участию в деле. В обоснование своих доводов сослалось на признание за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, и возражениях относительно поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 23 октября 1998 года между АОЗТ "Страна Советов" и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. заключен договора аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, сроком на 10 лет. Земельный участок площадью <данные изъяты> включал в себя пруд, водоохранную зону, и плотину. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области 14.05.1999 г., регистрационный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-71)
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.200 2 года за Б.А.А. признано право собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел пруда на реке Топлинка у села <данные изъяты>, в том числе: плотина, паводковый водосброс. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82,107). 21.05.2004 г. земельный участок площадью <данные изъяты>. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (т. 2 л.д. 71-74). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 121-128). На основании распоряжения главы администрации Белгородского района Белгородской области N от 25 сентября 2008 года земельный участок площадью <данные изъяты> разделен на 3 самостоятельных участка (т. 2 л.д. 75): земельный участок площадью <данные изъяты> - зеркало пруда, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> под гидроузлом (спорный участок) и береговая зона шириной 20 метров общей площадью <данные изъяты> Спорный участок с 1998 года не выбывал из владения и пользования Б.А.А. и предоставлен для эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения (т. 2 л.д. 76-78). Данный участок ограничен в обороте в силу положений пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Земельный участок, предоставленный М., имеет наложения на земельный участок, предоставленный Б.А.А. для эксплуатации гидротехнического сооружения, площадью <данные изъяты> В соответствии с условиями постановления главы администрации Головинского сельского округа Белгородского района Белгородской области от 06 апреля 2000 N и договора аренды N от 07 апреля 2000 года М. предоставлено право последующего выкупа арендованной земли, что находится в противоречии с установленными выше обстоятельствами и требованиями ЗК РФ. Кроме того, площадь участка не соответствует установленным законом предельному максимальному размеру земельного участка для ведения ЛПХ (1,0 га), участок передан в аренду без проведения торгов. До 2010 года границы арендованного земельного участка не устанавливались на местности. Проведенное М. межевание в границах, которые указаны им на местности, выявило наложение на земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет, в том числе, на земельный участок, арендованный Б.А.В.; земли сельскохозяйственного назначения; земли жителей с. Старая Нелидовка. При таком положении кадастровый учет земельного участка, арендованного М., не может быть осуществлен, а его требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на Б.А.А. и Б.И.В. обязанности не чинить препятствий при выносе границ земельного участка в натуре, возведении ограждений по границам данного земельного участка и проведении земельных работ на данном участке, признании права собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., отсутствующим; признании права аренды Б.А.А. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>, отсутствующим; признании права собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> отсутствующим; признании актов согласования и планов границ земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., незаконными; аннулировании сведений в ГКН ФГУ "Кадастровая палата" по Белгородской области о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> правильно отклонены судом первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено нарушение права Б.А.А. на пользование арендованным им земельным участком под гидротехническим сооружением, его иск правильно признан обоснованным в части.
В обоснование вывода об отказе в иске, заявленном к Б.И.В., суд первой инстанции указал, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, расположенные <данные изъяты>, принадлежат Б.И.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 132). Выдел этих участков произведен за счет принадлежащих Б.И.В. земельных долей. Порядок проведения выдела не оспорен и не признан незаконным в установленном порядке. Оснований считать право собственности Б.И.В. на данные земельные участки отсутствующим не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Белгородской области о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве и необоснованное непривлечение к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельными. Из решения арбитражного суда (л.д. 103-106 т. 3) видно, что за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок под кадастровым номером N (под зеркалом пруда), который не является предметом настоящего спора. Таким образом, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации разрешением данного спора не затрагиваются. Жалоба является необоснованной.
Утверждения М. в его апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия также признает несостоятельными.
Довод жалобы об избрании Б.А.А. ненадлежащего способа своей защиты в суде основан на неправильном понимании апеллянтом положений ст. 12 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/23 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследована судом первой инстанции и ссылка апеллянта на пропуск Б.А.А. срока на обращение в суд. Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство подтверждено представителем М. в суде апелляционной инстанции, что вынос границ земельного участка, переданного М. в аренду, было осуществлено в 2010 году и в этом же году М. стал производить на данном земельном участке земляные работы. При таком положении вывод решения о том, что о нарушенном праве Б.А.А. узнал в 2010 году, является обоснованным. Ссылка представителя М. на письмо, направленное Б.А.А. в адрес главы администрации области в 2000 году не указывает на то, что между Б.А.А. и М. возник спор относительно границ земельных участком. Ходатайство представителя М. об истребовании результатов рассмотрения данного письма обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющее отношения к спору (л.д. 30- оборот, т. 3). Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, предоставленный М. в аренду, имел условный номер (л.д. 14, т. 1). Границы участка не согласовывались с Б.А.А., оформившим свои арендные права на смежный земельный участок в 1998 году (т. 1, л.д. 10). Свидетельским показаниям дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ и оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Утверждения о том, что судебное постановление принято без учета положений Водного кодекса РФ, судебная коллегия признает неубедительными и не влекущими отмену решения суда. Спор разрешен судом первой инстанции относительно земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего Б.А.А. на праве собственности. Земельный участок под гладью пруда и занятый рекой Топлинка предметом спора не являлся, в связи с чем ссылки апеллянта на ВК РФ не имеют правового значения для разрешения спора и дополнительно указывают на правильность выводов решения, поскольку свидетельствуют о нарушении М. приведенных положений ВК РФ, претендующего на передачу ему в собственность земельных участков, образующих береговую линию.
Довод о ничтожности договора аренды от 1998 года не мотивирован и не подтвержден доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может принять его во внимание и признает ошибочным.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ТУ Росимущества по Белгородской области несостоятельна, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации.
Доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств противоречат материалам дела, из которых видно, что все доводы, на которые ссылался Б.А.А., подтверждены письменными доказательствами, которые М. не опровергнуты.
Ссылка апеллянта на то, что границы земельного участка М. установлены в 2000 году в действующей на тот момент системе координат, не опровергает выводов решения. Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено представителем М. в суде апелляционной инстанции, что границы земельного участка, арендуемого М., на местности не определялись.
Утверждения о том, что Б.А.А. не представил технический паспорт на гидротехническое сооружение, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности на данное сооружение признано за Б.А.А. вступившим в законную силу судебным постановлением и зарегистрировано в установленном порядке. Это право не отменено и не прекращено. В суде апелляционной инстанции представитель М. подтвердил, что гидротехническое сооружение имеет место, а М. претендует на земельный участок, сформированный непосредственно по границе платины, включая водосброс.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод апеллянта о нарушении правил межевания земельного участка, предоставленного Б.А.А. в аренду и Б.И.В. в собственность. Права М. не затронуты при межевании земельного участка Б.А.А., поскольку участок формировался в 1998 году, то есть до заключения с М. договора аренды. Земельные участки Б.И.В. представляют собой земли сельскохозяйственного назначения и сформированы в пределах границ таких земель. М. участок предоставлен для ведения ЛПХ из земель поселений, в связи с чем его права нельзя считать нарушенными. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о нарушении прав М. межеванием земельных участков Б.А.А. и Б.И.В.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2012 года по делу по иску М. к Б.А.А., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования границ и планов границ участков и аннулировании сведений в ГКН, встречному иску Б.А.А. к М. о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3688
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
дело по иску М. к Б.А.А., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования границ и планов границ участков и аннулировании сведений в ГКН, встречному иску Б.А.А. к М. о признании договора аренды недействительным, с апелляционными жалобами М. в лице его представителя К.А. и ТУ Росимущества в Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей М. - К.А., К.О., поддержавших жалобу, представителей Б.А.А. и Б.И.В. - П., Р., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Головинского сельского округа Белгородского района N от 06 апреля 2000 года М. в аренду сроком на 20 лет с последующим выкупом для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> - заболоченное пастбище, имеющее ограничение в использовании: беспрепятственный допуск эксплуатирующих, хозяйственных аварийных служб для обслуживания, ремонта, эксплуатации насосной станции, подводящих сбросных каналов, трубопроводов, откосов платины, осуществления подъезда к насосной станции шириной шесть метров.
07.04.2000 года между М. и администрацией Головинского сельского округа Белгородского района Белгородской области заключен договор аренды данного земельного участка. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района и в Белгородском областном регистрационном центре "Недвижимость" Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области 18.04.2000 года N регистрации <данные изъяты>. Для постановки на кадастровый учет арендуемого земельного участка в системе координат СК-31, действующей в настоящее время, кадастровым инженером <данные изъяты> ООО "ГеоГрафика" изготовлен межевой план на данный земельный участок. Земельному участку присвоен условный номер N. Участок имеет наложения с земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, поставленными на кадастровый учет. М. просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, обязав Б.А.А. и Б.И.В. не чинить препятствий при выносе границ земельного участка в натуре, возведении ограждений по границам данного земельного участка и проведении земельных работ на данном участке; признать право собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; признать право аренды Б.А.А. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>", отсутствующим; признать право собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> отсутствующим; признать акты согласования и планы границ земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., незаконными; Аннулировать сведения в ГКН ФГУ "Кадастровая палата" по Белгородской области о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Б.А.А. заявил встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 07.04.2000 года, заключенного между М. и администрацией Головинского сельского округа, недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на указанный договор аренды N от 11.04.2000 года. Указал на нарушение порядка передачи земель в аренду (без проведения торгов), притворность сделки, передачу в аренду земель иного назначения. Кроме того, сослался на нарушение норм предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствие у Головинского сельского поселения права распоряжения данным земельным участком, так как его собственником являлся СПК "Страна Советов"; фактическое неисполнение договора аренды.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Встречный иск Б.А.А. удовлетворен в части. Признан недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N от 06.04.2000 года земельного участка в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Головинского сельского округа Белгородского района и М., в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. Погашена запись о регистрации права аренды N от 11.04.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. ТУ Росимущества в Белгородской области в своей жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, необоснованное непривлечение Росимущества к участию в деле. В обоснование своих доводов сослалось на признание за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, и возражениях относительно поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 23 октября 1998 года между АОЗТ "Страна Советов" и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. заключен договора аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, сроком на 10 лет. Земельный участок площадью <данные изъяты> включал в себя пруд, водоохранную зону, и плотину. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области 14.05.1999 г., регистрационный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-71)
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.200 2 года за Б.А.А. признано право собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел пруда на реке Топлинка у села <данные изъяты>, в том числе: плотина, паводковый водосброс. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82,107). 21.05.2004 г. земельный участок площадью <данные изъяты>. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (т. 2 л.д. 71-74). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 121-128). На основании распоряжения главы администрации Белгородского района Белгородской области N от 25 сентября 2008 года земельный участок площадью <данные изъяты> разделен на 3 самостоятельных участка (т. 2 л.д. 75): земельный участок площадью <данные изъяты> - зеркало пруда, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> под гидроузлом (спорный участок) и береговая зона шириной 20 метров общей площадью <данные изъяты> Спорный участок с 1998 года не выбывал из владения и пользования Б.А.А. и предоставлен для эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения (т. 2 л.д. 76-78). Данный участок ограничен в обороте в силу положений пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Земельный участок, предоставленный М., имеет наложения на земельный участок, предоставленный Б.А.А. для эксплуатации гидротехнического сооружения, площадью <данные изъяты> В соответствии с условиями постановления главы администрации Головинского сельского округа Белгородского района Белгородской области от 06 апреля 2000 N и договора аренды N от 07 апреля 2000 года М. предоставлено право последующего выкупа арендованной земли, что находится в противоречии с установленными выше обстоятельствами и требованиями ЗК РФ. Кроме того, площадь участка не соответствует установленным законом предельному максимальному размеру земельного участка для ведения ЛПХ (1,0 га), участок передан в аренду без проведения торгов. До 2010 года границы арендованного земельного участка не устанавливались на местности. Проведенное М. межевание в границах, которые указаны им на местности, выявило наложение на земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет, в том числе, на земельный участок, арендованный Б.А.В.; земли сельскохозяйственного назначения; земли жителей с. Старая Нелидовка. При таком положении кадастровый учет земельного участка, арендованного М., не может быть осуществлен, а его требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на Б.А.А. и Б.И.В. обязанности не чинить препятствий при выносе границ земельного участка в натуре, возведении ограждений по границам данного земельного участка и проведении земельных работ на данном участке, признании права собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>., отсутствующим; признании права аренды Б.А.А. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>, отсутствующим; признании права собственности Б.И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> отсутствующим; признании актов согласования и планов границ земельных участков с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., незаконными; аннулировании сведений в ГКН ФГУ "Кадастровая палата" по Белгородской области о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> правильно отклонены судом первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено нарушение права Б.А.А. на пользование арендованным им земельным участком под гидротехническим сооружением, его иск правильно признан обоснованным в части.
В обоснование вывода об отказе в иске, заявленном к Б.И.В., суд первой инстанции указал, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, расположенные <данные изъяты>, принадлежат Б.И.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 132). Выдел этих участков произведен за счет принадлежащих Б.И.В. земельных долей. Порядок проведения выдела не оспорен и не признан незаконным в установленном порядке. Оснований считать право собственности Б.И.В. на данные земельные участки отсутствующим не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Белгородской области о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве и необоснованное непривлечение к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельными. Из решения арбитражного суда (л.д. 103-106 т. 3) видно, что за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок под кадастровым номером N (под зеркалом пруда), который не является предметом настоящего спора. Таким образом, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации разрешением данного спора не затрагиваются. Жалоба является необоснованной.
Утверждения М. в его апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия также признает несостоятельными.
Довод жалобы об избрании Б.А.А. ненадлежащего способа своей защиты в суде основан на неправильном понимании апеллянтом положений ст. 12 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/23 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследована судом первой инстанции и ссылка апеллянта на пропуск Б.А.А. срока на обращение в суд. Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство подтверждено представителем М. в суде апелляционной инстанции, что вынос границ земельного участка, переданного М. в аренду, было осуществлено в 2010 году и в этом же году М. стал производить на данном земельном участке земляные работы. При таком положении вывод решения о том, что о нарушенном праве Б.А.А. узнал в 2010 году, является обоснованным. Ссылка представителя М. на письмо, направленное Б.А.А. в адрес главы администрации области в 2000 году не указывает на то, что между Б.А.А. и М. возник спор относительно границ земельных участком. Ходатайство представителя М. об истребовании результатов рассмотрения данного письма обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющее отношения к спору (л.д. 30- оборот, т. 3). Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, предоставленный М. в аренду, имел условный номер (л.д. 14, т. 1). Границы участка не согласовывались с Б.А.А., оформившим свои арендные права на смежный земельный участок в 1998 году (т. 1, л.д. 10). Свидетельским показаниям дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ и оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Утверждения о том, что судебное постановление принято без учета положений Водного кодекса РФ, судебная коллегия признает неубедительными и не влекущими отмену решения суда. Спор разрешен судом первой инстанции относительно земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего Б.А.А. на праве собственности. Земельный участок под гладью пруда и занятый рекой Топлинка предметом спора не являлся, в связи с чем ссылки апеллянта на ВК РФ не имеют правового значения для разрешения спора и дополнительно указывают на правильность выводов решения, поскольку свидетельствуют о нарушении М. приведенных положений ВК РФ, претендующего на передачу ему в собственность земельных участков, образующих береговую линию.
Довод о ничтожности договора аренды от 1998 года не мотивирован и не подтвержден доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может принять его во внимание и признает ошибочным.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ТУ Росимущества по Белгородской области несостоятельна, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации.
Доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств противоречат материалам дела, из которых видно, что все доводы, на которые ссылался Б.А.А., подтверждены письменными доказательствами, которые М. не опровергнуты.
Ссылка апеллянта на то, что границы земельного участка М. установлены в 2000 году в действующей на тот момент системе координат, не опровергает выводов решения. Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено представителем М. в суде апелляционной инстанции, что границы земельного участка, арендуемого М., на местности не определялись.
Утверждения о том, что Б.А.А. не представил технический паспорт на гидротехническое сооружение, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности на данное сооружение признано за Б.А.А. вступившим в законную силу судебным постановлением и зарегистрировано в установленном порядке. Это право не отменено и не прекращено. В суде апелляционной инстанции представитель М. подтвердил, что гидротехническое сооружение имеет место, а М. претендует на земельный участок, сформированный непосредственно по границе платины, включая водосброс.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод апеллянта о нарушении правил межевания земельного участка, предоставленного Б.А.А. в аренду и Б.И.В. в собственность. Права М. не затронуты при межевании земельного участка Б.А.А., поскольку участок формировался в 1998 году, то есть до заключения с М. договора аренды. Земельные участки Б.И.В. представляют собой земли сельскохозяйственного назначения и сформированы в пределах границ таких земель. М. участок предоставлен для ведения ЛПХ из земель поселений, в связи с чем его права нельзя считать нарушенными. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о нарушении прав М. межеванием земельных участков Б.А.А. и Б.И.В.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2012 года по делу по иску М. к Б.А.А., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования границ и планов границ участков и аннулировании сведений в ГКН, встречному иску Б.А.А. к М. о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)