Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.С., Ш.Е.С., М., А.Л., П.В.А., П.С.Р., П.А.В. к Администрации городского округа <...> о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" Х. на решение Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> за М. <...> долю в праве <...>, за П.В.А. <...> долю в праве <...>, за П.С.Р. <...> долю в праве <...>, за П.А.В. <...> долю в праве <...>, за А.Л. <...> долю в праве <...>, за Ш.С.С. <...> долю в праве <...>, за Ш.Е.С. <...> долю в праве <...>.
Право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Ш.С.С., Ш.Е.С., М., А.Л., П.В.А., П.С.Р.., П.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <...> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что истцы имеют в общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, лит. <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по адресу: <...>. Доля в праве Ш.С.С. <...>, доля в праве Ш.Е.С. - <...>, доля в праве М. <...>, доля в праве А.Л. <...>, доля в праве П.В.А. - <...>, доля в праве П.С.Р. - <...>, доля в праве П.А.В. - <...>, что подтверждается справкой <N ...> от <...>. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Земельный участок по адресу: <...> до <...> г. в Уфе имела название улицы: <...>, затем стала <...>, затем <...> и впоследствии улица <...>, что подтверждается архивной справкой от <...> <N ...>, выданной Центральным Историческим Архивом РБ владельцем земельного участка по <...> <...> был <...>. В справке <N ...> от <...> выданной ГУП Бюро технической инвентаризации указаны дальнейшие сделки по отчуждению указанного домовладения и в настоящее время собственниками являются истцы.
Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> за М. <...> на <...>, за П.В.А. <...> на <...>, за П.С.Р. <...> на <...>, за П.А.В. <...> на <...>, за А.Л. <...> на <...>, за Ш.С.С. <...> на <...>, за Ш.Е.С. <...> на <...> доли в праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано о необоснованном разрешении судом спора о признании права собственности на спорный земельный участок без его привлечения к участию в деле, поскольку данный земельный участок находится в аренде ООО "<...>". Не ясны границы занимаемого истцами участка, его площадь, когда и кем участок был выделен истцам и на каком основании.
Определением от <...> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в разрешении спора без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "<...>", являющегося арендатором спорного земельного участка, вследствие чего рассмотрение дела без его привлечения является неправомерным, влекущим отмену судебного постановления.
Указанным определением Судебной коллегии к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "<...>".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "<...>" А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую суду, что их права нарушаются в том, что в данном случае им необходимо выплачивать за всю землю, договор аренды земельного участка не продлевался; выслушав представителя истцов А.Л., П.В.А., П.С.Р., П.А.В., Ш.Е.С., Ш.С.С. - Д., истца М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным; исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве заинтересованного лица ООО "<...>", коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации городского округа <...> <N ...> от <...> ООО "<...>" предоставлен земельный участок, находящийся по <...> городского округа <...> Республики Башкортостан для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16 - 19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20) в аренду сроком на три года (л.д. 95 - 97).
На основании данного Постановления <...> между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и ООО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка <N ...> со сроком с <...> по <...> (л.д. 87 - 88).
Согласно п. 3.2, п. 3.5 Договора по истечении срока Договор может быть продлен по соглашению сторон или Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового Договора.
Из указанного Договора следует, что срок аренды спорного земельного участка истек <...>.
Доказательств, бесспорно подтверждающие, что по окончании срока действия, указанный договор аренды земельного участка был продлен, и заключался новый договор не представлено.
Каких-либо других доказательств наличия у ООО "<...>" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев данный спор без привлечения ООО "<...>", не допустил нарушения прав и интересов ООО "<...>".
В связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.
Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.
В силу п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <...>, до <...> года в <...> имела название улицы: <...>, затем стала <...>, затем <...> и впоследствии улица <...>, что подтверждается архивной справкой от <...> <N ...>, выданной Центральным Историческим Архивом РБ.
Согласно архивной справке <N ...> от <...> в документах архивного фонда Уфимской Губернской Земской Управы в списках дворовых и усадебных мест в 1 части <...> на <...> год по <...> значится <...> (л.д. 33).
Впоследствии, его наследник <...>, согласно договору "сделки купли-продажи" от <...> продал <...> свою <...> долю домовладения.
В справке ГУП Бюро технической инвентаризации <N ...> от <...> указаны все последующие сделки с долями в праве на дом <N ...> по ул. <...> г. <...>, и в настоящее время домовладельцами являются истцы.
Из данной справки следует, что указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности М. <...> <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.В.А. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.С.Р. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.А.В. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, А.Л. <...> - <...> доли на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, Ш.С.С. <...> - <...> доли на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> (л.д. 40).
Вместе с тем право общей долевой собственности истцов на данный дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из кадастрового паспорта усматривается, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 28).
Истцами представлено соглашение о порядке пользования данным земельным участком.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование заявлено в отношении придомового земельного участка лицами, являющимися собственниками расположенного на этом участке жилого дома, и в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" о том, что решением суда в собственность истцов передан земельный участок с кадастровым номером <...>, а в настоящее время участок с указанным номером снят с учета и не существует, в связи с чем не ясны границы занимаемого истцами участка, его площадь, когда и кем участок был выделен истцам и на каком основании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно письму Управления Росреестра по <...> <N ...> от <...>, представленного в суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> являются одним и тем же земельным участком.
Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Так, истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м: у М. <...> доля в праве, Ш.Е.С. - <...>, Ш.С.С. - <...>, А.Л. - <...>, П.В.А. - <...>, П.С.Р. - <...>, П.А.В. - <...>.
Вместе с тем, постановлением главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <N ...> от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с "проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16 - 19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20)" на "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.С., Ш.Е.С., М., А.Л., П.В.А., П.С.Р., П.А.В. к Администрации городского округа <...> о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" Х. на решение Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> за М. <...> долю в праве <...>, за П.В.А. <...> долю в праве <...>, за П.С.Р. <...> долю в праве <...>, за П.А.В. <...> долю в праве <...>, за А.Л. <...> долю в праве <...>, за Ш.С.С. <...> долю в праве <...>, за Ш.Е.С. <...> долю в праве <...>.
Право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Ш.С.С., Ш.Е.С., М., А.Л., П.В.А., П.С.Р.., П.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <...> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что истцы имеют в общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <...> кв. м, лит. <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по адресу: <...>. Доля в праве Ш.С.С. <...>, доля в праве Ш.Е.С. - <...>, доля в праве М. <...>, доля в праве А.Л. <...>, доля в праве П.В.А. - <...>, доля в праве П.С.Р. - <...>, доля в праве П.А.В. - <...>, что подтверждается справкой <N ...> от <...>. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Земельный участок по адресу: <...> до <...> г. в Уфе имела название улицы: <...>, затем стала <...>, затем <...> и впоследствии улица <...>, что подтверждается архивной справкой от <...> <N ...>, выданной Центральным Историческим Архивом РБ владельцем земельного участка по <...> <...> был <...>. В справке <N ...> от <...> выданной ГУП Бюро технической инвентаризации указаны дальнейшие сделки по отчуждению указанного домовладения и в настоящее время собственниками являются истцы.
Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> за М. <...> на <...>, за П.В.А. <...> на <...>, за П.С.Р. <...> на <...>, за П.А.В. <...> на <...>, за А.Л. <...> на <...>, за Ш.С.С. <...> на <...>, за Ш.Е.С. <...> на <...> доли в праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано о необоснованном разрешении судом спора о признании права собственности на спорный земельный участок без его привлечения к участию в деле, поскольку данный земельный участок находится в аренде ООО "<...>". Не ясны границы занимаемого истцами участка, его площадь, когда и кем участок был выделен истцам и на каком основании.
Определением от <...> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в разрешении спора без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "<...>", являющегося арендатором спорного земельного участка, вследствие чего рассмотрение дела без его привлечения является неправомерным, влекущим отмену судебного постановления.
Указанным определением Судебной коллегии к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "<...>".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "<...>" А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую суду, что их права нарушаются в том, что в данном случае им необходимо выплачивать за всю землю, договор аренды земельного участка не продлевался; выслушав представителя истцов А.Л., П.В.А., П.С.Р., П.А.В., Ш.Е.С., Ш.С.С. - Д., истца М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным; исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве заинтересованного лица ООО "<...>", коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации городского округа <...> <N ...> от <...> ООО "<...>" предоставлен земельный участок, находящийся по <...> городского округа <...> Республики Башкортостан для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16 - 19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20) в аренду сроком на три года (л.д. 95 - 97).
На основании данного Постановления <...> между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и ООО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка <N ...> со сроком с <...> по <...> (л.д. 87 - 88).
Согласно п. 3.2, п. 3.5 Договора по истечении срока Договор может быть продлен по соглашению сторон или Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового Договора.
Из указанного Договора следует, что срок аренды спорного земельного участка истек <...>.
Доказательств, бесспорно подтверждающие, что по окончании срока действия, указанный договор аренды земельного участка был продлен, и заключался новый договор не представлено.
Каких-либо других доказательств наличия у ООО "<...>" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев данный спор без привлечения ООО "<...>", не допустил нарушения прав и интересов ООО "<...>".
В связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.
Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.
В силу п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <...>, до <...> года в <...> имела название улицы: <...>, затем стала <...>, затем <...> и впоследствии улица <...>, что подтверждается архивной справкой от <...> <N ...>, выданной Центральным Историческим Архивом РБ.
Согласно архивной справке <N ...> от <...> в документах архивного фонда Уфимской Губернской Земской Управы в списках дворовых и усадебных мест в 1 части <...> на <...> год по <...> значится <...> (л.д. 33).
Впоследствии, его наследник <...>, согласно договору "сделки купли-продажи" от <...> продал <...> свою <...> долю домовладения.
В справке ГУП Бюро технической инвентаризации <N ...> от <...> указаны все последующие сделки с долями в праве на дом <N ...> по ул. <...> г. <...>, и в настоящее время домовладельцами являются истцы.
Из данной справки следует, что указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности М. <...> <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.В.А. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.С.Р. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, П.А.В. <...> - <...> доли на основании договора мены <N ...> от <...>, А.Л. <...> - <...> доли на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, Ш.С.С. <...> - <...> доли на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> (л.д. 40).
Вместе с тем право общей долевой собственности истцов на данный дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из кадастрового паспорта усматривается, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 28).
Истцами представлено соглашение о порядке пользования данным земельным участком.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование заявлено в отношении придомового земельного участка лицами, являющимися собственниками расположенного на этом участке жилого дома, и в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" о том, что решением суда в собственность истцов передан земельный участок с кадастровым номером <...>, а в настоящее время участок с указанным номером снят с учета и не существует, в связи с чем не ясны границы занимаемого истцами участка, его площадь, когда и кем участок был выделен истцам и на каком основании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно письму Управления Росреестра по <...> <N ...> от <...>, представленного в суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> являются одним и тем же земельным участком.
Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Так, истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м: у М. <...> доля в праве, Ш.Е.С. - <...>, Ш.С.С. - <...>, А.Л. - <...>, П.В.А. - <...>, П.С.Р. - <...>, П.А.В. - <...>.
Вместе с тем, постановлением главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <N ...> от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с "проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16 - 19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20)" на "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)