Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-18125/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-168),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" о взыскании судебных расходов,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, 162251, Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25)
к Закрытому акционерному обществу "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550, 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А)
о понуждении заключить договор об установлении платы за сервитут
при участии представителей:
- от истца: Лобачева Ю.Н. по доверенности от 07.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Харовсклеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Регион Холд" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 257 руб. 20 коп.
Определением суда от 03.04.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу между ООО "Харовсклеспром" и ЗАО "Регион Холд" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 39 983 руб.
Как указывает заявитель, при заключении мирового соглашения, стороны не согласовали вопрос распределения судебных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 10.01.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2012 с отчетом о выполненных работах, акт взаимозачета от 01.11.2012, а также железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.
Как следует из материалов дела, в связи с утверждением мирового соглашения истец понес расходы в размере 52 287 руб. 20 коп.
Взыскивая с ЗАО "Регион Холд" судебные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки истца, понесенные им до утверждения мирового соглашения, должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1%, а расходы, связанные с утверждением мирового соглашения, подлежат возмещению в разумных пределах.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с утверждением мирового соглашения истец понес расходы в размере: на проезд представителя в г. Москву и командировочные расходы - 6 700 руб.; на участие в судебном заседании 25.09.2012 - 5 900 руб.
Следовательно, расходы, не связанные с утверждением мирового соглашения, составили 52 287 руб. 20 коп. 1% от этих расходов - 522 руб. 87 коп.
Итого: 6 070 + 5 900 + 522 руб. 87 коп. = 12 497 руб. 87 коп.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.
Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора и критерия разумности пределов таких расходов и стоимости экономных транспортных услуг, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Харовсклеспром" о взыскании с ЗАО "Регион Холд" судебных расходов в размере 10 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-18125/12, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 10 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-18125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-15474/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18125/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-15474/2013-ГК
Дело N А40-18125/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-18125/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-168),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" о взыскании судебных расходов,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, 162251, Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25)
к Закрытому акционерному обществу "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550, 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А)
о понуждении заключить договор об установлении платы за сервитут
при участии представителей:
- от истца: Лобачева Ю.Н. по доверенности от 07.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Харовсклеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Регион Холд" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 257 руб. 20 коп.
Определением суда от 03.04.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу между ООО "Харовсклеспром" и ЗАО "Регион Холд" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 39 983 руб.
Как указывает заявитель, при заключении мирового соглашения, стороны не согласовали вопрос распределения судебных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 10.01.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2012 с отчетом о выполненных работах, акт взаимозачета от 01.11.2012, а также железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.
Как следует из материалов дела, в связи с утверждением мирового соглашения истец понес расходы в размере 52 287 руб. 20 коп.
Взыскивая с ЗАО "Регион Холд" судебные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки истца, понесенные им до утверждения мирового соглашения, должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1%, а расходы, связанные с утверждением мирового соглашения, подлежат возмещению в разумных пределах.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с утверждением мирового соглашения истец понес расходы в размере: на проезд представителя в г. Москву и командировочные расходы - 6 700 руб.; на участие в судебном заседании 25.09.2012 - 5 900 руб.
Следовательно, расходы, не связанные с утверждением мирового соглашения, составили 52 287 руб. 20 коп. 1% от этих расходов - 522 руб. 87 коп.
Итого: 6 070 + 5 900 + 522 руб. 87 коп. = 12 497 руб. 87 коп.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.
Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора и критерия разумности пределов таких расходов и стоимости экономных транспортных услуг, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Харовсклеспром" о взыскании с ЗАО "Регион Холд" судебных расходов в размере 10 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-18125/12, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 10 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-18125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)