Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Климова О.А., доверенность от 30 ноября 2007 года, Утешев Д.В., доверенность от 20 апреля 2009 года,
от ответчика - Волков Д.А., доверенность от 02 октября 2009 года,
третьи лица - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
третьи лица: Губин Сергей Викторович, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов (прежнее наименование - Комитет по капитальному строительству г. Саратова), Администрация г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова,
о внесении изменений в договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19 ноября 2002 г., сторонами по которому являются истец и ответчик, изложив соответствующий пункт контракта в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1100 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, приблизительно, всего 9500 кв. м; 94% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17900 кв. м".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 г. исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. были отменены, а дело N А57-4153/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд изменить условия договора, изложив п. 2.3. и п. 3.1. инвестиционного контракта в следующей редакции:
"- п. 2.3. Согласно нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ, права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. им. 50 лет Октября, общей площадью 17 892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, предоставляются Застройщику-Инвестору на основании настоящего договора в пределах срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000 г., без изменения договора аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателя о состоявшейся передаче прав на земельный участок, для чего стороны в равной степени наделяются правом письменного уведомления арендатора договора аренды земельного участка.
- п. 3.1. "Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17543 кв. м".
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка - 2001", а именно:
п. 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17 543 кв. м".
В части требований о внесении изменений в пункт 2.3. Контракта иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Стрелка-2001" обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе заявитель просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворив исковые требования истца о внесении изменений в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка-2001", а именно: п. 2.3 Контракта изложить в следующей редакции:
"Согласно нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ, права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. им. 50 лет Октября, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, предоставляются Застройщику-Инвестору на основании настоящего договора в пределах срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000 г., без изменения договора аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателя о состоявшейся передаче прав на земельный участок, для чего стороны в равной степени наделяются правом письменного уведомления арендатора договора аренды земельного участка".
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Стрелка-2001" указывает на то, что им соблюдены требования о досудебном урегулировании спора с ответчиком до момента заявления соответствующих требований в суд.
ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" также не согласилось с принятым по делу решением от 21 августа 2009 года, обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08 о внесении изменений в инвестиционный контракт отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не учел, что истец, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым изменил и основания, и предмет иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, не представлены соответствующие доказательства, претензии от истца с требованием о возмещении убытков в адрес ответчика не поступало. Также ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" указывает на то, что в соответствии с инвестиционным контрактом обязанность по изготовлению предпроектной, проектной документации, осуществлению строительства в полном объеме, в том числе строительство коммуникаций возложена на ЖСК "Стрелка-2001".
В связи с поступившим отказом ЖСК "Стрелка-2001" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ЖСК "Стрелка-2001" на обжалуемый судебный акт, на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
От третьего лица - Комитета по капитальному строительству г. Саратова в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении, на основании решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 года N 42-496 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 19.02.2009 г. N 37-406 "О Положении о комитете по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", наименования третьего лица на "Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" представителем последнего было заявлено о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о внесении изменений в пункт 3.1 Контракта.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2002 г. сторонами был заключен инвестиционный контракт (далее "Контракт") по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
Из пункта 2.1. инвестиционного контракта, с учетом пункта 1.1., следует, что предметом инвестиционного контракта является деятельность по строительству в городе Саратове, на арендованном ответчиком земельном участке, группы жилых домов. Для этих целей стороны вносят вклады (пункт 3.2 контракта): ответчик - передает истцу земельный участок под строительство, изготавливает и передает истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, а также обеспечивает получение технических условий на подключение всех коммуникаций, в. т.ч. газа, воды, канализации, электричества, тепла и передает соответствующую документацию Заказчику-Инвестору (истцу). Вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством, как путем заключения договора строительного подряда с иным лицом, так и путем строительства домов собственными силами без привлечения подрядных организаций (пункт 5.2.1. контракта).
Пункт 2.3. инвестиционного контракта определяет, что земельный участок площадью 17 892 кв. м предоставляется Застройщику-Инвестору на период строительства Объекта Заказчиком в соответствии с актом приема-передачи, подписываемым Сторонами в рабочем порядке в срок не позднее 20.11.2002 г.
Пункт 3.1. инвестиционного контракта закрепляет базовый принцип раздела имущества между сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с которым, при вводе в эксплуатацию жилых домов Заказчик (ответчик по делу) получает 2100 кв. м жилых помещений, из которых 60% располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию во II очередь, а 40% - в доме, вводимом в эксплуатацию в III очередь. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах. Застройщик-Инвестор (истец) получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 89% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 16 900 кв. м.
В пункте 3.3. инвестиционного контракта установлено, что Застройщик-Инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию Объекта.
В пункте 4.3. инвестиционного контракта стороны определили срок исполнения обязательств и реализации инвестиционного проекта, согласно которому ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 г., срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010 г., но не позднее I квартала 2011 г.
В соответствии с пунктом 5 инвестиционного контракта в обязанности ответчика как Заказчика входит:
- - после подписания Контракта в течение 20 дней, в установленном порядке - по Акту передачи в рабочем порядке передать Застройщику-Инвестору: строительную площадку на период строительства. П. п. 5.1.2. Заказчик гарантирует, что земельный участок в споре и под арестом не заложен, в субаренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством РФ, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, за исключением арендодателя;
- - не осуществлять с момента подписания Контракта сдачу в аренду третьим лицам и других обременений земельного участка;
- -понести расходы по оформлению объекта в соответствии с действующим законодательством пропорционально своей доле в распределении помещений в доме.
Остальную часть расходов несет Застройщик-Инвестор.
В обязанности истца как Застройщика-Инвестора входит:
- выполнять функции Застройщика-Инвестора в соответствии с настоящим Контрактом, в т.ч.:
- - заключить с Генеральным подрядчиком договор на проведение работ либо осуществлять строительство Объекта самостоятельно;
- - обеспечить поставку строительных материалов, оборудования и конструкций по согласованию с Генеральным подрядчиком организацией;
- - своевременно обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдать законченный строительством Объект совместно с Заказчиком и Генеральным подрядчиком Приемочной комиссии в сроки, установленные настоящим Контрактом и с качеством, согласно СНиП;
- - обеспечить финансирование объекта;
- -обеспечить выполнение общестроительных работ согласно проектно-сметной документации в следующем объеме: возвести коробку здания, устройство кровли, установку пластиковых оконных блоков в квартирах, осуществить прокладку внутри здания канализационных труб, установку труб отопления, отопительных приборов, газовых стояков и водопроводных труб (стояков холодного и горячего водоснабжения), выполнение в полном объеме благоустройства территории, прокладку внутриплощадочных коммуникаций до точек врезки. Обеспечить выполнение в офисных помещениях устройства стояков, установки пластиковых оконных блоков.
Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в п. 3. 1 Контракта и уменьшения доли ответчика до 1457 кв. м, и увеличения доли истца при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей строительства, ориентировочно равная 16 900 кв. м, до 17 543 кв. м суд первой инстанции учел, что обязательства ответчика по внесению вклада в виде передачи истцу проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций, исполнены быть не могут, по причине подготовки указанных документов истцом, в связи с чем доля ответчика должна быть уменьшена на сумму понесенных истцом затрат по подготовке проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как при уточнении исковых требований и расчете убытков истец не ссылается на свои расходы, связанные с отселением со строительной площадки, однако в мотивировочной части судебного акта суд основывает свои выводы на указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 15.04.2009 г. по настоящему делу, следовало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет иска - требует ли истец понудить ответчика изменить договор, либо иск заявлен об изменении судом условий договора.
Истец уточнил исковые требования и просил суд изменить условия договора.
При этом изначально как при подаче иска, так и при уточнении исковых требований истец в качестве основания своих требований указывал на обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка.
Из содержания заявления об изменении исковых требований (т. 10, л.д. 3-10) следует, что при расчете средней себестоимости строительства 1-го кв. м площади истец учитывает затраты на строительство, в том числе, включающие в себя затраты на отселение третьих лиц с земельного участка.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, содержащая выводы об уменьшении доли ответчика до 1457 кв. м и соответствующем увеличении доли истца, также содержит выводы о средней себестоимости строительства 1-го кв. м площади, при этом, судом был принят расчет, представленный истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из смысла нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждением своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Уточняя предмет иска о внесении изменений в условия договора, истец не изменил оснований иска - обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка и расходы ЖСК "Стрелка - 2001" на разработку проектно-сметной документации и получение технических условий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в условия Контракта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении стороной договора по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как не предоставил истцу земельный участок для строительства свободным от прав третьих лиц и не передал Заказчику-Инвестору изготовленную в полном объеме, необходимую для ведения строительства, проектно-сметную документацию и технические условия на подключение всех коммуникаций.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что заключенный договор содержит элементы договора подряда и простого товарищества, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению - положения глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как признаков договора подряда контракт не содержит, а заключенный контракт является договором простого товарищества, условия которого соответствуют нормам ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - норму статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального (по отношению к стоимости вкладов) несения расходов товарищами в совместной деятельности. Принцип пропорционального возмещения расходов товарищей при осуществлении ими совместной деятельности основан, прежде всего, на добросовестности сторон при исполнении договора (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), и соответственно на надлежащем внесении вклада.
Как правильно указал суд первой инстанции при наличии обстоятельств существенного нарушения договора статья 1046 ГК РФ не может быть применена, так как последствия существенного неисполнения обязательств стороной в договоре регулируются статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства), а также и статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения в судебном порядке заключенного договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определяя, что в соответствии с условием п. 3.2 Контракта, ответчиком нарушена обязанность по внесению в качестве вклада проектно-сметной документации, не учел содержания статьи 1 Контракта, пункты которой предусматривают, что обязательство по финансированию строительства в полном объеме, в том числе, по разработке исходно-разрешительной и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания пункта 3.2 Контракта следует, что вкладом Заказчика, то есть, непосредственно ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" является, в том числе, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме. Буквальное значение содержащегося в пункте 3.2 Контракта условия предполагает наличие соответствующей обязанности у ответчика, толкование иных условий договора также исключает возможность отнесения соответствующей обязанности на истца.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно истец самостоятельно и за свой счет приобретал и оплачивал всю проектно-сметную документацию путем заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, на проведение экспертизы проектной документации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил относимость выполненных проектных работ к предмету совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи ответчик должен доказать отсутствие относимости выполненных по заказу истца проектных работ к предмету совместной деятельности, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта расторжения Контракта ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При оценке представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о расторжении исх. N 8-1760 от 20.05.2009 г. и исх. N 8-1761 от 20.05.2009 г. в адрес ЖСК "Стрелка - 2001", а также заявления ответчика, подписанного Генеральным директором ОАО "КБПА", суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.3. инвестиционного контракта определяется срок действия контракта, в течение которого стороны должны достичь результата совместной деятельности в полном объеме, а именно IV квартал 2010 г., но не позднее I квартала 2011 г. Дата заключения договора - 19.11.2002 г Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение при соглашении сторон о расторжении, по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
С учетом того, что Контракт содержит даты начала и окончания совместной деятельности, к нему не могут применяться условия о возможности досрочного выхода из товарищества, которое могло выразиться в заявлении одной из сторон об отказе от договора в силу ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если договор простого товарищества являлся бессрочным.
Ни одной из сторон не заявлено об отказе от исполнения условий инвестиционного договора. Представленное же в дело заявление о расторжении договора суд с учетом содержания представленных ответчиком уведомлений о расторжении и фактически складывающихся между сторонами отношений не может расценить как отказ от договора.
Суд считает, что обстоятельства, дающие право ответчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт отсутствуют.
Фактов нарушения сроков строительства домов более 10 месяцев материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. п. 3.5, 3.7, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) правомочно привлекал физических и юридических лиц к долевому участию в строительстве жилых домов. Законность заключения договора о долевом участии в строительстве жилых домов подтверждается также решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2009 г. по делу N 2-17/09 по иску ОАО "КБПА" к ЖСК "Стрелка-2001" и Морозовой Е.А. о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве, имеющимся в материалах дела. Вступившим в законную силу решением по данному делу ОАО "КБПА" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал привлечение истцом к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его одностороннего расторжения ответчиком.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЖСК "Стрелка-2001" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Стрелка-2001" прекратить.
Возвратить ЖСК "Стрелка-2001" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 249 от 04.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-4153/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А57-4153/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Климова О.А., доверенность от 30 ноября 2007 года, Утешев Д.В., доверенность от 20 апреля 2009 года,
от ответчика - Волков Д.А., доверенность от 02 октября 2009 года,
третьи лица - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
третьи лица: Губин Сергей Викторович, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов (прежнее наименование - Комитет по капитальному строительству г. Саратова), Администрация г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова,
о внесении изменений в договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19 ноября 2002 г., сторонами по которому являются истец и ответчик, изложив соответствующий пункт контракта в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1100 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, приблизительно, всего 9500 кв. м; 94% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17900 кв. м".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 г. исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. были отменены, а дело N А57-4153/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд изменить условия договора, изложив п. 2.3. и п. 3.1. инвестиционного контракта в следующей редакции:
"- п. 2.3. Согласно нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ, права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. им. 50 лет Октября, общей площадью 17 892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, предоставляются Застройщику-Инвестору на основании настоящего договора в пределах срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000 г., без изменения договора аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателя о состоявшейся передаче прав на земельный участок, для чего стороны в равной степени наделяются правом письменного уведомления арендатора договора аренды земельного участка.
- п. 3.1. "Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17543 кв. м".
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка - 2001", а именно:
п. 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17 543 кв. м".
В части требований о внесении изменений в пункт 2.3. Контракта иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Стрелка-2001" обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе заявитель просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворив исковые требования истца о внесении изменений в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка-2001", а именно: п. 2.3 Контракта изложить в следующей редакции:
"Согласно нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ, права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. им. 50 лет Октября, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, предоставляются Застройщику-Инвестору на основании настоящего договора в пределах срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка N 272 от 03.02.2000 г., без изменения договора аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателя о состоявшейся передаче прав на земельный участок, для чего стороны в равной степени наделяются правом письменного уведомления арендатора договора аренды земельного участка".
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Стрелка-2001" указывает на то, что им соблюдены требования о досудебном урегулировании спора с ответчиком до момента заявления соответствующих требований в суд.
ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" также не согласилось с принятым по делу решением от 21 августа 2009 года, обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08 о внесении изменений в инвестиционный контракт отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не учел, что истец, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым изменил и основания, и предмет иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, не представлены соответствующие доказательства, претензии от истца с требованием о возмещении убытков в адрес ответчика не поступало. Также ОАО "Конструкторское Бюро промышленной автоматики" указывает на то, что в соответствии с инвестиционным контрактом обязанность по изготовлению предпроектной, проектной документации, осуществлению строительства в полном объеме, в том числе строительство коммуникаций возложена на ЖСК "Стрелка-2001".
В связи с поступившим отказом ЖСК "Стрелка-2001" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ЖСК "Стрелка-2001" на обжалуемый судебный акт, на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
От третьего лица - Комитета по капитальному строительству г. Саратова в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении, на основании решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 года N 42-496 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 19.02.2009 г. N 37-406 "О Положении о комитете по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", наименования третьего лица на "Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" представителем последнего было заявлено о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о внесении изменений в пункт 3.1 Контракта.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2002 г. сторонами был заключен инвестиционный контракт (далее "Контракт") по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
Из пункта 2.1. инвестиционного контракта, с учетом пункта 1.1., следует, что предметом инвестиционного контракта является деятельность по строительству в городе Саратове, на арендованном ответчиком земельном участке, группы жилых домов. Для этих целей стороны вносят вклады (пункт 3.2 контракта): ответчик - передает истцу земельный участок под строительство, изготавливает и передает истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, а также обеспечивает получение технических условий на подключение всех коммуникаций, в. т.ч. газа, воды, канализации, электричества, тепла и передает соответствующую документацию Заказчику-Инвестору (истцу). Вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством, как путем заключения договора строительного подряда с иным лицом, так и путем строительства домов собственными силами без привлечения подрядных организаций (пункт 5.2.1. контракта).
Пункт 2.3. инвестиционного контракта определяет, что земельный участок площадью 17 892 кв. м предоставляется Застройщику-Инвестору на период строительства Объекта Заказчиком в соответствии с актом приема-передачи, подписываемым Сторонами в рабочем порядке в срок не позднее 20.11.2002 г.
Пункт 3.1. инвестиционного контракта закрепляет базовый принцип раздела имущества между сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с которым, при вводе в эксплуатацию жилых домов Заказчик (ответчик по делу) получает 2100 кв. м жилых помещений, из которых 60% располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию во II очередь, а 40% - в доме, вводимом в эксплуатацию в III очередь. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах. Застройщик-Инвестор (истец) получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений в доме вводимом в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 89% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 16 900 кв. м.
В пункте 3.3. инвестиционного контракта установлено, что Застройщик-Инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию Объекта.
В пункте 4.3. инвестиционного контракта стороны определили срок исполнения обязательств и реализации инвестиционного проекта, согласно которому ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 г., срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010 г., но не позднее I квартала 2011 г.
В соответствии с пунктом 5 инвестиционного контракта в обязанности ответчика как Заказчика входит:
- - после подписания Контракта в течение 20 дней, в установленном порядке - по Акту передачи в рабочем порядке передать Застройщику-Инвестору: строительную площадку на период строительства. П. п. 5.1.2. Заказчик гарантирует, что земельный участок в споре и под арестом не заложен, в субаренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством РФ, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, за исключением арендодателя;
- - не осуществлять с момента подписания Контракта сдачу в аренду третьим лицам и других обременений земельного участка;
- -понести расходы по оформлению объекта в соответствии с действующим законодательством пропорционально своей доле в распределении помещений в доме.
Остальную часть расходов несет Застройщик-Инвестор.
В обязанности истца как Застройщика-Инвестора входит:
- выполнять функции Застройщика-Инвестора в соответствии с настоящим Контрактом, в т.ч.:
- - заключить с Генеральным подрядчиком договор на проведение работ либо осуществлять строительство Объекта самостоятельно;
- - обеспечить поставку строительных материалов, оборудования и конструкций по согласованию с Генеральным подрядчиком организацией;
- - своевременно обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдать законченный строительством Объект совместно с Заказчиком и Генеральным подрядчиком Приемочной комиссии в сроки, установленные настоящим Контрактом и с качеством, согласно СНиП;
- - обеспечить финансирование объекта;
- -обеспечить выполнение общестроительных работ согласно проектно-сметной документации в следующем объеме: возвести коробку здания, устройство кровли, установку пластиковых оконных блоков в квартирах, осуществить прокладку внутри здания канализационных труб, установку труб отопления, отопительных приборов, газовых стояков и водопроводных труб (стояков холодного и горячего водоснабжения), выполнение в полном объеме благоустройства территории, прокладку внутриплощадочных коммуникаций до точек врезки. Обеспечить выполнение в офисных помещениях устройства стояков, установки пластиковых оконных блоков.
Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в п. 3. 1 Контракта и уменьшения доли ответчика до 1457 кв. м, и увеличения доли истца при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей строительства, ориентировочно равная 16 900 кв. м, до 17 543 кв. м суд первой инстанции учел, что обязательства ответчика по внесению вклада в виде передачи истцу проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций, исполнены быть не могут, по причине подготовки указанных документов истцом, в связи с чем доля ответчика должна быть уменьшена на сумму понесенных истцом затрат по подготовке проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как при уточнении исковых требований и расчете убытков истец не ссылается на свои расходы, связанные с отселением со строительной площадки, однако в мотивировочной части судебного акта суд основывает свои выводы на указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 15.04.2009 г. по настоящему делу, следовало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет иска - требует ли истец понудить ответчика изменить договор, либо иск заявлен об изменении судом условий договора.
Истец уточнил исковые требования и просил суд изменить условия договора.
При этом изначально как при подаче иска, так и при уточнении исковых требований истец в качестве основания своих требований указывал на обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка.
Из содержания заявления об изменении исковых требований (т. 10, л.д. 3-10) следует, что при расчете средней себестоимости строительства 1-го кв. м площади истец учитывает затраты на строительство, в том числе, включающие в себя затраты на отселение третьих лиц с земельного участка.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, содержащая выводы об уменьшении доли ответчика до 1457 кв. м и соответствующем увеличении доли истца, также содержит выводы о средней себестоимости строительства 1-го кв. м площади, при этом, судом был принят расчет, представленный истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из смысла нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждением своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Уточняя предмет иска о внесении изменений в условия договора, истец не изменил оснований иска - обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка и расходы ЖСК "Стрелка - 2001" на разработку проектно-сметной документации и получение технических условий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в условия Контракта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении стороной договора по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как не предоставил истцу земельный участок для строительства свободным от прав третьих лиц и не передал Заказчику-Инвестору изготовленную в полном объеме, необходимую для ведения строительства, проектно-сметную документацию и технические условия на подключение всех коммуникаций.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что заключенный договор содержит элементы договора подряда и простого товарищества, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению - положения глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как признаков договора подряда контракт не содержит, а заключенный контракт является договором простого товарищества, условия которого соответствуют нормам ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - норму статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального (по отношению к стоимости вкладов) несения расходов товарищами в совместной деятельности. Принцип пропорционального возмещения расходов товарищей при осуществлении ими совместной деятельности основан, прежде всего, на добросовестности сторон при исполнении договора (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), и соответственно на надлежащем внесении вклада.
Как правильно указал суд первой инстанции при наличии обстоятельств существенного нарушения договора статья 1046 ГК РФ не может быть применена, так как последствия существенного неисполнения обязательств стороной в договоре регулируются статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства), а также и статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения в судебном порядке заключенного договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определяя, что в соответствии с условием п. 3.2 Контракта, ответчиком нарушена обязанность по внесению в качестве вклада проектно-сметной документации, не учел содержания статьи 1 Контракта, пункты которой предусматривают, что обязательство по финансированию строительства в полном объеме, в том числе, по разработке исходно-разрешительной и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания пункта 3.2 Контракта следует, что вкладом Заказчика, то есть, непосредственно ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" является, в том числе, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме. Буквальное значение содержащегося в пункте 3.2 Контракта условия предполагает наличие соответствующей обязанности у ответчика, толкование иных условий договора также исключает возможность отнесения соответствующей обязанности на истца.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно истец самостоятельно и за свой счет приобретал и оплачивал всю проектно-сметную документацию путем заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, на проведение экспертизы проектной документации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил относимость выполненных проектных работ к предмету совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам указанной статьи ответчик должен доказать отсутствие относимости выполненных по заказу истца проектных работ к предмету совместной деятельности, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта расторжения Контракта ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При оценке представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о расторжении исх. N 8-1760 от 20.05.2009 г. и исх. N 8-1761 от 20.05.2009 г. в адрес ЖСК "Стрелка - 2001", а также заявления ответчика, подписанного Генеральным директором ОАО "КБПА", суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.3. инвестиционного контракта определяется срок действия контракта, в течение которого стороны должны достичь результата совместной деятельности в полном объеме, а именно IV квартал 2010 г., но не позднее I квартала 2011 г. Дата заключения договора - 19.11.2002 г Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение при соглашении сторон о расторжении, по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
С учетом того, что Контракт содержит даты начала и окончания совместной деятельности, к нему не могут применяться условия о возможности досрочного выхода из товарищества, которое могло выразиться в заявлении одной из сторон об отказе от договора в силу ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если договор простого товарищества являлся бессрочным.
Ни одной из сторон не заявлено об отказе от исполнения условий инвестиционного договора. Представленное же в дело заявление о расторжении договора суд с учетом содержания представленных ответчиком уведомлений о расторжении и фактически складывающихся между сторонами отношений не может расценить как отказ от договора.
Суд считает, что обстоятельства, дающие право ответчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт отсутствуют.
Фактов нарушения сроков строительства домов более 10 месяцев материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. п. 3.5, 3.7, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) правомочно привлекал физических и юридических лиц к долевому участию в строительстве жилых домов. Законность заключения договора о долевом участии в строительстве жилых домов подтверждается также решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2009 г. по делу N 2-17/09 по иску ОАО "КБПА" к ЖСК "Стрелка-2001" и Морозовой Е.А. о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве, имеющимся в материалах дела. Вступившим в законную силу решением по данному делу ОАО "КБПА" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал привлечение истцом к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его одностороннего расторжения ответчиком.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЖСК "Стрелка-2001" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Стрелка-2001" прекратить.
Возвратить ЖСК "Стрелка-2001" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 249 от 04.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)