Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к администрации Богучанского района о признании постановления администрации Богучанского района N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к ответчику с требованием о признании постановления администрации Богучанского района N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в.
В обоснование требований указал, что по решению суда от 9.06.19967 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскано часть стоимости имущества при выходе из общества. Его требование, включенное в реестр кредиторов, при банкротстве должника погашено не было. Он имеет права к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 67,5 га в, который постановлением администрации Богучанского района N 755 от 25.10.2001 года на основании Закона "О местном самоуправлении РФ" изъят и зачислен в земли запаса района в связи с ликвидацией предприятия. Указанное Постановление вынесено в нарушение ст. ст. 236, 237, 278 ГК РФ, в связи с чем недействительно и подлежит отмене.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как незаконное, полагает, что настоящий иск имеет иное основание, чем ранее рассмотренные, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ земельный участок изымается только по решению суда, а это обстоятельство не было предметом разбирательства, является новым и послужило основанием для подачи иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решениями Богучанского районного суда от 10.12.2010 года и 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации Богучанского района о признании постановления N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в было отказано.
Решения суда вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются вступившие в силу решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 и 6.12.2011 года по тождественным спорам.
Доводы жалобы о том, что основания исковых требований имеют различия, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, К. в обоих случаях указывает, как основание спора - несоответствие постановления закону и наличие у ликвидированного должника непогашенного долга перед истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5351/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5351/2012
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к администрации Богучанского района о признании постановления администрации Богучанского района N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к ответчику с требованием о признании постановления администрации Богучанского района N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в.
В обоснование требований указал, что по решению суда от 9.06.19967 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскано часть стоимости имущества при выходе из общества. Его требование, включенное в реестр кредиторов, при банкротстве должника погашено не было. Он имеет права к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 67,5 га в, который постановлением администрации Богучанского района N 755 от 25.10.2001 года на основании Закона "О местном самоуправлении РФ" изъят и зачислен в земли запаса района в связи с ликвидацией предприятия. Указанное Постановление вынесено в нарушение ст. ст. 236, 237, 278 ГК РФ, в связи с чем недействительно и подлежит отмене.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как незаконное, полагает, что настоящий иск имеет иное основание, чем ранее рассмотренные, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ земельный участок изымается только по решению суда, а это обстоятельство не было предметом разбирательства, является новым и послужило основанием для подачи иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решениями Богучанского районного суда от 10.12.2010 года и 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации Богучанского района о признании постановления N 755 от 25 октября 2001 года незаконным и подлежащим отмене, обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в было отказано.
Решения суда вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются вступившие в силу решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 и 6.12.2011 года по тождественным спорам.
Доводы жалобы о том, что основания исковых требований имеют различия, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, К. в обоих случаях указывает, как основание спора - несоответствие постановления закону и наличие у ликвидированного должника непогашенного долга перед истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)