Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску К.В. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.В., его представителя К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
С северо-восточной стороны от участка истца расположен земельный участок Л., границы которого установлены в соответствии с материалами межевания.
Осенью ... года Л. возвела между указанными земельными участками глухой забор, отступив в сторону истца ... метр от крайней северной точки общей границы. В связи с чем, часть земельного участка истца оказалась захваченной ответчиком.
С учетом принятых судом изменений исковых требований, в окончательной форме К.В. просил суд истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, прекратить право собственности Л. на указанную часть земельного участка, установить юридические границы земельного участка К.В. согласно межевому плану, выполненному ООО "..." ..., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения (л.д. 2, 120 - 123).
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске К.В. отказать. В обоснование своих возражений указала на то, что расположение забора по спорной границе совпадает с результатами межевания (л.д. 24).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.В. отказать (л.д. 179 - 181).
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Д. просит решение суда от 17 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, податель жалобы критически относится к заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что при установлении границ земельного участка ответчика, имело место наложение границ на земельный участок истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась. При этом процедура согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с истцом не соблюдена (л.д. 194 - 197).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>
Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4).
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Л. на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 109, 25).
Из материалов землеустроительного дела (по межеванию земельного участка) следует, что Л. ... обратилась в Кировский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр земель в связи с проведением межевания на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ... земельный участок Л. учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, площадью ... кв. м, что соответствует материалам межевания (л.д. 26 - 29).
Решением Кировского городского суда <адрес> от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., в удовлетворении заявления К.В. к ФГУ ... по Ленинградской области и Л. о признании незаконным решения об установлении границ земельного участка отказано.
В подтверждение своих доводов о захвате ответчиком части его земельного участка, истец представил суду межевой план, выполненный ООО ... ...
Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130).
Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО ... площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет ... кв. м, площадь земельного участка ответчика составляет ... кв. м. Расположение забора между данными земельными участками не совпадает с отмежеванной границей участка ответчика. Забор смещен относительно отмежеванной (юридической границы) участка ответчика в сторону участка ответчика (л.д. 137 - 158).
Установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что установленный ответчиком забор права истца по пользованию его земельным участком не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
При этом, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы К.В. приводит то обстоятельство, что при межевании земельного участка Л. была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с истцом, чем нарушены его права, так как за счет его земель увеличен земельный участок ответчика.
Между тем, вопрос о признании незаконном решения об установлении границ земельного участка Л., по названным основаниям уже был предметом судебного рассмотрения, и вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... в удовлетворении требований К.В. отказано.
Решением суда от ... установлено, что Л. при межевании ее земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Нарушения прав К.В. результатами межевания земельного участка Л. и установлением границ ее земельного участка установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для пересмотра и отмены результатов межевания земельного участка ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата части его участка ответчиком.
Как уже было указано, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что забор ответчика, в отношении которого возник спор, смещен относительно отмежеванной (юридической границы) участка ответчика в сторону участка ответчика, при этом фактическая площадь участка истца превышает площадь, указанную в документах, на ... кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что права истца не нарушены и пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие К.В. с представленным заключением эксперта, носят формальный характер и на законность постановленного по делу решения не влияют.
Оснований сомневаться в правильности проведенной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела документах.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", согласно которым, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В связи с тем, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Л. в ... году, были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других смежных участков.
Между тем, результаты межевания земельного участка истца, выполненного ООО "...", не соответствуют фактическому землепользованию сторон и не совпадают с результатами межевания земельного участка ответчика, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3919/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3919/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску К.В. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, истребовании из незаконного владения части земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.В., его представителя К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
С северо-восточной стороны от участка истца расположен земельный участок Л., границы которого установлены в соответствии с материалами межевания.
Осенью ... года Л. возвела между указанными земельными участками глухой забор, отступив в сторону истца ... метр от крайней северной точки общей границы. В связи с чем, часть земельного участка истца оказалась захваченной ответчиком.
С учетом принятых судом изменений исковых требований, в окончательной форме К.В. просил суд истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, прекратить право собственности Л. на указанную часть земельного участка, установить юридические границы земельного участка К.В. согласно межевому плану, выполненному ООО "..." ..., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения (л.д. 2, 120 - 123).
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске К.В. отказать. В обоснование своих возражений указала на то, что расположение забора по спорной границе совпадает с результатами межевания (л.д. 24).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.В. отказать (л.д. 179 - 181).
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Д. просит решение суда от 17 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, податель жалобы критически относится к заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что при установлении границ земельного участка ответчика, имело место наложение границ на земельный участок истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась. При этом процедура согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с истцом не соблюдена (л.д. 194 - 197).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>
Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 4).
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Л. на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 109, 25).
Из материалов землеустроительного дела (по межеванию земельного участка) следует, что Л. ... обратилась в Кировский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр земель в связи с проведением межевания на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ... земельный участок Л. учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, площадью ... кв. м, что соответствует материалам межевания (л.д. 26 - 29).
Решением Кировского городского суда <адрес> от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., в удовлетворении заявления К.В. к ФГУ ... по Ленинградской области и Л. о признании незаконным решения об установлении границ земельного участка отказано.
В подтверждение своих доводов о захвате ответчиком части его земельного участка, истец представил суду межевой план, выполненный ООО ... ...
Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130).
Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО ... площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет ... кв. м, площадь земельного участка ответчика составляет ... кв. м. Расположение забора между данными земельными участками не совпадает с отмежеванной границей участка ответчика. Забор смещен относительно отмежеванной (юридической границы) участка ответчика в сторону участка ответчика (л.д. 137 - 158).
Установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что установленный ответчиком забор права истца по пользованию его земельным участком не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
При этом, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы К.В. приводит то обстоятельство, что при межевании земельного участка Л. была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с истцом, чем нарушены его права, так как за счет его земель увеличен земельный участок ответчика.
Между тем, вопрос о признании незаконном решения об установлении границ земельного участка Л., по названным основаниям уже был предметом судебного рассмотрения, и вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... в удовлетворении требований К.В. отказано.
Решением суда от ... установлено, что Л. при межевании ее земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Нарушения прав К.В. результатами межевания земельного участка Л. и установлением границ ее земельного участка установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для пересмотра и отмены результатов межевания земельного участка ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата части его участка ответчиком.
Как уже было указано, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что забор ответчика, в отношении которого возник спор, смещен относительно отмежеванной (юридической границы) участка ответчика в сторону участка ответчика, при этом фактическая площадь участка истца превышает площадь, указанную в документах, на ... кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что права истца не нарушены и пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие К.В. с представленным заключением эксперта, носят формальный характер и на законность постановленного по делу решения не влияют.
Оснований сомневаться в правильности проведенной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела документах.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", согласно которым, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В связи с тем, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Л. в ... году, были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других смежных участков.
Между тем, результаты межевания земельного участка истца, выполненного ООО "...", не соответствуют фактическому землепользованию сторон и не совпадают с результатами межевания земельного участка ответчика, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)