Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от ОАО "Промсвязьбанк" Тимченко Л.В., доверенность от 17.06.2008 г. N 25-юр; от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО Солодовникова О.Н., доверенность от 09.01.2008 г. N 01/3: от ЗАО "Витязь-М" Кеворкова И.И., доверенность от 05.05.2008 г.; другие третьи лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК артель "Победа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 4 июля 2008 года по делу N А53-5142/2007-С2-11
по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику: СПК артель "Победа",
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,
о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику: СПК артель "Артель Победа" с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г., заключенного между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратом в первоначальное положение: возвратить в муниципальную собственность Родионово-Несветайского района переданные земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 (т. 2, л.д. 71).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.
Истец мотивировал исковые требования указанием на следующие обстоятельства. Договор заключен с нарушением водного законодательства, поскольку отчужденные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения под водой, находятся в русле реки "Сухой Несветай", которая не является обособленным водным объектом. На земельных участках находятся пруды, которые являются Волошинским и Глинским водохранилищами. Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 г., действовавшим в момент заключения оспариваемого договора, установлена федеральная собственность на водные объекты, в частной собственности могли находится только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы). Нарушен порядок заключения сделки, не соблюдено требование о принятии решения общим собранием кооператива. Информация передаточного акта о переданных объектах не соответствует договору. План земельных участков к договору не приложен, кадастровый план изготовлен после заключения договора, 29 мая 2006 г.
В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, с указанием на то, что поскольку договор купли-продажи недвижимости нуждается в государственной регистрации, в силу ст. 433 ГК РФ договору купли-продажи земельных участков заключен 24.07.2006 г.; на земельных участках расположены рыбохозяйственные пруды и земляные насыпи-дамбы, данные объекты изначально являлись искусственно созданными водными объектами, общегосударственного значения как федеральная собственность они не имеют. Ответчик также указывает на непредставление истцом доказательств того, что расположенные в границах спорных участков пруды обладают техническим характеристиками водохранилищ и включены в Водный кадастр России. Ответчик также ссылается на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ", указывает на то, что земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если они находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации. Рыбохозяйственные пруды, расположенные на земельных участках, переданных по оспариваемому договору, представляют собой водохранилища на реке "Сухой Несветай", расположены в границах одного муниципального образования - Родионово-Несветайского района. Право собственности на водный объект производно от права собственности на земельный участок. Требования о цене договора при его заключении сторонами соблюдены. Созыв общего собрания СПК не требовался, данный вопрос полномочны были решать члены правления. Ответчик также заявил о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК и трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ (т. 3, л.д. 12-18).
В отзыве на иск третье лицо - ЗАО "Витязь-М" просит в иске отказать. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом. Присоединяется к доводам ответчика.
В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области указало, что в настоящее время право собственности СПК артель "Артель Победа" на спорные земельные участки прекращено в связи с регистрацией перехода права к ЗАО "Витязь-М".
В отзыве на иск Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области пояснило, что указание в договоре купли-продажи от 26.12.2005 г. кадастровых номеров земельных участков свидетельствует о том, что предметом договора выступали земельные участки, прошедшие кадастровый учет, следовательно, эти земельные участки могли выступать объектами сделки (т. 2, л.д. 105).
В отзыве на иск ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области на основе результатов экспертизы отмечает наличие на земельном участке 61:33:60 00 13:0352 трех водных объектов, из которых два являют собой водохранилища, имеющих поверхностную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, не относятся к обособленным водным объектам, являются федеральной собственностью (т. 2, л.д. 158).
Донское бассейновое водное управление указывает на то, что находящиеся на указанных в договоре купли-продажи от 26.12.2005 г. N 261 водные объекты находятся в федеральной собственности, являются частью реки "Сухой Несветай", которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Тузлов. Согласно выводам Донского бассейнового водного управления на указанных в спорном договоре купли-продажи земельных участках находятся пруд общей площадью 81,5 га, который является Волошинским водохранилищем, пруд общей площадью 2,6 га, который является Глинским водохранилищем, а также пруд общей площадью 3,4 га, расположенный на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление просило исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 149, т. 3, л.д. 2-4).
В отзыве на иск Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, со ссылкой, что находящиеся на спорных земельных участках водные объекты являют собой Волошинское и Глинское водохранилища, которые являются частью русла реки Сухой Несветай, а также пруд на балке Кулишиха, имеющий гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, т.е. не являются обособленными (т. 2, л.д. 46).
Решением арбитражного суда от 4 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26.12.2005 г., заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" признан недействительным, в части применения последствий недействительности договора в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2005 г. N 261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Витязь-М" на основании соглашения о новации N 3 от N 31.07.2006 г., заключенного между ЗАО и СПК "Артель Победа".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПК "Артель Победа" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе приводит доводы отзыва на иск, также указывает на неверное неприменение судом срока исковой давности. Полагает, что договор следует полагать заключенным не 26 декабря 2005 г., а 24 июля 2006 г., в момент осуществления государственной регистрации, следует применять к отношениям сторон законодательство, действующее в данный период. Заявитель жалобы полагает, что в результате ошибки в определении момента заключения договора суд неправильно применил нормы материального права, не учел изменений в законодательстве, которые произошли на момент заключения договора. Полагает, что с позиции Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. спорные земельные участки являются муниципальной собственностью; пруд следует судьбе земельного участка. Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 261 ГК РФ. Заявитель также полагает, что поскольку суд признал договор недействительным, а не ничтожным, применению подлежал годичный срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Витязь-М" (третьего лица) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом подменен предмет иска, так как в иске истец просил признать недействительной сделку, а суд признал недействительным договор, полагает, что подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, также отмечает, что суд не дал оценки тому, относится ли пруд на реке Кулишиха к обособленным водным объектам. Полагает, что права истца оспариваемая сделка не нарушила, материально-правовой интерес истца ничем не подтвержден. ЗАО "Витязь-М" просило решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы и третьего лица ЗАО "Витязь-М" поддержал.
Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что на земельных участках расположены необособленные водные объекты.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Донское бассейновое водное управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ростовской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик СПК артель "Победа" подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на болезнь конкурсного управляющего.
В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" заключен договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. По условиям этого договора в собственность СПК "Артель-Победа" подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 за оплату в размере 330 467 руб. (т. 1, л.д. 11). Все существенные условия договору купли-продажи недвижимости в данном договоре согласованы, в частности, согласованы с указанием кадастровых номеров подлежащие отчуждению земельные участки, из текста договора и последующего поведения сторон по исполнению договора ясно следует, что стороны понимали, относительно каких именно земельных участках достигнуто соглашение об отчуждении, цена договора также согласована. Поэтому основания полагать данный договор незаключенным отсутствуют.
На указанных земельных участках расположены водные объекты - пруды, в связи с чем и возник спор о соответствии указанного договора купли-продажи положениям водного законодательства.
Как следует из штампа регистратора на стр. 3 договора, право собственности покупателя на земельные участки зарегистрировано 24 июля 2006 г.
Ответчик ссылается на дату регистрации 24 июля 2006 г., положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ. Согласно позиции ответчика договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. следует считать заключенным не 26.12.2005 г., а 24.07.2006 г. Из этой посылки ответчик делает вывод о применимости к спорным правоотношениям положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (а не положений Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ).
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, как построенный на ошибочном толковании законодательства в части определения момента заключения договора. Заявитель жалобы не учитывает, что действующее законодательство разграничивает понятие "регистрация сделки" и "регистрация права". Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, необходима только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 25 ЗК РФ). В данном случае регистрируется переход права собственности, а не договор, соответственно договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям в надлежащей форме.
Согласно ст. 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. названный Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Водный кодекс РФ 1995 г. Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года устанавливает, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. ст. 9, 10 названного Кодекса 1995 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Статья 11 Водного кодекса РФ 1995 г. устанавливала общее правило, согласно которому в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.
Только обособленные водные объекты в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 ст. 261 ГК РФ, на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем водные объекты, если иное не установлено законом.
Следовательно, к водным объектам и земельным участкам, на котором они находятся, применяется правовой режим объектов недвижимости, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, только в том случае, если иное не предусмотрено иным законом, в частности Водным кодексом РФ.
Положениями Водного кодекса РФ 1995 г. возможность отчуждения водного объекта и, соответственно, земельного участка, на котором он находится, в частную собственность, поставлена в зависимость от разрешения вопроса о том, соответствует ли водный объект критериям обособленного.
Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. должен одновременно отвечать следующим признакам:
- - не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;
- - должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.
На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.
В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.
Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычных недвижимых имуществ может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.
Оспариваемый договор предусматривает отчуждение двух земельных участков.
Исследование кадастровых планов в сопоставлении с представленной УФАКОН картой расположения объектов - прудов и дамб - относительно земельных участков позволяет заключить, что участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты. Участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 - под дамбы. При этом каждый из участков является единым землепользованием (т. 2, л.д. 13-25, 31).
На земельных участках, указанных в оспариваемом договоре расположены три водных объекта. Земельные участки (участки первого порядка, прошедшие кадастровый учет и государственную регистрацию) в свою очередь имеют три входящих участка (участки второго порядка, прошедшие только кадастровый учет и только в качестве участков входящих в состав участка первого порядка).
Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 состоит из трех входящих участков под номерами 61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам водных объектов.
Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих участков под номерами 61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339; на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза (т. 2, л.д. 124).
Согласно заключению эксперта на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 расположены следующие водные объекты:
1. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.
При сопоставлении кадастрового плана и карты (т. 2, л.д. 31) апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0338, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
2. Рыбохозяйственный пруд, не имеющий гидравлической связи с р. Сухой Несветай и пополняемый за счет снежных осадков, поступления талых вод, дождевых и ливневых осадков.
При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0337, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
3. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.
При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0333, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
Суждения эксперта в части расположения водных объектов (том 2 л.д. 132-133) соответствуют кадастровому плану земельного участка представленной УФАКОН топографической карте (том 2 л.д. 31).
Как следует из таблицы 2 "Основные сведения о реках, каналах и временных водотоках" тома 7 Ресурсы поверхностных вод СССР (Ленинград, 1964 г.) река Сухой Несветай впадает в реку Тузлов (т. 2, л.д. 51).
Как следует из схемы участка реки Дон (от реки Западный Маныч до устья реки Дон) река Сухой Несветай является притоком реки Тузлов, имеет гидравлическую связь с этой рекой (т. 2, л.д. 76).
Таким образом, материалами дела установлено, что на переданном по оспариваемому договору земельном участке расположены водные объекты, которые не могут являться объектами оборота - Волошинское и Глинское водохранилища, данные объекты имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами.
Данные объекты в силу прямого указания закона на момент заключения договора находились в федеральной собственности. То есть, земельный участок, на котором расположены эти водные объекты в силу объективного признака и указания ст. 102 Земельного кодекса РФ, независимо от записей в кадастровом плане, должен быть отнесен к землям водного фонда.
Из содержания ст. 17 Земельного кодекса РФ следует, то федеральная собственность на земельные участки может возникать в силу указания закона.
Согласно п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.
В силу ст. 35 Водного кодекса РФ 1995 г. водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. не соответствует закону (ст. 34, 35 Водного кодекса РФ 1995 г. ст. 17, 102 Земельного кодекса РФ) основан на материалах дела.
Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку в отношении двух из трех водных объектов все материалы дела подтверждают наличие гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, отсутствие обособленности, при этом все три объекта расположены на земельном участке, являющем собой согласно кадастровому плану единое землепользование, для констатации ничтожности договора в N 261 от 26 декабря 2005 г. установленных судом обстоятельств достаточно.
Характер пруда общей площадью 3,4 га, расположенного на балке Кулишиха, получил различную оценку в экспертном заключении и отзывах Донского бассейнового водного управления. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у этого пруда гидравлической связи с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление полагает, что данный пруд расположен на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай.
Выяснение вопроса о характеристиках данного водного объекта (пруда), об отнесении его к обособленным либо необособленным водным объектам является предметом иного судебного разбирательства - в рамках дела N А53-18830/2006-С8-1. В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили суду, что повторное рассмотрение данного дела судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2007 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 9 октября 2007 г. N Ф08-6636/2007) еще не завершено.
Выводы суда в рамках дела N А53-18830/2006-С8-1 относительно характеристик пруда на балке Кулишиха не могут повлиять на оценку судом договора в рамках данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании договора купли-продажи недействительным полностью, обоснованно исходил из того, что земельные участки, поименованные в оспариваемом договоре, образуют единое землепользование.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности и доводы ЗАО "Витязь-М" о подмене предмета иска. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. Суд признал договор недействительным. Отсутствие в резолютивной части решения суда термина "сделка" не влечет подмены предмета иска, поскольку термин "сделка" охватывает, в том числе, и понятие "договор".
Суд верно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку по общему правилу ГК РФ сделка, противоречащая закону, ничтожна. Срок исковой давности применительно к ничтожной сделке равен 3 годам.
Апелляционный суд отклоняет довод о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку администрация является стороной данной сделки.
Кроме того, муниципальное образование, незаконно распорядившееся федеральной собственностью, имеет законный интерес в преодолении последствий данных действий.
Установив, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки отчуждены иному лицу - ЗАО "Витязь-М" (т. 2, л.д. 153, 154) суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Интерес публичного собственника в этом случае подлежит защите виндикационным иском.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2008 года по делу N А53-5142/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 N 15АП-5134/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5142/2007-С2-11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 15АП-5134/2008
Дело N А53-5142/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от ОАО "Промсвязьбанк" Тимченко Л.В., доверенность от 17.06.2008 г. N 25-юр; от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО Солодовникова О.Н., доверенность от 09.01.2008 г. N 01/3: от ЗАО "Витязь-М" Кеворкова И.И., доверенность от 05.05.2008 г.; другие третьи лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК артель "Победа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 4 июля 2008 года по делу N А53-5142/2007-С2-11
по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику: СПК артель "Победа",
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,
о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику: СПК артель "Артель Победа" с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г., заключенного между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратом в первоначальное положение: возвратить в муниципальную собственность Родионово-Несветайского района переданные земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 (т. 2, л.д. 71).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.
Истец мотивировал исковые требования указанием на следующие обстоятельства. Договор заключен с нарушением водного законодательства, поскольку отчужденные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения под водой, находятся в русле реки "Сухой Несветай", которая не является обособленным водным объектом. На земельных участках находятся пруды, которые являются Волошинским и Глинским водохранилищами. Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 г., действовавшим в момент заключения оспариваемого договора, установлена федеральная собственность на водные объекты, в частной собственности могли находится только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы). Нарушен порядок заключения сделки, не соблюдено требование о принятии решения общим собранием кооператива. Информация передаточного акта о переданных объектах не соответствует договору. План земельных участков к договору не приложен, кадастровый план изготовлен после заключения договора, 29 мая 2006 г.
В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, с указанием на то, что поскольку договор купли-продажи недвижимости нуждается в государственной регистрации, в силу ст. 433 ГК РФ договору купли-продажи земельных участков заключен 24.07.2006 г.; на земельных участках расположены рыбохозяйственные пруды и земляные насыпи-дамбы, данные объекты изначально являлись искусственно созданными водными объектами, общегосударственного значения как федеральная собственность они не имеют. Ответчик также указывает на непредставление истцом доказательств того, что расположенные в границах спорных участков пруды обладают техническим характеристиками водохранилищ и включены в Водный кадастр России. Ответчик также ссылается на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ", указывает на то, что земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если они находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации. Рыбохозяйственные пруды, расположенные на земельных участках, переданных по оспариваемому договору, представляют собой водохранилища на реке "Сухой Несветай", расположены в границах одного муниципального образования - Родионово-Несветайского района. Право собственности на водный объект производно от права собственности на земельный участок. Требования о цене договора при его заключении сторонами соблюдены. Созыв общего собрания СПК не требовался, данный вопрос полномочны были решать члены правления. Ответчик также заявил о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК и трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ (т. 3, л.д. 12-18).
В отзыве на иск третье лицо - ЗАО "Витязь-М" просит в иске отказать. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом. Присоединяется к доводам ответчика.
В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области указало, что в настоящее время право собственности СПК артель "Артель Победа" на спорные земельные участки прекращено в связи с регистрацией перехода права к ЗАО "Витязь-М".
В отзыве на иск Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области пояснило, что указание в договоре купли-продажи от 26.12.2005 г. кадастровых номеров земельных участков свидетельствует о том, что предметом договора выступали земельные участки, прошедшие кадастровый учет, следовательно, эти земельные участки могли выступать объектами сделки (т. 2, л.д. 105).
В отзыве на иск ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области на основе результатов экспертизы отмечает наличие на земельном участке 61:33:60 00 13:0352 трех водных объектов, из которых два являют собой водохранилища, имеющих поверхностную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, не относятся к обособленным водным объектам, являются федеральной собственностью (т. 2, л.д. 158).
Донское бассейновое водное управление указывает на то, что находящиеся на указанных в договоре купли-продажи от 26.12.2005 г. N 261 водные объекты находятся в федеральной собственности, являются частью реки "Сухой Несветай", которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Тузлов. Согласно выводам Донского бассейнового водного управления на указанных в спорном договоре купли-продажи земельных участках находятся пруд общей площадью 81,5 га, который является Волошинским водохранилищем, пруд общей площадью 2,6 га, который является Глинским водохранилищем, а также пруд общей площадью 3,4 га, расположенный на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление просило исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 149, т. 3, л.д. 2-4).
В отзыве на иск Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, со ссылкой, что находящиеся на спорных земельных участках водные объекты являют собой Волошинское и Глинское водохранилища, которые являются частью русла реки Сухой Несветай, а также пруд на балке Кулишиха, имеющий гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, т.е. не являются обособленными (т. 2, л.д. 46).
Решением арбитражного суда от 4 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26.12.2005 г., заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" признан недействительным, в части применения последствий недействительности договора в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2005 г. N 261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Витязь-М" на основании соглашения о новации N 3 от N 31.07.2006 г., заключенного между ЗАО и СПК "Артель Победа".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПК "Артель Победа" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе приводит доводы отзыва на иск, также указывает на неверное неприменение судом срока исковой давности. Полагает, что договор следует полагать заключенным не 26 декабря 2005 г., а 24 июля 2006 г., в момент осуществления государственной регистрации, следует применять к отношениям сторон законодательство, действующее в данный период. Заявитель жалобы полагает, что в результате ошибки в определении момента заключения договора суд неправильно применил нормы материального права, не учел изменений в законодательстве, которые произошли на момент заключения договора. Полагает, что с позиции Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. спорные земельные участки являются муниципальной собственностью; пруд следует судьбе земельного участка. Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 261 ГК РФ. Заявитель также полагает, что поскольку суд признал договор недействительным, а не ничтожным, применению подлежал годичный срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Витязь-М" (третьего лица) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом подменен предмет иска, так как в иске истец просил признать недействительной сделку, а суд признал недействительным договор, полагает, что подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, также отмечает, что суд не дал оценки тому, относится ли пруд на реке Кулишиха к обособленным водным объектам. Полагает, что права истца оспариваемая сделка не нарушила, материально-правовой интерес истца ничем не подтвержден. ЗАО "Витязь-М" просило решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы и третьего лица ЗАО "Витязь-М" поддержал.
Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что на земельных участках расположены необособленные водные объекты.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Донское бассейновое водное управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ростовской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик СПК артель "Победа" подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на болезнь конкурсного управляющего.
В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" заключен договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. По условиям этого договора в собственность СПК "Артель-Победа" подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 за оплату в размере 330 467 руб. (т. 1, л.д. 11). Все существенные условия договору купли-продажи недвижимости в данном договоре согласованы, в частности, согласованы с указанием кадастровых номеров подлежащие отчуждению земельные участки, из текста договора и последующего поведения сторон по исполнению договора ясно следует, что стороны понимали, относительно каких именно земельных участках достигнуто соглашение об отчуждении, цена договора также согласована. Поэтому основания полагать данный договор незаключенным отсутствуют.
На указанных земельных участках расположены водные объекты - пруды, в связи с чем и возник спор о соответствии указанного договора купли-продажи положениям водного законодательства.
Как следует из штампа регистратора на стр. 3 договора, право собственности покупателя на земельные участки зарегистрировано 24 июля 2006 г.
Ответчик ссылается на дату регистрации 24 июля 2006 г., положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ. Согласно позиции ответчика договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. следует считать заключенным не 26.12.2005 г., а 24.07.2006 г. Из этой посылки ответчик делает вывод о применимости к спорным правоотношениям положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (а не положений Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ).
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, как построенный на ошибочном толковании законодательства в части определения момента заключения договора. Заявитель жалобы не учитывает, что действующее законодательство разграничивает понятие "регистрация сделки" и "регистрация права". Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, необходима только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 25 ЗК РФ). В данном случае регистрируется переход права собственности, а не договор, соответственно договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям в надлежащей форме.
Согласно ст. 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. названный Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Водный кодекс РФ 1995 г. Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года устанавливает, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. ст. 9, 10 названного Кодекса 1995 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Статья 11 Водного кодекса РФ 1995 г. устанавливала общее правило, согласно которому в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.
Только обособленные водные объекты в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 ст. 261 ГК РФ, на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем водные объекты, если иное не установлено законом.
Следовательно, к водным объектам и земельным участкам, на котором они находятся, применяется правовой режим объектов недвижимости, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, только в том случае, если иное не предусмотрено иным законом, в частности Водным кодексом РФ.
Положениями Водного кодекса РФ 1995 г. возможность отчуждения водного объекта и, соответственно, земельного участка, на котором он находится, в частную собственность, поставлена в зависимость от разрешения вопроса о том, соответствует ли водный объект критериям обособленного.
Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. должен одновременно отвечать следующим признакам:
- - не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;
- - должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.
На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.
В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.
Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычных недвижимых имуществ может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.
Оспариваемый договор предусматривает отчуждение двух земельных участков.
Исследование кадастровых планов в сопоставлении с представленной УФАКОН картой расположения объектов - прудов и дамб - относительно земельных участков позволяет заключить, что участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты. Участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 - под дамбы. При этом каждый из участков является единым землепользованием (т. 2, л.д. 13-25, 31).
На земельных участках, указанных в оспариваемом договоре расположены три водных объекта. Земельные участки (участки первого порядка, прошедшие кадастровый учет и государственную регистрацию) в свою очередь имеют три входящих участка (участки второго порядка, прошедшие только кадастровый учет и только в качестве участков входящих в состав участка первого порядка).
Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 состоит из трех входящих участков под номерами 61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам водных объектов.
Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих участков под номерами 61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339; на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза (т. 2, л.д. 124).
Согласно заключению эксперта на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 расположены следующие водные объекты:
1. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.
При сопоставлении кадастрового плана и карты (т. 2, л.д. 31) апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0338, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
2. Рыбохозяйственный пруд, не имеющий гидравлической связи с р. Сухой Несветай и пополняемый за счет снежных осадков, поступления талых вод, дождевых и ливневых осадков.
При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0337, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
3. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.
При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0333, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.
Суждения эксперта в части расположения водных объектов (том 2 л.д. 132-133) соответствуют кадастровому плану земельного участка представленной УФАКОН топографической карте (том 2 л.д. 31).
Как следует из таблицы 2 "Основные сведения о реках, каналах и временных водотоках" тома 7 Ресурсы поверхностных вод СССР (Ленинград, 1964 г.) река Сухой Несветай впадает в реку Тузлов (т. 2, л.д. 51).
Как следует из схемы участка реки Дон (от реки Западный Маныч до устья реки Дон) река Сухой Несветай является притоком реки Тузлов, имеет гидравлическую связь с этой рекой (т. 2, л.д. 76).
Таким образом, материалами дела установлено, что на переданном по оспариваемому договору земельном участке расположены водные объекты, которые не могут являться объектами оборота - Волошинское и Глинское водохранилища, данные объекты имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами.
Данные объекты в силу прямого указания закона на момент заключения договора находились в федеральной собственности. То есть, земельный участок, на котором расположены эти водные объекты в силу объективного признака и указания ст. 102 Земельного кодекса РФ, независимо от записей в кадастровом плане, должен быть отнесен к землям водного фонда.
Из содержания ст. 17 Земельного кодекса РФ следует, то федеральная собственность на земельные участки может возникать в силу указания закона.
Согласно п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.
В силу ст. 35 Водного кодекса РФ 1995 г. водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. не соответствует закону (ст. 34, 35 Водного кодекса РФ 1995 г. ст. 17, 102 Земельного кодекса РФ) основан на материалах дела.
Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку в отношении двух из трех водных объектов все материалы дела подтверждают наличие гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, отсутствие обособленности, при этом все три объекта расположены на земельном участке, являющем собой согласно кадастровому плану единое землепользование, для констатации ничтожности договора в N 261 от 26 декабря 2005 г. установленных судом обстоятельств достаточно.
Характер пруда общей площадью 3,4 га, расположенного на балке Кулишиха, получил различную оценку в экспертном заключении и отзывах Донского бассейнового водного управления. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у этого пруда гидравлической связи с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление полагает, что данный пруд расположен на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай.
Выяснение вопроса о характеристиках данного водного объекта (пруда), об отнесении его к обособленным либо необособленным водным объектам является предметом иного судебного разбирательства - в рамках дела N А53-18830/2006-С8-1. В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили суду, что повторное рассмотрение данного дела судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2007 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 9 октября 2007 г. N Ф08-6636/2007) еще не завершено.
Выводы суда в рамках дела N А53-18830/2006-С8-1 относительно характеристик пруда на балке Кулишиха не могут повлиять на оценку судом договора в рамках данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании договора купли-продажи недействительным полностью, обоснованно исходил из того, что земельные участки, поименованные в оспариваемом договоре, образуют единое землепользование.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности и доводы ЗАО "Витязь-М" о подмене предмета иска. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26 декабря 2005 г. Суд признал договор недействительным. Отсутствие в резолютивной части решения суда термина "сделка" не влечет подмены предмета иска, поскольку термин "сделка" охватывает, в том числе, и понятие "договор".
Суд верно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку по общему правилу ГК РФ сделка, противоречащая закону, ничтожна. Срок исковой давности применительно к ничтожной сделке равен 3 годам.
Апелляционный суд отклоняет довод о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку администрация является стороной данной сделки.
Кроме того, муниципальное образование, незаконно распорядившееся федеральной собственностью, имеет законный интерес в преодолении последствий данных действий.
Установив, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки отчуждены иному лицу - ЗАО "Витязь-М" (т. 2, л.д. 153, 154) суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Интерес публичного собственника в этом случае подлежит защите виндикационным иском.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2008 года по делу N А53-5142/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)