Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года об оставлении без движения заявления З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Иркутской области, в обоснование которого указала, что согласно выписке из решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> <дата изъята> ей был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер изъят>. <дата изъята> З. построила дом, получила технический паспорт. Адрес земельного участка совпадает с адресом жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается тем, что во всех документах, в том числе, в справках, распоряжении о присвоении адреса жилому дому по <адрес изъят>, в качестве документа о предоставлении земельного участка указана выписка из решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, в которой указан адрес земельного участка: <адрес изъят>. Администрация г. Иркутска допустила нарушение при присвоении адреса дому. Данное нарушение установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, которым суд возложил на администрацию г. Иркутска обязанность выдать З. решение о закреплении за нею земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес изъят>, с указанием его размеров, границ отвода, адреса. В результате данных нарушений З. не может зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, ее дети и внуки не могут прописаться по указанному адресу. Администрация г. Иркутска не исполняет решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, указывая в своих ответах на невозможность предоставления спорного земельного участка. Факт расположения жилого дома по <адрес изъят>, на земельном участке по <адрес изъят>, подтверждается выпиской из решения от <дата изъята> <номер изъят>, кадастровым паспортом от <дата изъята>, распоряжением о присвоении адреса дому от <дата изъята>, справкой БТИ г. Иркутска <номер изъят> о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества и заключением БТИ г. Иркутска от <дата изъята>.
Заявление З. о неисполнении администрацией г. Иркутска решения суда принято Европейским судом. З. неоднократно обращалась в КУМИ г. Иркутска с различными заявлениями для оформления договора купли-продажи. С <дата изъята> З. уплачивает налоги на спорные жилой дом и земельный участок, владеет жилым домом более <данные изъяты>. На указанные объекты недвижимости никто никогда не претендовал.
На основании изложенного З. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>.
Определением судьи от 12.08.2013 заявление З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе З. просит суд отменить определение судьи от 12.08.2013, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
В заявлении З. указала на нарушение своего права на жилье, поскольку она не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости и прописаться в спорном жилом доме.
Требования З. сформулированы в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ вместо ст. 234 ГК РФ, поскольку З. не указывала на то, что построенный ею дом является самовольным строением.
Суд не учел, что З. заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>.
Суд не принял во внимание факт владения З. жилым домом и земельным участком в течение срока приобретательной давности, оплату ею налогов на спорные объекты недвижимого имущества более <данные изъяты>, отсутствие других претендентов на спорные жилой дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя без движения заявление З. об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в котором она просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, судья правильно исходил из того, что заявленные З. требования связаны с разрешением спора о праве на недвижимое имущество в виде возведенного ею жилого дома и в виде земельного участка, предоставленного ей под строительство этого жилого дома, и подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с обращением в суд с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и оплатой госпошлины исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование наличия у З. права на возведенный ею жилой дом и предоставленный ей для строительства этого дома земельный участок и доводы о нарушении этого права подтверждают правильность вывода судьи о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в исковом порядке. При этом указанные доводы не могут быть проверены по существу до рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям, направленным на установление и защиту этих прав.
Доводы частной жалобы о правильности исчисленной государственной пошлины ввиду неимущественного характера заявленных требований не могут быть приняты во внимание, так как основаны на оценке содержания заявления, поданного в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года об оставлении без движения заявления З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7948/2013
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года об оставлении без движения заявления З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Иркутской области, в обоснование которого указала, что согласно выписке из решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> <дата изъята> ей был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер изъят>. <дата изъята> З. построила дом, получила технический паспорт. Адрес земельного участка совпадает с адресом жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается тем, что во всех документах, в том числе, в справках, распоряжении о присвоении адреса жилому дому по <адрес изъят>, в качестве документа о предоставлении земельного участка указана выписка из решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, в которой указан адрес земельного участка: <адрес изъят>. Администрация г. Иркутска допустила нарушение при присвоении адреса дому. Данное нарушение установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, которым суд возложил на администрацию г. Иркутска обязанность выдать З. решение о закреплении за нею земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес изъят>, с указанием его размеров, границ отвода, адреса. В результате данных нарушений З. не может зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, ее дети и внуки не могут прописаться по указанному адресу. Администрация г. Иркутска не исполняет решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, указывая в своих ответах на невозможность предоставления спорного земельного участка. Факт расположения жилого дома по <адрес изъят>, на земельном участке по <адрес изъят>, подтверждается выпиской из решения от <дата изъята> <номер изъят>, кадастровым паспортом от <дата изъята>, распоряжением о присвоении адреса дому от <дата изъята>, справкой БТИ г. Иркутска <номер изъят> о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества и заключением БТИ г. Иркутска от <дата изъята>.
Заявление З. о неисполнении администрацией г. Иркутска решения суда принято Европейским судом. З. неоднократно обращалась в КУМИ г. Иркутска с различными заявлениями для оформления договора купли-продажи. С <дата изъята> З. уплачивает налоги на спорные жилой дом и земельный участок, владеет жилым домом более <данные изъяты>. На указанные объекты недвижимости никто никогда не претендовал.
На основании изложенного З. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>.
Определением судьи от 12.08.2013 заявление З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе З. просит суд отменить определение судьи от 12.08.2013, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
В заявлении З. указала на нарушение своего права на жилье, поскольку она не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости и прописаться в спорном жилом доме.
Требования З. сформулированы в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ вместо ст. 234 ГК РФ, поскольку З. не указывала на то, что построенный ею дом является самовольным строением.
Суд не учел, что З. заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>.
Суд не принял во внимание факт владения З. жилым домом и земельным участком в течение срока приобретательной давности, оплату ею налогов на спорные объекты недвижимого имущества более <данные изъяты>, отсутствие других претендентов на спорные жилой дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя без движения заявление З. об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в котором она просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, судья правильно исходил из того, что заявленные З. требования связаны с разрешением спора о праве на недвижимое имущество в виде возведенного ею жилого дома и в виде земельного участка, предоставленного ей под строительство этого жилого дома, и подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с обращением в суд с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и оплатой госпошлины исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование наличия у З. права на возведенный ею жилой дом и предоставленный ей для строительства этого дома земельный участок и доводы о нарушении этого права подтверждают правильность вывода судьи о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в исковом порядке. При этом указанные доводы не могут быть проверены по существу до рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям, направленным на установление и защиту этих прав.
Доводы частной жалобы о правильности исчисленной государственной пошлины ввиду неимущественного характера заявленных требований не могут быть приняты во внимание, так как основаны на оценке содержания заявления, поданного в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года об оставлении без движения заявления З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)