Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что является собственником земельного участка для садоводства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба". Указанный земельный участок состоит из двух частей, площадь которых составляет <...> и <...> кв. м соответственно. При выполнении землеустроительных работ ответчик, как собственник смежного земельного участка, отказалась согласовать смежную границу земельных участков. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по сложившейся ранее между ним и С. границе, в соответствии с межевым планом границ земельного участка от <...> г.
Решением суда иск удовлетворен. Суд установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С., в соответствии с межевым планом от <...> года по следующим координатам характерных точек: Х = N, У = N; Х = N, У = N.
С решением суда не согласна ответчик С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является К., не представляется возможным, поскольку у собственника смежного участка <...> С. не установлены границы земельного участка, не определены точки смежной границы двух участков.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца и третьего лица Администрации Пряжинского муниципального района, которые просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица СНТ "Дружба", которое поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель К.О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что местоположение границ принадлежащего С. земельного участка уточнено, границы согласованы, общих границ с участком истца участок ответчика не имеет. Представили кадастровую выписку и межевой план на принадлежащий С. земельный участок, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо П., действующая также от имени СНТ "Дружба", являясь председателем правления СНТ "Дружба", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Закона о кадастре.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в том же садоводческом товариществе. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, состоят из двух частей, одной из которых являются дополнительные участки, площадью по <...> кв. м, расположенные на коллективном огороде товарищества. Основные участки истца и ответчика не являются смежными, относительно пользования ими у сторон нет разногласий. Относительно дополнительных же участков у сторон, фактически не использовавших указанные участки, возник спор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и заключающийся в определении того обстоятельства, чей участок - истца или ответчика, является первым от реки <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный земельный участок, принадлежащий истцу (по документам и на ситуационном плане, имеющий N <...>), является первым от реки <...>, а дополнительный земельный участок, принадлежащий ответчику (по документам и на ситуационном плане, имеющий N <...>), вторым. Кроме того, указанные дополнительные участки являются смежными, имеют общую границу. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлениями сторон о приватизации земельных участков на коллективном огороде товарищества, адресованными мэрии Пряжинского района, списком членов садоводческого товарищества "Дружба", изъявивших желание бесплатно приватизировать в частную собственность ранее закрепленные за ними садовые земельные участки, ситуационным планом садоводческого товарищества "Дружба" с обозначением местоположения дополнительных земельных участков сторон, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, сведениями кадастровой выписки о земельном участке от <...> года N <...>, копия которой имеется в материалах гражданского дела, протоколом N <...> заседания правления садоводческого товарищества "Дружба" от <...> г., а также планами земельных участков сторон, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности, из которых усматривается, что земельный участок истца N <...> (в отличие от участка ответчика) с трех сторон ограничен двумя мелиоративными канавами и полевой дорогой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> истец обратился в ООО <...>, которым в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. При согласовании границ указанного участка поступили возражения ответчика, возражавшего против согласования смежной границы между принадлежащими истцу и ответчику дополнительными земельными участками на том основании, что ее участок является первым от береговой линии р. <...>. Установив необоснованность указанных доводов ответчика, учитывая, что ответчиком не указано иных возражений и препятствий в согласовании спорной границы, суд первой инстанции правомерно установил спорную границу дополнительного земельного участка истца по координатам характерных точек, указанным истцом. Иных, помимо тех, что обозначены истцом, координат характерных точек спорной границы земельных участков ответчиком суду обозначено не было.
Указанные органом кадастрового учета недостатки межевого плана земельного участка истца, подготовленного ООО <...>, изложенные в отзыве на исковое заявление, не препятствуют установлению одной спорной границы земельного участка по определенным в межевом плане координатам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что границы ее участка не установлены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в пределах заявленных исковых требованиях судом установлена одна спорная смежная граница дополнительных участков истца и ответчика.
Заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы С. о состоявшемся уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного ООО <...>, согласно которому дополнительные участки истца и ответчика не являются смежными и поэтому указанная граница не подлежит согласованию с истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Обозначенные в межевом плане ООО <...> сведения о местоположении земельного участка ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции. Между тем, ответчик не поставила в известность орган кадастрового учета о наличии судебного спора о границах принадлежащего ей земельного участка, тогда как уточняемое местоположение границ земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось. Указанные действия ответчика судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и установлена граница земельного участка по варианту, определенному истцом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственной пошлины в размере N рублей, имея в виду, что истец, чьи исковые требования удовлетворены судом, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере N рублей при подаче иска.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать со С. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-42/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-42/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что является собственником земельного участка для садоводства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба". Указанный земельный участок состоит из двух частей, площадь которых составляет <...> и <...> кв. м соответственно. При выполнении землеустроительных работ ответчик, как собственник смежного земельного участка, отказалась согласовать смежную границу земельных участков. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по сложившейся ранее между ним и С. границе, в соответствии с межевым планом границ земельного участка от <...> г.
Решением суда иск удовлетворен. Суд установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С., в соответствии с межевым планом от <...> года по следующим координатам характерных точек: Х = N, У = N; Х = N, У = N.
С решением суда не согласна ответчик С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является К., не представляется возможным, поскольку у собственника смежного участка <...> С. не установлены границы земельного участка, не определены точки смежной границы двух участков.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца и третьего лица Администрации Пряжинского муниципального района, которые просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица СНТ "Дружба", которое поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель К.О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что местоположение границ принадлежащего С. земельного участка уточнено, границы согласованы, общих границ с участком истца участок ответчика не имеет. Представили кадастровую выписку и межевой план на принадлежащий С. земельный участок, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо П., действующая также от имени СНТ "Дружба", являясь председателем правления СНТ "Дружба", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Закона о кадастре.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в том же садоводческом товариществе. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, состоят из двух частей, одной из которых являются дополнительные участки, площадью по <...> кв. м, расположенные на коллективном огороде товарищества. Основные участки истца и ответчика не являются смежными, относительно пользования ими у сторон нет разногласий. Относительно дополнительных же участков у сторон, фактически не использовавших указанные участки, возник спор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и заключающийся в определении того обстоятельства, чей участок - истца или ответчика, является первым от реки <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный земельный участок, принадлежащий истцу (по документам и на ситуационном плане, имеющий N <...>), является первым от реки <...>, а дополнительный земельный участок, принадлежащий ответчику (по документам и на ситуационном плане, имеющий N <...>), вторым. Кроме того, указанные дополнительные участки являются смежными, имеют общую границу. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлениями сторон о приватизации земельных участков на коллективном огороде товарищества, адресованными мэрии Пряжинского района, списком членов садоводческого товарищества "Дружба", изъявивших желание бесплатно приватизировать в частную собственность ранее закрепленные за ними садовые земельные участки, ситуационным планом садоводческого товарищества "Дружба" с обозначением местоположения дополнительных земельных участков сторон, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, сведениями кадастровой выписки о земельном участке от <...> года N <...>, копия которой имеется в материалах гражданского дела, протоколом N <...> заседания правления садоводческого товарищества "Дружба" от <...> г., а также планами земельных участков сторон, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности, из которых усматривается, что земельный участок истца N <...> (в отличие от участка ответчика) с трех сторон ограничен двумя мелиоративными канавами и полевой дорогой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> истец обратился в ООО <...>, которым в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. При согласовании границ указанного участка поступили возражения ответчика, возражавшего против согласования смежной границы между принадлежащими истцу и ответчику дополнительными земельными участками на том основании, что ее участок является первым от береговой линии р. <...>. Установив необоснованность указанных доводов ответчика, учитывая, что ответчиком не указано иных возражений и препятствий в согласовании спорной границы, суд первой инстанции правомерно установил спорную границу дополнительного земельного участка истца по координатам характерных точек, указанным истцом. Иных, помимо тех, что обозначены истцом, координат характерных точек спорной границы земельных участков ответчиком суду обозначено не было.
Указанные органом кадастрового учета недостатки межевого плана земельного участка истца, подготовленного ООО <...>, изложенные в отзыве на исковое заявление, не препятствуют установлению одной спорной границы земельного участка по определенным в межевом плане координатам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что границы ее участка не установлены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в пределах заявленных исковых требованиях судом установлена одна спорная смежная граница дополнительных участков истца и ответчика.
Заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы С. о состоявшемся уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного ООО <...>, согласно которому дополнительные участки истца и ответчика не являются смежными и поэтому указанная граница не подлежит согласованию с истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Обозначенные в межевом плане ООО <...> сведения о местоположении земельного участка ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции. Между тем, ответчик не поставила в известность орган кадастрового учета о наличии судебного спора о границах принадлежащего ей земельного участка, тогда как уточняемое местоположение границ земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось. Указанные действия ответчика судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и установлена граница земельного участка по варианту, определенному истцом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственной пошлины в размере N рублей, имея в виду, что истец, чьи исковые требования удовлетворены судом, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере N рублей при подаче иска.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать со С. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)