Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубов И.И.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 действующего в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 года рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: заслушав пояснения ФИО1 и его ФИО6, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО6 обжаловал постановление, просил его изменить в части, отменив дополнительное наказание в виде выдворения, поскольку по делу неверно установлены фактические обстоятельства и не учтено наличие родного брата, гражданина РФ, приложив копии документов, подтверждающих его доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Армении ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Частью 1 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 3), копией его паспорта (л.д. 4), а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.
В постановлении суда первой инстанции мотивы назначения дополнительного наказания ФИО1 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.
В жалобе защитник ФИО5 указал, что на территории РФ у ФИО1 проживает родной брат ФИО4, являющийся гражданином РФ, приложив копии документов, подтверждающих их родственные отношения. ФИО1 в установленный законом срок стал на миграционный учет.
В судебном заседании им были представлены подлинники и нотариально заверенные копии, приложенных к жалобе документов, подтверждающих наличие у ФИО1, родного брата ФИО4, являющегося гражданином РФ. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что к административной ответственности не привлекался, проходил обучение в российской школе на протяжении 6 лет, во время обучения проживал у брата.
Данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись в полном объеме Железнодорожным городским судом <данные изъяты>, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в его право на семейную жизнь, а также жизнь его брата ФИО4, являющегося гражданином Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Постановление городского суда в части назначения дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не мотивировано и не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, также не обоснованна ее соразмерность, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое, по мнению суда второй инстанции, следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальном постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО6 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Голубов И.И.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 действующего в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 года рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: заслушав пояснения ФИО1 и его ФИО6, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО6 обжаловал постановление, просил его изменить в части, отменив дополнительное наказание в виде выдворения, поскольку по делу неверно установлены фактические обстоятельства и не учтено наличие родного брата, гражданина РФ, приложив копии документов, подтверждающих его доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Армении ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Частью 1 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 3), копией его паспорта (л.д. 4), а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.
В постановлении суда первой инстанции мотивы назначения дополнительного наказания ФИО1 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.
В жалобе защитник ФИО5 указал, что на территории РФ у ФИО1 проживает родной брат ФИО4, являющийся гражданином РФ, приложив копии документов, подтверждающих их родственные отношения. ФИО1 в установленный законом срок стал на миграционный учет.
В судебном заседании им были представлены подлинники и нотариально заверенные копии, приложенных к жалобе документов, подтверждающих наличие у ФИО1, родного брата ФИО4, являющегося гражданином РФ. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что к административной ответственности не привлекался, проходил обучение в российской школе на протяжении 6 лет, во время обучения проживал у брата.
Данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись в полном объеме Железнодорожным городским судом <данные изъяты>, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в его право на семейную жизнь, а также жизнь его брата ФИО4, являющегося гражданином Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Постановление городского суда в части назначения дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не мотивировано и не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, также не обоснованна ее соразмерность, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое, по мнению суда второй инстанции, следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальном постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО6 удовлетворить.
Судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)