Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.08.2013 по делу N А40-65413/2012,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (ОГРН 1027700168055)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным бездействие,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ножкина А.А. по доверенности от 19 апреля 2013 года
Бокарева Е.Н. по доверенности от 19 апреля 2013 года
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25 декабря 2012 года
установил:
ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения предмета требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (после объединения дел в одно производство) и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными бездействия ответчика, имевшее место в период с 07.06.2011 по 27.07.2012, отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 в части изменения целевого назначения земельного участка, отказ ответчика в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированные в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, обязании ответчика в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" является собственником здания площадью 256, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003.
29.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 746 кв. м для эксплуатации расположенного на нем указанного здания.
В соответствии с п. 5.1 договора на арендатора возлагается обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а п. 1.2 договора предусмотрено, что приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разделу 8 договора изменение договора производится при наличии прямых указаний закона, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.
25.01.2011 Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а именно: с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".
Вместе с тем, заключая Договор аренды земельного участка, город Москва в лице реализовывавшего его правомочия как собственника земельного участка Департамента земельных ресурсов города Москвы действовал как участник гражданских правоотношений.
Тогда как отношения по созданию на земельном участке в населенном пункте объекта недвижимого имущества регулируются также и нормами публичного законодательства, в частности, Градостроительного кодекса РФ.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/11 соглашение, в котором констатировано наличие у публичного образования обязанностей исполнять предписания публичного (в т.ч. градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением публичным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.
Одного волеизъявления собственника земельного участка о наделении иного лица правом возвести на нем объект недвижимости недостаточно для того, чтобы последний получил правовую возможность реализовать это право.
Необходимо еще, чтобы действующее публично-правовое регулирование, в частности, градостроительное, допускало такое строительство.
Письмом от 23.05.2011 N 33-1-5997/11-(0)-1 Ответчик уведомил Истца о том, что в соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке рассматривает указанная комиссия.
В соответствии с п. 2.22.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отказе в изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке.
25.05.2012 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение об отказе в изменении цели предоставления спорного земельного участка.
Письмом от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 Ответчик отказал Истцу в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка.
Установленный ГрадК РФ 2004 года принцип объективного характера деятельности по развитию территорий предполагает такой же объективный принцип формирования планировки территории на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.
Если земельный участок расположен на территории, для которой 1) не утвержден проект планировки, предусматривающий размещение на соответствующем земельном участке объекта капитального строительства определенного назначения и определенных параметров, или 2) не установлен градостроительный регламент, определяющий а) вид разрешенного использования соответствующего земельного участка как предназначенного для строительства объектов капитального строительства, и б) и вид разрешенного использования соответствующего объекта капитального строительства, - то при заключении договора, предусматривающего предоставление такого земельного участка его собственником в пользование другому лицу с правом последнего построить на нем объект недвижимости (если он заключен до вступления в силу ГрадК РФ 2004 года), возникает неопределенность, каков будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. позволит или нет осуществляемая в публично-правовом порядке деятельность по развитию территории исполнить этот договор в соответствии с его условиями.
Устранение данной неопределенности находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон договора аренды земельного участка, даже если его стороной является публично-правовое образование.
Город Москва является субъектом гражданских правоотношений постольку, поскольку он участвует в них своим имуществом, в частности, заключает сделки о передаче принадлежащего ему земельного участка в аренду, но не является субъектом правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением градостроительной деятельности на территории города Москвы.
В силу изложенного оспариваемый отказ Ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия ответчика, имевшее место в период с 07.06.2011 по 27.07.2012, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что отказ Ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 и оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированные в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-65413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-65413/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-65413/2012
Резолютивная часть постановления 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.08.2013 по делу N А40-65413/2012,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (ОГРН 1027700168055)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным бездействие,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ножкина А.А. по доверенности от 19 апреля 2013 года
Бокарева Е.Н. по доверенности от 19 апреля 2013 года
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25 декабря 2012 года
установил:
ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения предмета требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (после объединения дел в одно производство) и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными бездействия ответчика, имевшее место в период с 07.06.2011 по 27.07.2012, отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 в части изменения целевого назначения земельного участка, отказ ответчика в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированные в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, обязании ответчика в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" является собственником здания площадью 256, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003.
29.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и ЗАО Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 746 кв. м для эксплуатации расположенного на нем указанного здания.
В соответствии с п. 5.1 договора на арендатора возлагается обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а п. 1.2 договора предусмотрено, что приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разделу 8 договора изменение договора производится при наличии прямых указаний закона, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.
25.01.2011 Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а именно: с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".
Вместе с тем, заключая Договор аренды земельного участка, город Москва в лице реализовывавшего его правомочия как собственника земельного участка Департамента земельных ресурсов города Москвы действовал как участник гражданских правоотношений.
Тогда как отношения по созданию на земельном участке в населенном пункте объекта недвижимого имущества регулируются также и нормами публичного законодательства, в частности, Градостроительного кодекса РФ.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/11 соглашение, в котором констатировано наличие у публичного образования обязанностей исполнять предписания публичного (в т.ч. градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением публичным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.
Одного волеизъявления собственника земельного участка о наделении иного лица правом возвести на нем объект недвижимости недостаточно для того, чтобы последний получил правовую возможность реализовать это право.
Необходимо еще, чтобы действующее публично-правовое регулирование, в частности, градостроительное, допускало такое строительство.
Письмом от 23.05.2011 N 33-1-5997/11-(0)-1 Ответчик уведомил Истца о том, что в соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке рассматривает указанная комиссия.
В соответствии с п. 2.22.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отказе в изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке.
25.05.2012 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение об отказе в изменении цели предоставления спорного земельного участка.
Письмом от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 Ответчик отказал Истцу в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка.
Установленный ГрадК РФ 2004 года принцип объективного характера деятельности по развитию территорий предполагает такой же объективный принцип формирования планировки территории на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.
Если земельный участок расположен на территории, для которой 1) не утвержден проект планировки, предусматривающий размещение на соответствующем земельном участке объекта капитального строительства определенного назначения и определенных параметров, или 2) не установлен градостроительный регламент, определяющий а) вид разрешенного использования соответствующего земельного участка как предназначенного для строительства объектов капитального строительства, и б) и вид разрешенного использования соответствующего объекта капитального строительства, - то при заключении договора, предусматривающего предоставление такого земельного участка его собственником в пользование другому лицу с правом последнего построить на нем объект недвижимости (если он заключен до вступления в силу ГрадК РФ 2004 года), возникает неопределенность, каков будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. позволит или нет осуществляемая в публично-правовом порядке деятельность по развитию территории исполнить этот договор в соответствии с его условиями.
Устранение данной неопределенности находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон договора аренды земельного участка, даже если его стороной является публично-правовое образование.
Город Москва является субъектом гражданских правоотношений постольку, поскольку он участвует в них своим имуществом, в частности, заключает сделки о передаче принадлежащего ему земельного участка в аренду, но не является субъектом правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением градостроительной деятельности на территории города Москвы.
В силу изложенного оспариваемый отказ Ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия ответчика, имевшее место в период с 07.06.2011 по 27.07.2012, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что отказ Ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 и оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированные в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-65413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)