Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
без вывоза сторон
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ленской Л.Г. (дов. от 11.07.2013 г.);
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 09 июля 2013 г. в судебном заседании жалобу ООО "Экопродукт"
на определение от 12 апреля 2013 г.
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Стрельниковым А.И.
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А41-22022/12
по иску ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования,
третьи лица: ООО "Экопродукт"; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация г. Ивантеевка,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Центрального филиала государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект" (далее - ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9890 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12 требования ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
09 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба ООО "Экопродукт" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Экопродукт" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.
В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что производя замену ненадлежащих ответчиков - ООО "Экопродукт", Администрации города Ивантеевки Московской области на надлежащих - ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО Арбитражным судом Московской области не было определено процессуальное положение ООО "Экопродукт" и Администрации города Ивантеевки Московской области как третьих лиц. При этом указание в решении суда первой инстанции ООО "Экопродукт" и Администрации города Ивантеевки Московской области в качестве третьих лиц является неправомерным, поскольку установленный законом порядок привлечения третьих лиц судом соблюден не был. Учитывая, что ООО "Экопродукт" по делу N А41-22022/2012 не имеет процессуального статуса, то обжалование решения суда первой инстанции подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июля 2013 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2013 г., в связи с необходимостью получении информации по делу относительно направления ООО "Экопродукт" апелляционной жалобы.
В заседании кассационной инстанции 16 июля 2013 г. представитель ГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ООО "Экопродукт", Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации города Ивантеевки Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.
Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 14 января 2013 г. у ООО "Экопродукт" в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
Установив, что заявителем решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было, судом кассационной инстанции было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.
09 июля 2013 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа в адрес Арбитражного суда Московской области был направлен запрос о предоставлении данных относительно поступления от ООО "Экопродукт" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2013 г., информация о поступлении которой размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Согласно полученному ответу из Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба от ООО "Экопродукт" в адрес суда не поступала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 12 апреля 2013 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "Экопродукт" к производству.
Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года по делу N А41-22022/12 оставить без изменения, жалобу ООО "Экопродукт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 880 от 11 марта 2013 г.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22022/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-22022/12
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
без вывоза сторон
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ленской Л.Г. (дов. от 11.07.2013 г.);
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 09 июля 2013 г. в судебном заседании жалобу ООО "Экопродукт"
на определение от 12 апреля 2013 г.
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Стрельниковым А.И.
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А41-22022/12
по иску ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования,
третьи лица: ООО "Экопродукт"; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация г. Ивантеевка,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Центрального филиала государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект" (далее - ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9890 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12 требования ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
09 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба ООО "Экопродукт" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Экопродукт" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.
В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что производя замену ненадлежащих ответчиков - ООО "Экопродукт", Администрации города Ивантеевки Московской области на надлежащих - ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО Арбитражным судом Московской области не было определено процессуальное положение ООО "Экопродукт" и Администрации города Ивантеевки Московской области как третьих лиц. При этом указание в решении суда первой инстанции ООО "Экопродукт" и Администрации города Ивантеевки Московской области в качестве третьих лиц является неправомерным, поскольку установленный законом порядок привлечения третьих лиц судом соблюден не был. Учитывая, что ООО "Экопродукт" по делу N А41-22022/2012 не имеет процессуального статуса, то обжалование решения суда первой инстанции подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июля 2013 г. был объявлен перерыв до 16 июля 2013 г., в связи с необходимостью получении информации по делу относительно направления ООО "Экопродукт" апелляционной жалобы.
В заседании кассационной инстанции 16 июля 2013 г. представитель ГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ООО "Экопродукт", Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации города Ивантеевки Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.
Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 14 января 2013 г. у ООО "Экопродукт" в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
Установив, что заявителем решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было, судом кассационной инстанции было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.
09 июля 2013 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа в адрес Арбитражного суда Московской области был направлен запрос о предоставлении данных относительно поступления от ООО "Экопродукт" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2013 г., информация о поступлении которой размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Согласно полученному ответу из Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба от ООО "Экопродукт" в адрес суда не поступала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 12 апреля 2013 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "Экопродукт" к производству.
Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года по делу N А41-22022/12 оставить без изменения, жалобу ООО "Экопродукт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 880 от 11 марта 2013 г.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)