Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4188/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4188/2013


Судья Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.Л. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С. - К.О.,

установила:

К.Л., К.Г., К.Т., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Сосновоборский городской суд с иском к С. о выделении им совокупной доли в общей долевой собственности в размере <...> в дачном доме и хозяйственных постройках, находящихся на земельном участке N <...> в ДНТ <...> в г. Сосновый Бор, в виде садового дома, гаража, хоз. блока и колодца. Выделить С. <...> долю в праве собственности на постройки на участке в виде бани. Установить порядок пользования спорным земельным участком: выделить С. в пользование часть земельного участка площадью <...> кв. м согласно схеме ООО <...>, К.Л., К.Г. и К.Т. выделить в пользование оставшуюся часть участка площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками <...> долей, а ответчик - <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками. Между сторонами имеются конфликтные отношения. По ранее рассмотренному делу ответчик просила выделить ей в пользование земельный участок площадью <...> кв. м согласно схеме ООО <...>. Владение и пользование общей долевой собственностью возможно лишь при условии выделения им и ответчику долей в натуре из недвижимого имущества расположенного на участке и определением порядка пользования земельным участком. В интересах сторон и не нарушающим их права будет выделение их совокупной доли в виде садового дома, хоз. блока и колодца, а ответчику - в виде бани, и части земельного участка в пользование площадью <...> кв. м, на котором расположена баня.
В суде истец К.Л., в том числе как представитель К.Г. и К.Т., а также представитель К.Л., поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, указав на отсутствие подхода к части земельного участка, выделяемой ответчику.
11 апреля 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение которым в удовлетворении иска К.Л., К.Г., К.Т., отказано.
К.Л. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истцов. В обоснование требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что в проведении землеустроительной экспертизы, на что указывал суд, необходимости не было, истцами был предложен вариант пользования участком, предложенный ответчиком. Суд необоснованно признал в качестве доказательства пояснительную записку председателя ДНТ и не оценил и не отразил в решении заключение АН <...>, о наличии подхода к части участка выделяемой ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела С. владеет на праве собственности <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства) и на находящийся на нем дом с хозяйственными постройками в виде гаража, хозяйственного блока, бани и колодца.
Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество также является К.Л. и собственниками по <...> доли - К.Г. и К.Т.
Решением Сосновоборского городского суда от 28 февраля 2012 года определен порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, С. предоставлена в пользование комната N 3 площадью <...> кв. м расположенная на 1 этаже. Определен порядок пользования земельным участком N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, С. предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв. м с определением координат поворотных точек. За С. признано ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком N <...>, с предоставлением в ограниченное пользование (сервитут) земельного участка площадью <...> кв. м с определением координат поворотных точек.
В удовлетворении иска К.Л., К.Г., К.Т. к С. об обязании принять денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, о признании С. утратившей право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, о признании за К.Л. права собственности на <...> долю земельного участка и расположенного на нем дома, с момента получения С. денежной компенсации - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2012 решение Сосновоборского городского суда от 28.02.2012 года изменено. Определено дополнить резолютивную часть решения: выделить в пользование К.Л., К.Г., К.Т. в садовом доме комнату N 4 размером <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, участок N <...> на 1-ом этаже. Оставить в общем пользовании С., К.Л., К.Г., К.Т. помещение N 6 площадью <...> кв. м, помещение N 5 площадью <...> кв. м, помещение N 1 площадью <...> кв. м, помещение N 2 площадью <...> кв. м в садовом доме.
Решение в части определения порядка пользования земельным участком и установления сервитута отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Фактически предметом исковых требований является прекращение права собственности С. на принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, порядок пользования которым ранее определен судебным решением, с хозяйственными постройками в виде гаража, хозяйственного блока и колодца, а также выдел (земельного участка) доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В то же время выделяемый земельный участок должен соответствовать требованиям, предъявляемым к земельному участку относительно его разрешенного использования, предельного (минимального) размера земельного участка предоставляемого в собственность для ведения садоводства, а также прохода или подъезда к нему.
Доказательства, подтверждающие возможность или невозможность выделения доли истцов и ответчика в натуре из общего имущества суду не представлены.
При этом в случае раздела общего имущества, стоимость доли ответчика в указанном имуществе также не подтверждена материалами дела, как и соразмерность стоимости данной доли, стоимости доли истцов в хозяйственной постройке - бане, о передаче которой ответчику истцы также фактически просят суд.
Содержащаяся в материалах дела схема ООО <...>, определяющая <...> часть земельного участка площадью <...> кв. м, определяет часть земельного участка для пользования С. с учетом возможности установления сервитута (при определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м), и не устанавливает возможность выдела данного земельного участка, не содержит сведений о соответствии предельного (минимального) размера земельного участка предоставляемого в собственность для ведения садоводства и сведений о наличии прохода или подъезда к нему.
Материалы дела не содержат заключения АН <...>, на которое указывает в своей апелляционной жалобе К.Л.
При этом из схемы составленной кадастровым инженером З. следует, что проход или подъезд к выделяемому земельному участку по землям общего пользования ДНТ <...> отсутствует. Предлагаемый подход к выделяемому земельному участку расположен на землях земельного участка N <...>, не относящихся к землям общего пользования ДНТ <...>.
От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанный истцами вариант выдела доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также возможен без нарушения прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.Л., К.Г. и К.Т. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)