Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландиной Ю.Г., доверенность от 24.07.2013 N 425,
заинтересованного лица - Министерства строительства Самарской области - Миловановой Н.А., доверенность от 13.08.2013 N 3-49/139,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Черномырдина Е.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-34457/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, (ОГРН 1026300765402),
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по не подготовке договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и не направлении его в адрес общества, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и направления его в адрес общества с предложением заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить.
В судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заинтересованного лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 972 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра.
Министерство строительства Самарской области направило указанное заявление в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для проведения работ по выбору земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На стадии выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка была скорректирована и составила 720 кв. м.
Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары 14.05.2012 издано распоряжение N РД-282 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе города Самары для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра", утверждена схема расположения земельного участка площадью 720 кв. м.
Министерством строительства Самарской области был издан Приказ от 18.05.2012 N 126-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании обществу места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе г. Самара", утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения.
Указанный земельный участок площадью 720 кв. м 10.07.2012 поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Заявитель 24.10.2012 обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 720 кв. м в аренду на срок пять лет с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М под строительство.
Указанное заявление ответчиком было получено 25.10.2012.
ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" письмом от 27.11.2012 обратилось в Министерство строительства Самарской области в котором просило в кратчайшие сроки подписать и предоставить заявителю договор аренды земельного участка.
Министерством строительства Самарской области был издан Приказ от 29.12.2012 N 258-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром".
Не согласившись с бездействием ответчика по не подготовке договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и не направлении его в адрес общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, Приказом Министерства строительства Самарской области N 70-п от 29.03.2013 были отменены: Приказ Министерства строительства Самарской области от 18.05.2012 N 126-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании обществу места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе г. Самара" и Приказ от 29.12.2012 N 258-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный обществом без разрешения на строительство, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако при этом судами не принято во внимание следующее.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, как установлено пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако суды, возложив бремя доказывания по возникшему спору на общество, в нарушении статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили министерство от доказывания законности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. При этом, как усматривается из материалов дела, Общество при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка выполнило предусмотренные действующим законодательством требования по предоставлению земельного участка для строительства.
В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе дать оценку ненормативному акту органа государственной власти или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, то обстоятельство, что ненормативные акты не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что содержащееся в вышеназванном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Однако доводы заявителя о том, что Приказ Министерства N 70-п от 29.03.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит ссылок как на нормы законы, позволяющие Министерству принять решение об отмене ранее принятых распорядительных актов, так и на обстоятельства, которые позволили принять такое решение; в действиях Министерства, издавшего приказ N 70-п от 29.03.2013 в период нахождения спора в суде, усматриваются признаки злоупотребления правом, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.
Министерство в обоснование своей позиции ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке возведенного строения, по внешним признакам попадающее под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законом порядке не определено. Признавая данный довод состоятельным, судами не учтено, что Обществом соблюдена процедура выбора испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом уполномоченный орган, осуществляющий распоряжение земельным участком, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А55-34457/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34457/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А55-34457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландиной Ю.Г., доверенность от 24.07.2013 N 425,
заинтересованного лица - Министерства строительства Самарской области - Миловановой Н.А., доверенность от 13.08.2013 N 3-49/139,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Черномырдина Е.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-34457/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, (ОГРН 1026300765402),
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по не подготовке договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и не направлении его в адрес общества, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и направления его в адрес общества с предложением заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить.
В судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заинтересованного лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 972 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра.
Министерство строительства Самарской области направило указанное заявление в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для проведения работ по выбору земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На стадии выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка была скорректирована и составила 720 кв. м.
Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары 14.05.2012 издано распоряжение N РД-282 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе города Самары для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра", утверждена схема расположения земельного участка площадью 720 кв. м.
Министерством строительства Самарской области был издан Приказ от 18.05.2012 N 126-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании обществу места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе г. Самара", утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения.
Указанный земельный участок площадью 720 кв. м 10.07.2012 поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Заявитель 24.10.2012 обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 720 кв. м в аренду на срок пять лет с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М под строительство.
Указанное заявление ответчиком было получено 25.10.2012.
ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" письмом от 27.11.2012 обратилось в Министерство строительства Самарской области в котором просило в кратчайшие сроки подписать и предоставить заявителю договор аренды земельного участка.
Министерством строительства Самарской области был издан Приказ от 29.12.2012 N 258-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром".
Не согласившись с бездействием ответчика по не подготовке договора аренды земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 63:01:0635001:325, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, сроком на пять лет, и не направлении его в адрес общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, Приказом Министерства строительства Самарской области N 70-п от 29.03.2013 были отменены: Приказ Министерства строительства Самарской области от 18.05.2012 N 126-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании обществу места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовая, д. 160М в Октябрьском районе г. Самара" и Приказ от 29.12.2012 N 258-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный обществом без разрешения на строительство, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако при этом судами не принято во внимание следующее.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, как установлено пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако суды, возложив бремя доказывания по возникшему спору на общество, в нарушении статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили министерство от доказывания законности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. При этом, как усматривается из материалов дела, Общество при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка выполнило предусмотренные действующим законодательством требования по предоставлению земельного участка для строительства.
В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе дать оценку ненормативному акту органа государственной власти или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, то обстоятельство, что ненормативные акты не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что содержащееся в вышеназванном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Однако доводы заявителя о том, что Приказ Министерства N 70-п от 29.03.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит ссылок как на нормы законы, позволяющие Министерству принять решение об отмене ранее принятых распорядительных актов, так и на обстоятельства, которые позволили принять такое решение; в действиях Министерства, издавшего приказ N 70-п от 29.03.2013 в период нахождения спора в суде, усматриваются признаки злоупотребления правом, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.
Министерство в обоснование своей позиции ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке возведенного строения, по внешним признакам попадающее под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законом порядке не определено. Признавая данный довод состоятельным, судами не учтено, что Обществом соблюдена процедура выбора испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом уполномоченный орган, осуществляющий распоряжение земельным участком, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А55-34457/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)