Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 N 99Н/21,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 N 44,
третьего лица Бородулина И.А., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-539/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.11.2012 по делу N 370-10-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бородулин Игорь Анатольевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.05.2013 не согласно, ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО "МонтажЭлектроСервис" при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе. Общество считает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бородулин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина Бородулина И.А. на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Приказом антимонопольного органа от 24.09.2012 N 692 в отношении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" возбуждено дело N 370-1012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела N 370-10-12 установлены следующие обстоятельства.
Бородулину И.А. на праве собственности принадлежат земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1496 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", уч. 6-10, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 N 24ЕИ 815761) и объект индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 306,7 кв. м, инв. N 04:401:002:001266920:0001, лит. А, А1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Веселовская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 24ЕИ 502427).
В связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в том числе 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес открытого акционерного общества "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011. Указанная заявка получена ОАО "МРСК Сибири" 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 и технические условия к нему вручены обществом Бородулину И.А. 21.09.2011.
Плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена заявителем на расчетный счет филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (чек-ордер от 21.09.2011).
Согласно информации, представленной обществом в антимонопольный орган, в рамках исполнения обязательств по договору от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 обществом:
- - разработаны мероприятия капитального характера, которые включены в Инвестиционную программу филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", входят в строку "Реконструкция распределительных сетей 10-0,4 кВ (потребители льготной категории)";
- - заключен договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (к заключению указанного договора общество приступило 26.05.2011, когда в ходе заседания ЦКК ОАО "МРСК Сибири" принято решение о включении закупки с превышением пороговой цены в ГКПЗ (протокол N 36 от 26.05.2011, вопрос N 14)).
Нарушение сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество объясняет реализацией договора подряда N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011, а именно: с возникшими проблемами при согласовании прохождения трассы ЛЭП и места размещения КТПН с собственниками земельных участков ООО "УК Региональная строительная компания", УК "Нанж" в связи с наложением ЛЭП на существующие коммуникации, не отраженные на планшете города, представленном Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. По состоянию на 06.11.2012 подрядной организацией подготовлен проект рабочей документации по строительству новой КТПН 10/0,4 кВ (250 кВА) и ВКЛ 10 кВ до новой КТПН 10/0,4 кВ, который проходит согласование с уполномоченными лицами. После указанного согласования проект рабочей документации будет утвержден.
Антимонопольный орган, исследовав положения договора подряда N 10.2400.2092.11 и технического задания, пришел к выводу, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011 не включены.
Раздел 2 договора подряда N 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 N 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО "МонтажЭлектроСервис" будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. N 2 РУ-10 кВ ТП N 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района N 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.
Исследовав имеющиеся документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение ОАО "МРСК Сибири" договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Сведений об иных действиях, направленных на исполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств перед заявителем, ОАО "МРСК Сибири" не представлено, в ходе рассмотрения заявления об их наличии не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (подрядчик по договору от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11) письмом от 10.09.2012 N 12/105 информировало антимонопольный орган о том, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская не предусмотрено.
Письмом от 12.07.2012 Бородулин И.А. направил в адрес ОАО "МРСК Сибири" претензию о невыполнении обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения.
В ответ на указанную претензию ОАО "МРСК Сибири" уведомило Бородулина И.А. о том, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключен договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью "МЭС", планируемый срок завершения работ - сентябрь 2012 года.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела N 370-10-12 пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011 и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. при отсутствии объективных причин.
Решением антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту ненаправления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения, Правила) и по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Предписанием N 370-10-12 от 13.11.2012 антимонопольным органом предписано обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.
Полагая, что решение и предписание от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В оспариваемом решении от 13.11.2012 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, и невыполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Как следует из материалов дела, Бородулин И.А. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.
Согласно пункту 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
Согласно материалам дела, в связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в т.ч. 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011.
Указанная заявка получена обществом 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.
Исходя из вышеизложенного, общество обязано было направить Бородулину И.А. для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в срок до 28.04.2011 включительно.
Вместе с тем, проект договора на технологическое присоединение и технические условия вручены обществом Бородулину И.А. только 21.09.2011.
При этом, как обоснованно указывают антимонопольный орган и суд первой инстанции, указание Бородулиным И.А. в заявке на технологическое присоединение способа получения проекта договора и технических условий "лично" не исключает обязанность сетевой организации по направлению заявителю для подписания проекта договора и технических условий в течение 30 дней с даты получения заявки. Указанные обществом причины нарушения сроков подготовки проекта договора (задержка в подготовке документов и необходимой информации в РЭС) не исключают ответственность общества в связи с необеспечением надлежащего контроля за соблюдением исполнения возложенной на него вышеуказанными нормами права обязанности. Нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А., привело к затягиванию процедуры технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с тем обстоятельством, что в случае соблюдения сетевой организацией установленной обязанности, договор N 20.24.4325.11 мог быть заключен на пять месяцев ранее - в апреле, а не в сентябре 2011 года.
В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.
Пунктом 5 договора от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между обществом и Бородулиным И.А. определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. должны были быть выполнены обществом в срок до 21.03.2012.
При этом как на дату рассмотрения дела комиссией 07.11.2012, так и до настоящего времени, технологическое присоединение обществом не осуществлено.
В обоснование причин нарушения сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество указывает на проблемы, возникшие в ходе реализации договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", в том числе, связанные с длительным согласованием прокладки кабельной линии.
Вместе с тем, исходя из условий договора подряда N 10.2400.2092.11 и технического задания, ответчик обоснованно сделал вывод о том, что мероприятия необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не включены. Раздел 2 договора подряда N 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 N 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО "МонтажЭлектроСервис" будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. N 2 РУ-10 кВ ТП N 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района N 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.
Подрядная организация, ООО "МонтажЭлектроСервис", на запрос антимонопольного органа о том, предусмотрено ли договором от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 выполнение в полном объеме мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11), пояснила, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская также не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 (в том числе, техническим заданием, неотъемлемым приложением к договору подряда) стороны определили объем работ, который обязуется выполнить подрядчик (ООО "МонтажЭлектроСервис"), а также сумму вознаграждения за выполнение указанных работ, которая должна быть уплачена заказчиком (ОАО "МРСК Сибири"). Обязанность подрядчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а равно правовые механизмы понуждения подрядчика выполнять указанные работы, отсутствует. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 заключен обществом до заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 с Бородулиным И.А. (к его заключению ОАО "МРСК Сибири" приступило 26.05.2011).
Довод общества о том, что договор подряда N 10.2400.2092.11 заключен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов индивидуального жилищного строительства "Нанжуль-Солнечный", а объект, принадлежащий Бородулину И.А., в целях технологического присоединения которого заявитель обратился в сетевую организацию, находится в указанном районе, обосновано не принят судом первой инстанции, так как жилой массив "Нанжуль-Солнечный" включает в себя несколько улиц, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех жилых домов жилищного массива "Нанжуль-Солнечный", в том числе объекта Бородулина И.А.
На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение обществом договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Доказательств, подтверждающих совершение обществом иных действий, направленных на исполнение им обязательств перед Бородулиным И.А., предусмотренных пунктом 16 Правил, заявителем не представлено.
В свою очередь, нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. не позволяет заявителю выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011, а также нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. не были обусловлены объективными причинами. Указанные бездействия свидетельствуют о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.
Доказательства допустимости указанных бездействий, а также того, что их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, судом не установлены.
Доводы общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО "МонтажЭлектроСервис" при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, вывода суда о нарушении обществом пунктов 15 и 16 Правил не изменяют.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении обществом в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, а также в невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно оспариваемым предписанием от 13.11.2012 N 370-10-12 предписал обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя, об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.
Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-539/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А33-539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 N 99Н/21,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 N 44,
третьего лица Бородулина И.А., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-539/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.11.2012 по делу N 370-10-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бородулин Игорь Анатольевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.05.2013 не согласно, ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО "МонтажЭлектроСервис" при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе. Общество считает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бородулин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина Бородулина И.А. на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Приказом антимонопольного органа от 24.09.2012 N 692 в отношении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" возбуждено дело N 370-1012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела N 370-10-12 установлены следующие обстоятельства.
Бородулину И.А. на праве собственности принадлежат земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1496 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", уч. 6-10, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 N 24ЕИ 815761) и объект индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 306,7 кв. м, инв. N 04:401:002:001266920:0001, лит. А, А1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Веселовская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 24ЕИ 502427).
В связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в том числе 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес открытого акционерного общества "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011. Указанная заявка получена ОАО "МРСК Сибири" 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 и технические условия к нему вручены обществом Бородулину И.А. 21.09.2011.
Плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена заявителем на расчетный счет филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (чек-ордер от 21.09.2011).
Согласно информации, представленной обществом в антимонопольный орган, в рамках исполнения обязательств по договору от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 обществом:
- - разработаны мероприятия капитального характера, которые включены в Инвестиционную программу филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", входят в строку "Реконструкция распределительных сетей 10-0,4 кВ (потребители льготной категории)";
- - заключен договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (к заключению указанного договора общество приступило 26.05.2011, когда в ходе заседания ЦКК ОАО "МРСК Сибири" принято решение о включении закупки с превышением пороговой цены в ГКПЗ (протокол N 36 от 26.05.2011, вопрос N 14)).
Нарушение сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество объясняет реализацией договора подряда N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011, а именно: с возникшими проблемами при согласовании прохождения трассы ЛЭП и места размещения КТПН с собственниками земельных участков ООО "УК Региональная строительная компания", УК "Нанж" в связи с наложением ЛЭП на существующие коммуникации, не отраженные на планшете города, представленном Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. По состоянию на 06.11.2012 подрядной организацией подготовлен проект рабочей документации по строительству новой КТПН 10/0,4 кВ (250 кВА) и ВКЛ 10 кВ до новой КТПН 10/0,4 кВ, который проходит согласование с уполномоченными лицами. После указанного согласования проект рабочей документации будет утвержден.
Антимонопольный орган, исследовав положения договора подряда N 10.2400.2092.11 и технического задания, пришел к выводу, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011 не включены.
Раздел 2 договора подряда N 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 N 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО "МонтажЭлектроСервис" будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. N 2 РУ-10 кВ ТП N 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района N 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.
Исследовав имеющиеся документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение ОАО "МРСК Сибири" договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Сведений об иных действиях, направленных на исполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств перед заявителем, ОАО "МРСК Сибири" не представлено, в ходе рассмотрения заявления об их наличии не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (подрядчик по договору от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11) письмом от 10.09.2012 N 12/105 информировало антимонопольный орган о том, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская не предусмотрено.
Письмом от 12.07.2012 Бородулин И.А. направил в адрес ОАО "МРСК Сибири" претензию о невыполнении обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения.
В ответ на указанную претензию ОАО "МРСК Сибири" уведомило Бородулина И.А. о том, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключен договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью "МЭС", планируемый срок завершения работ - сентябрь 2012 года.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела N 370-10-12 пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011 и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. при отсутствии объективных причин.
Решением антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту ненаправления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения, Правила) и по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Предписанием N 370-10-12 от 13.11.2012 антимонопольным органом предписано обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.
Полагая, что решение и предписание от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В оспариваемом решении от 13.11.2012 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, и невыполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Как следует из материалов дела, Бородулин И.А. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.
Согласно пункту 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
Согласно материалам дела, в связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в т.ч. 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011.
Указанная заявка получена обществом 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.
Исходя из вышеизложенного, общество обязано было направить Бородулину И.А. для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в срок до 28.04.2011 включительно.
Вместе с тем, проект договора на технологическое присоединение и технические условия вручены обществом Бородулину И.А. только 21.09.2011.
При этом, как обоснованно указывают антимонопольный орган и суд первой инстанции, указание Бородулиным И.А. в заявке на технологическое присоединение способа получения проекта договора и технических условий "лично" не исключает обязанность сетевой организации по направлению заявителю для подписания проекта договора и технических условий в течение 30 дней с даты получения заявки. Указанные обществом причины нарушения сроков подготовки проекта договора (задержка в подготовке документов и необходимой информации в РЭС) не исключают ответственность общества в связи с необеспечением надлежащего контроля за соблюдением исполнения возложенной на него вышеуказанными нормами права обязанности. Нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А., привело к затягиванию процедуры технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с тем обстоятельством, что в случае соблюдения сетевой организацией установленной обязанности, договор N 20.24.4325.11 мог быть заключен на пять месяцев ранее - в апреле, а не в сентябре 2011 года.
В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.
Пунктом 5 договора от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между обществом и Бородулиным И.А. определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. должны были быть выполнены обществом в срок до 21.03.2012.
При этом как на дату рассмотрения дела комиссией 07.11.2012, так и до настоящего времени, технологическое присоединение обществом не осуществлено.
В обоснование причин нарушения сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество указывает на проблемы, возникшие в ходе реализации договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", в том числе, связанные с длительным согласованием прокладки кабельной линии.
Вместе с тем, исходя из условий договора подряда N 10.2400.2092.11 и технического задания, ответчик обоснованно сделал вывод о том, что мероприятия необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не включены. Раздел 2 договора подряда N 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 N 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО "МонтажЭлектроСервис" будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. N 2 РУ-10 кВ ТП N 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района N 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.
Подрядная организация, ООО "МонтажЭлектроСервис", на запрос антимонопольного органа о том, предусмотрено ли договором от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 выполнение в полном объеме мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору N 20.24.4325.11), пояснила, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская также не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 (в том числе, техническим заданием, неотъемлемым приложением к договору подряда) стороны определили объем работ, который обязуется выполнить подрядчик (ООО "МонтажЭлектроСервис"), а также сумму вознаграждения за выполнение указанных работ, которая должна быть уплачена заказчиком (ОАО "МРСК Сибири"). Обязанность подрядчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а равно правовые механизмы понуждения подрядчика выполнять указанные работы, отсутствует. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что договор подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 заключен обществом до заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 с Бородулиным И.А. (к его заключению ОАО "МРСК Сибири" приступило 26.05.2011).
Довод общества о том, что договор подряда N 10.2400.2092.11 заключен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов индивидуального жилищного строительства "Нанжуль-Солнечный", а объект, принадлежащий Бородулину И.А., в целях технологического присоединения которого заявитель обратился в сетевую организацию, находится в указанном районе, обосновано не принят судом первой инстанции, так как жилой массив "Нанжуль-Солнечный" включает в себя несколько улиц, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех жилых домов жилищного массива "Нанжуль-Солнечный", в том числе объекта Бородулина И.А.
На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение обществом договора подряда от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11.
Доказательств, подтверждающих совершение обществом иных действий, направленных на исполнение им обязательств перед Бородулиным И.А., предусмотренных пунктом 16 Правил, заявителем не представлено.
В свою очередь, нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. не позволяет заявителю выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011, а также нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. не были обусловлены объективными причинами. Указанные бездействия свидетельствуют о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.
Доказательства допустимости указанных бездействий, а также того, что их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, судом не установлены.
Доводы общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО "МонтажЭлектроСервис" при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, вывода суда о нарушении обществом пунктов 15 и 16 Правил не изменяют.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении обществом в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, а также в невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно оспариваемым предписанием от 13.11.2012 N 370-10-12 предписал обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя, об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.
Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)