Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к Н.Л. о признании права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения К. и ее представителя по ордеру адвоката Сычева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н.Л. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Н.Л. о признании за ней права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...>
В обоснование требований указала, что ее отцу предоставлялся спорный земельный участок по адресу: <...>, на котором им был возведен садовый дом с хозяйственными постройками. Право собственности на садовый дом и земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке. В 1980 году отец истицы умер. После его смерти по устной договоренности истица с братом - Н.Н. совместно пользовались земельным участком и садовым домом. Истица производила оплату половины взносов, а брат был принят в члены СНТ. В 1986 году брат умер. 30.08.1986 жена брата - ответчица Н.Л. была принята в члены садоводства. Истица продолжала оплачивать половину членских взносов и пользоваться садовым домом и земельным участком. В настоящее время ответчица решила приватизировать земельный участок только на себя. С учетом изложенных обстоятельств истица считает, что имеет право на приватизацию 1/2 доли земельного участка, поскольку с момента смерти отца уплачивала половину взносов и пользовалась земельным участком.
Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель администрации МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Н.Л. о признании права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.А. (отец истицы), умерший 11 июля 1980 года, являлся членом СНТ "Ладога" Московского района и в его пользовании находился земельный участок по адресу: <...>
Материалами дела также установлено, что наследниками после смерти Н.А. являлись истица и сын умершего - Н.Н., которые с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти наследодателя Н.А. не заводилось.
При рассмотрении дела судом также установлено, что решением заседания заводского комитета автопарка N <...> управления "Спецтранс" от 10.03.1981 года земельный участок по вышеуказанному адресу, бывший во владении Н.А., передан его сыну - Н.Н., который был принят в члены садоводства.
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о том, что после передачи земельного участка Н.Н. ему принадлежали права на стоимость спорного летнего садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и право пользования земельным участком.
Выводы суда основаны на положениях действующего в указанный период законодательства.
Так, из типового устава садоводства, утвержденного на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18.05.1966 N 161/227 следует, что за семьей умершего члена товарищества в каждом конкретном случае по решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации либо Совета народных депутатов, если товарищество осуществляет свою деятельность под его руководством (по представлению садоводческого товарищества), сохраняется право пользования выделенным под сад земельным участком. При этом один из членов семьи умершего принимается в члены товарищества. Споры имущественного характера рассматриваются в общегражданском порядке.
30 августа 1986 года Н.Л. как наследница умершего 19 марта 1986 года Н.Н. была принята в члены садоводства, то есть после принятия ее в члены садоводства к ней перешли права на спорный садовый дом с постройками и права пользования земельным участком.
Разрешая требования истицы и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю Н.А., а Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по избранному ею способу защиты.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она в течение длительного времени пользуется земельным участком и садовым домом, оплачивает половину размера членских взносов, указав, что данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При этом судом отмечено, что с введением в действие с 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен. Пунктом 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.
В силу п. 4 ст. 20 названного закона граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-764/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-764/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к Н.Л. о признании права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения К. и ее представителя по ордеру адвоката Сычева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н.Л. по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Н.Л. о признании за ней права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...>
В обоснование требований указала, что ее отцу предоставлялся спорный земельный участок по адресу: <...>, на котором им был возведен садовый дом с хозяйственными постройками. Право собственности на садовый дом и земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке. В 1980 году отец истицы умер. После его смерти по устной договоренности истица с братом - Н.Н. совместно пользовались земельным участком и садовым домом. Истица производила оплату половины взносов, а брат был принят в члены СНТ. В 1986 году брат умер. 30.08.1986 жена брата - ответчица Н.Л. была принята в члены садоводства. Истица продолжала оплачивать половину членских взносов и пользоваться садовым домом и земельным участком. В настоящее время ответчица решила приватизировать земельный участок только на себя. С учетом изложенных обстоятельств истица считает, что имеет право на приватизацию 1/2 доли земельного участка, поскольку с момента смерти отца уплачивала половину взносов и пользовалась земельным участком.
Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель администрации МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Н.Л. о признании права на владение и пользование 1/2 долей земельного участка и садового дома отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.А. (отец истицы), умерший 11 июля 1980 года, являлся членом СНТ "Ладога" Московского района и в его пользовании находился земельный участок по адресу: <...>
Материалами дела также установлено, что наследниками после смерти Н.А. являлись истица и сын умершего - Н.Н., которые с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти наследодателя Н.А. не заводилось.
При рассмотрении дела судом также установлено, что решением заседания заводского комитета автопарка N <...> управления "Спецтранс" от 10.03.1981 года земельный участок по вышеуказанному адресу, бывший во владении Н.А., передан его сыну - Н.Н., который был принят в члены садоводства.
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о том, что после передачи земельного участка Н.Н. ему принадлежали права на стоимость спорного летнего садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и право пользования земельным участком.
Выводы суда основаны на положениях действующего в указанный период законодательства.
Так, из типового устава садоводства, утвержденного на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18.05.1966 N 161/227 следует, что за семьей умершего члена товарищества в каждом конкретном случае по решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации либо Совета народных депутатов, если товарищество осуществляет свою деятельность под его руководством (по представлению садоводческого товарищества), сохраняется право пользования выделенным под сад земельным участком. При этом один из членов семьи умершего принимается в члены товарищества. Споры имущественного характера рассматриваются в общегражданском порядке.
30 августа 1986 года Н.Л. как наследница умершего 19 марта 1986 года Н.Н. была принята в члены садоводства, то есть после принятия ее в члены садоводства к ней перешли права на спорный садовый дом с постройками и права пользования земельным участком.
Разрешая требования истицы и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю Н.А., а Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по избранному ею способу защиты.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она в течение длительного времени пользуется земельным участком и садовым домом, оплачивает половину размера членских взносов, указав, что данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При этом судом отмечено, что с введением в действие с 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен. Пунктом 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.
В силу п. 4 ст. 20 названного закона граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)