Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Рязанцева{ }С.А., Дело{ }N{ }44г-73\\13{
Гарнова Л.П., Шипилова Т.А., Фомина Н.И.,
Докладчик Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Е., поступившей 12 ноября 2012 года, на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года дело по иску С.Е. к Администрации г. Лыткарино Московской области о признании права на выкуп земельного участка площадью 1333 кв. м, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанием цены,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С.Е. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Лыткарино по доверенности П. возражавшей против доводов жалобы,
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Лыткарино Московской области, в котором, уточнив требования, просила признать право на выкуп земельного участка площадью 1333 кв. м по цене, установленной ч. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обязать выдать ей схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1333 кв. м и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1333 кв. м с указанием цены, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N...., который расположен на земельном участке 1333 кв. м по адресу: ............ Ранее дом являлся собственностью ОАО "Завод им. Лихачева" и предназначался для директора детского лагеря отдыха. 25 октября 1999 года по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Завод им. Лихачева" и С.А.В., право собственности на дом перешло к С.А.В. Решением Лыткаринского городского суда от 31 марта 2008 года право собственности на 1/2 долю дома признано за С.Е. 28 сентября 2009 года С.Е. выкупила 1/2 долю дома у С.А.В., став собственником всего дома. С 1999 года ее муж С.А.В. пользовался земельным участком, прилегающим к дому, площадью 1333 кв. м.
Указала, что в январе 2012 года она обратилась в Администрацию города Лыткарино Московской области с заявлением о выкупе данного земельного участка в порядке приватизации, ей было предложено предоставить кадастровый паспорт земельного участка. Данный земельный участок кадастровый учет не проходил и сведения о нем в данных кадастрового учета отсутствуют. В связи с этим Администрацией города Лыткарино Московской области С.Е. была предоставлена схема расположения земельного участка под жилым домом ориентировочной площадью 0,019 га, что не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Лыткарино Московской области иск не признал.
Представитель КУИ г. Лыткарино просил в иске отказать.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата Московской области" пояснил, что спорный земельный участок на кадастровом учете не значится, какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в связи с чем данный земельный участок подлежит формированию, выделению и постановке на учет в соответствии с требованиями земельного законодательства как первичный объект.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований С.Е. отказано.
С кассационной жалобой на принятые судебные постановления обратилась С.Е., которая ссылается на существенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского областного суда от 12 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 28 января 2013 года дело по кассационной жалобе С.Е. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е. является собственником жилого дома общей площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: ........
Право собственности С.Е. на дом зарегистрировано 13 ноября 2009 года.
Дом, принадлежащий С.Е., ранее являлся административным зданием и предназначался для размещения директора детского лагеря отдыха.
Территория дома директора детского лагеря отдыха фактически составляла 0,14 га и входила в состав территории детского лагеря отдыха, составляющей 61,27 га. Границы земельного участка, на котором расположен дом директора детского лагеря, а в настоящее время дом, принадлежащий истице, в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, землеотвод земельного участка не производился, кадастровый учет земельного участка не осуществлялся.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании права на выкуп земельного участка, прилегающего к жилому дому, площадью 1333 кв. м по цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", сослался на то, что в установленном порядке земельный участок под дом не отводился, не имел какие-либо права на земельный участок и предыдущий собственник дома - ОАО "Завод им. Лихачева".
Суд указал, что С.Е. вправе выкупить земельный участок площадью 0,019 га в соответствии со схемой расположения земельного участка, выданной Администрацией города Лыткарино Московской области.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствие ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из смысла приведенных норм права следует, что в том случае, если земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий гражданину, в установленном законом порядке не сформирован и не производился отвод земельного участка, то собственник жилого дома вправе приобрести в собственность земельный участок при доме, площадь земельного участка не может быть меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для соответствующих целей.
Истец в кассационной жалобе ссылался на то, что действующие нормы предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Лыткарино утверждены решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 03.03.2006 г. N 97/11, данное решение имеется в материалах дела (л.д. 126 - 127). В соответствии с указанным решением минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального строительства, составляет 0,05 га.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям он не принял во внимание доводы истца и отвергает в судебном постановлении его ссылку в обоснование своих требований на норму, установленную решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области о минимальной норме земельного участка, который может быть выделен собственнику строения, расположенного на указанном земельном участке.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 154 ПО ДЕЛУ N 44Г-73\13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 154
Судья{ }Рязанцева{ }С.А., Дело{ }N{ }44г-73\\13{
Гарнова Л.П., Шипилова Т.А., Фомина Н.И.,
Докладчик Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Е., поступившей 12 ноября 2012 года, на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года дело по иску С.Е. к Администрации г. Лыткарино Московской области о признании права на выкуп земельного участка площадью 1333 кв. м, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанием цены,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С.Е. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Лыткарино по доверенности П. возражавшей против доводов жалобы,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Лыткарино Московской области, в котором, уточнив требования, просила признать право на выкуп земельного участка площадью 1333 кв. м по цене, установленной ч. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обязать выдать ей схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1333 кв. м и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1333 кв. м с указанием цены, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N...., который расположен на земельном участке 1333 кв. м по адресу: ............ Ранее дом являлся собственностью ОАО "Завод им. Лихачева" и предназначался для директора детского лагеря отдыха. 25 октября 1999 года по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Завод им. Лихачева" и С.А.В., право собственности на дом перешло к С.А.В. Решением Лыткаринского городского суда от 31 марта 2008 года право собственности на 1/2 долю дома признано за С.Е. 28 сентября 2009 года С.Е. выкупила 1/2 долю дома у С.А.В., став собственником всего дома. С 1999 года ее муж С.А.В. пользовался земельным участком, прилегающим к дому, площадью 1333 кв. м.
Указала, что в январе 2012 года она обратилась в Администрацию города Лыткарино Московской области с заявлением о выкупе данного земельного участка в порядке приватизации, ей было предложено предоставить кадастровый паспорт земельного участка. Данный земельный участок кадастровый учет не проходил и сведения о нем в данных кадастрового учета отсутствуют. В связи с этим Администрацией города Лыткарино Московской области С.Е. была предоставлена схема расположения земельного участка под жилым домом ориентировочной площадью 0,019 га, что не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Лыткарино Московской области иск не признал.
Представитель КУИ г. Лыткарино просил в иске отказать.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата Московской области" пояснил, что спорный земельный участок на кадастровом учете не значится, какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в связи с чем данный земельный участок подлежит формированию, выделению и постановке на учет в соответствии с требованиями земельного законодательства как первичный объект.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований С.Е. отказано.
С кассационной жалобой на принятые судебные постановления обратилась С.Е., которая ссылается на существенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского областного суда от 12 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 28 января 2013 года дело по кассационной жалобе С.Е. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е. является собственником жилого дома общей площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: ........
Право собственности С.Е. на дом зарегистрировано 13 ноября 2009 года.
Дом, принадлежащий С.Е., ранее являлся административным зданием и предназначался для размещения директора детского лагеря отдыха.
Территория дома директора детского лагеря отдыха фактически составляла 0,14 га и входила в состав территории детского лагеря отдыха, составляющей 61,27 га. Границы земельного участка, на котором расположен дом директора детского лагеря, а в настоящее время дом, принадлежащий истице, в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, землеотвод земельного участка не производился, кадастровый учет земельного участка не осуществлялся.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании права на выкуп земельного участка, прилегающего к жилому дому, площадью 1333 кв. м по цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", сослался на то, что в установленном порядке земельный участок под дом не отводился, не имел какие-либо права на земельный участок и предыдущий собственник дома - ОАО "Завод им. Лихачева".
Суд указал, что С.Е. вправе выкупить земельный участок площадью 0,019 га в соответствии со схемой расположения земельного участка, выданной Администрацией города Лыткарино Московской области.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствие ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из смысла приведенных норм права следует, что в том случае, если земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий гражданину, в установленном законом порядке не сформирован и не производился отвод земельного участка, то собственник жилого дома вправе приобрести в собственность земельный участок при доме, площадь земельного участка не может быть меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для соответствующих целей.
Истец в кассационной жалобе ссылался на то, что действующие нормы предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Лыткарино утверждены решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 03.03.2006 г. N 97/11, данное решение имеется в материалах дела (л.д. 126 - 127). В соответствии с указанным решением минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального строительства, составляет 0,05 га.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям он не принял во внимание доводы истца и отвергает в судебном постановлении его ссылку в обоснование своих требований на норму, установленную решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области о минимальной норме земельного участка, который может быть выделен собственнику строения, расположенного на указанном земельном участке.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)