Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН": представителя Васильевой Е.А. по доверенности
N 64 от 21.08.2013,
от Департамента автомобильных дорог Краснодарского края: представителя Чалого С.В. по доверенности N 7 от 17.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 мая 2013 года по делу N А32-13800/2012
по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
об изъятии земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
к ответчикам: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН"
при участии третьего лица Департамента автомобильных дорог Краснодарского края
о признании отчета недействительным,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
в рамках судебного дела N А32-6296/2012 Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес" (далее - ООО "РосСтройБизнес", общество) об изъятии для краевых нужд путем прекращения права аренды общества на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5 909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища), путем перечисления Управлением автомобильных дорог Краснодарского края на банковский счет общества компенсации в размере 3 877 654 руб. либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
Исковые требования мотивированы тем, что на изымаемой части земельного участка подлежит размещению олимпийский объект "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция)". Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" (далее - ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН") размер убытков, подлежащих компенсации обществу в связи с изъятием части земельного участка, составляет 3 877 654 руб. Ввиду того, что ответчик уклоняется от подписания проекта соглашения об изъятии части земельного участка, департамент, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка.
ООО "РосСтройБизнес" предъявлен встречный иск к департаменту и ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", в котором общество просило:
- - признать недостоверным отчет N 65/О-11-ОС об оценке рыночной стоимости права аренды ООО "РосСтройБизнес" на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5 909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища);
- - определить сумму компенсации, подлежащую перечислению ООО "Рос СтройБизнес" за убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере 53 630 000 руб. (без учета НДС).
Встречный иск мотивирован тем, что отчет независимого оценщика не соответствует федеральным стандартам оценки, в том числе, отчет не соответствует принципу существенности. Оценщик при составлении оспариваемого отчета не учел, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 расположен в территориальной зоне, в которой запрещено использование участка в целях сельскохозяйственного производства: "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки. Допущение оценщика того, что наиболее эффективным использованием участка может являться размещение на нем складских зданий и сельскохозяйственных площадок также противоречит видам разрешенного использования, установленным для данной территории. Оценщик не учел разрешенные виды использования соседних земельных участков. ООО "РосСтройБизнес" полагает, что при проведении оценки ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" в качестве наиболее эффективного вида использования земельного участка должно было избрать такой вид использования, как размещение торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем размер убытков в данном случае составит 53 630 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 7/3 от 21.03.2012, подготовленным ООО "Независимый оценщик".
При вынесении решения по делу N А32-6296/2012 суд первой инстанции требование департамента о выплате ООО "РосСтройБизнес" компенсации за изъятие земельного участка в размере 3 877 654 руб., а также требования ООО "РосСтройБизнес" к департаменту и ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" выделил в отдельное производство, которому присвоен номер А32-13800/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-13800/2012 удовлетворены исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО "РосСтройБизнес". Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края поручено перечислить денежную сумму в размере 3 877 654 руб. на банковский счет ООО "РосСтройБизнес" в счет компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5 909 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РосСтройБизнес" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отчет об оценке от 15.12.2011 N 65/О-11-ОС, подготовленный ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", признан соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и достоверным. Довод ООО "РосСтройБизнес" о недостоверности отчета об оценки, составленного с указанием на наличие у земельного участка разрешенного вида использования - для сельскохозяйственного производства, отклонен судом с указанием на то, что данный вид использования участка был поименован в кадастровом паспорте на дате составления отчета.
Суд отклонил ссылку общества на недостоверность отчета об оценке, с учетом того, что вид использования участка - для сельскохозяйственного производства, указав, что согласно кадастровому паспорту изымаемого земельного участка вид его разрешенного использования является сельскохозяйственное производство.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "РосСтройБизнес", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск общества и отказать в удовлетворении иска департамента.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения судом не была дана оценка отчету N 7/3 от 21.03.2012, в котором размер убытков, подлежащих компенсации, существенно отличается от суммы, определенной в оспариваемом отчете ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН";
- - судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически оспариваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки, в которой не допускается использование участков в сельскохозяйственных целях (при этом оценщик в оспариваемом отчете при определении размера убытков необоснованно исходил из предположения, что участок возможно использовать для сельхозназначения), что противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, а также нормам Земельного кодекса Российской Федерации;
- - орган местного самоуправления в установленном порядке не подал в орган кадастрового учета соответствующие документы об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка, однако с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи возможность использования участка для сельскохозяйственных нужд прекратилась;
- - оценщиком не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применение вспомогательных видов разрешенного использования, допустимо только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется только совместно с ними. Таким образом, оценщик допустил существенную ошибку при определении вида наиболее эффективного использования спорного земельного участка (для размещения складских зданий и сельскохозяйственных площадок), в связи с чем нарушил положения федеральных стандартов оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "РосСтройБизнес" и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ГУП КК "Октябрьский" и ООО "РосСтройБизнес" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0000001755, по условиям которого ООО "РосСтрой Бизнес" приобрело право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища).
В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.11.2011 N 1812-р для краевых нужд путем прекращения права аренды ООО "РосСтройБизнес" изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п. Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища).
На основании пункта 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ независимым оценщиком - ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН" по заданию департамента определен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды ООО "РосСтройБизнес" на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:14.
Согласно отчету об оценке от 15.12.2011 N 65/0-11-ОС размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, составляет 3 862 654 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.; размер прочих убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
При составлении отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" исходило из разрешенного вида использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте N 2343/12/11-364121 от 08.09.2011. Согласно последнему разрешенный вид использования земельного участка был установлен - для сельскохозяйственного производства.
Отчет об оценке получил положительную рецензию со стороны саморегулируемой организации оценщиков РГ НСОД (т. 2 л.д. 2-13).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6296/2012 у ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" изъят для краевых нужд путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5 909 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Навагинка, ул. Пластунская, участок 40 (в район торгово-кулинарного училища).
Полагая, что размер компенсации убытков определен независимым оценщиком неправильно, без соблюдения положений федеральных стандартов оценки, ООО "РосСтройБизнес" обратилось со встречным иском.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Учитывая, что при изъятии объектов недвижимости в порядке, предусмотренном положениями Закона N 310-ФЗ, проведение оценки является обязательным, и земельный участок был изъят у ООО "РосСтройБизнес" не в порядке заключения соответствующего соглашения, а в результате вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, общество обладает правом на оспаривание достоверности отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" в самостоятельном судебном процессе.
При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования входит установление достоверности либо недостоверности отчета об оценке, составленного ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН".
Согласно статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РосСтройБизнес" реализовало свое право, закрепленное выше приведенной нормой Закона N 135-ФЗ, заявив о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, соответствует ли отчет об оценке от 15.12.2011 N 65/0-11-ОС ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 75-76).
Согласно заключению судебного эксперта общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кругляковой В.М., оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, Методическим рекомендациям по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемого в рамках Закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5) (т. 2 л.д. 141-160).
Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 21-01-10/6039 от 05.03.2012 спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г-к Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи N 210 от 12.12.2011, действительно располагается в территориальной зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 129-135).
Вместе с тем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы специального законодательства, регламентирующие порядок проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для создания олимпийских объектов.
Согласно части 23.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ правообладатели подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества обязаны представить в администрацию Краснодарского края имеющиеся у них копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, а также обеспечить доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации, определения их рыночной стоимости не позднее двух рабочих дней со дня получения правообладателями соответствующих обращений администрации Краснодарского края. В случаях, если копии соответствующих правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов не представлены и (или) правообладатели не обеспечили доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества, такие правообладатели несут риски, связанные с оценкой земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.
Как указывалось ранее, при составлении отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" исходило из разрешенного вида использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте N 2343/12/11-364121 от 08.09.2011. Согласно последнему, разрешенным видом использования земельного участка было установлено - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, ООО "РосСтройБизнес", являясь арендатором земельного участка, зная о том, что участок в соответствии с Правила застройки и зонирования, утвержденными решением Городского собрания Сочи N 202 от 29.12.2009, относится к зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки, было вправе своевременно избрать один из вновь установленных видов разрешенного использования земельного участка и внести соответствующие изменения в ГКН. Однако ООО "РосСтройБизнес" своего права не реализовало, что в силу выше приведенных норм Закона N 310-ФЗ является его рисками.
Действующее законодательство не наделяет независимого оценщика правом по своему усмотрению устанавливать разрешенный вид использования земельного участка, последний должен руководствоваться теми сведениями о земельном участке, которые имеются в ГКН на дату оценки..
Однако при подготовке отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" учло, что земельный участок располагается в зоне общественно-деловой застройки г. Сочи, в связи с чем, с учетом ранее установленного и своевременно не измененного ООО "РосСтройБизнес" разрешенного вида использования участка, оценщик предположил, что наиболее эффективным использованием земельного участка будет являться размещение на нем складских зданий и площадки, которые могут быть использованы и при сельскохозяйственном производстве (том материалов дела, лист 68).
Ссылка апеллянта на положения пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как указанная норма устанавливает только момент, до которого земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения могут непосредственно использоваться таким способом до изменения генерального плана территории. Посредством указанной нормы права регулируются земельные отношения, но не отношения по поводу оценки изымаемой для строительства олимпийских объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" не были учтены место расположения земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.
Также подлежит отклонению довод ООО "РосСтройБизнес" о том, что в качестве достоверного суд первой инстанции должен был принять отчет об оценке N 7/3 от 21.03.2012, подготовленный ООО "Независимый оценщик".
Из данного отчета следует, что оценщик в качестве наиболее эффективного использования земельного участка является размещение на нем торгово-развлекательного центра (т. 1 л.д. 100). Вместе с тем, данное допущение не учитывает разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "РосСтройБизнес" намерений по возведению на земельном участке торгово-развлекательного комплекса (договор аренды не имеет указания на то, что он был заключен для целей размещения подобных объектов, общество никогда не обращалось с заявлениями о выдачи соответствующих разрешений на строительство и т.д.). В связи с этим, суд не может согласиться с обоснованностью ООО "Независимый оценщик" в избрании именно такого наиболее эффективного использования земельного участка.
Кроме того, отчет об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" был подготовлен на дату, указанную в задании департамента на оценку - на 29.11.2011, в то время как ООО "Независимый оценщик" подготовило свой отчет на более позднюю дату - на 21.03.2012, что не позволяет повести сопоставление двух отчетов оценщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "РосСтройБизнес".
При обращении с апелляционной жалобой ООО "РосСтройБизнес" по платежному поручению N 19 от 26.06.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "РосСтройБизнес" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-13800/2012 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес" (ИНН 2320153779, ОГРН 1072320013072) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 26.06.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-11365/2013 ПО ДЕЛУ N А32-13800/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-11365/2013
Дело N А32-13800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН": представителя Васильевой Е.А. по доверенности
N 64 от 21.08.2013,
от Департамента автомобильных дорог Краснодарского края: представителя Чалого С.В. по доверенности N 7 от 17.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 мая 2013 года по делу N А32-13800/2012
по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
об изъятии земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес"
к ответчикам: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН"
при участии третьего лица Департамента автомобильных дорог Краснодарского края
о признании отчета недействительным,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
в рамках судебного дела N А32-6296/2012 Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес" (далее - ООО "РосСтройБизнес", общество) об изъятии для краевых нужд путем прекращения права аренды общества на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5 909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища), путем перечисления Управлением автомобильных дорог Краснодарского края на банковский счет общества компенсации в размере 3 877 654 руб. либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
Исковые требования мотивированы тем, что на изымаемой части земельного участка подлежит размещению олимпийский объект "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция)". Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" (далее - ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН") размер убытков, подлежащих компенсации обществу в связи с изъятием части земельного участка, составляет 3 877 654 руб. Ввиду того, что ответчик уклоняется от подписания проекта соглашения об изъятии части земельного участка, департамент, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка.
ООО "РосСтройБизнес" предъявлен встречный иск к департаменту и ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", в котором общество просило:
- - признать недостоверным отчет N 65/О-11-ОС об оценке рыночной стоимости права аренды ООО "РосСтройБизнес" на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5 909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища);
- - определить сумму компенсации, подлежащую перечислению ООО "Рос СтройБизнес" за убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере 53 630 000 руб. (без учета НДС).
Встречный иск мотивирован тем, что отчет независимого оценщика не соответствует федеральным стандартам оценки, в том числе, отчет не соответствует принципу существенности. Оценщик при составлении оспариваемого отчета не учел, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 расположен в территориальной зоне, в которой запрещено использование участка в целях сельскохозяйственного производства: "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки. Допущение оценщика того, что наиболее эффективным использованием участка может являться размещение на нем складских зданий и сельскохозяйственных площадок также противоречит видам разрешенного использования, установленным для данной территории. Оценщик не учел разрешенные виды использования соседних земельных участков. ООО "РосСтройБизнес" полагает, что при проведении оценки ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" в качестве наиболее эффективного вида использования земельного участка должно было избрать такой вид использования, как размещение торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем размер убытков в данном случае составит 53 630 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 7/3 от 21.03.2012, подготовленным ООО "Независимый оценщик".
При вынесении решения по делу N А32-6296/2012 суд первой инстанции требование департамента о выплате ООО "РосСтройБизнес" компенсации за изъятие земельного участка в размере 3 877 654 руб., а также требования ООО "РосСтройБизнес" к департаменту и ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" выделил в отдельное производство, которому присвоен номер А32-13800/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-13800/2012 удовлетворены исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО "РосСтройБизнес". Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края поручено перечислить денежную сумму в размере 3 877 654 руб. на банковский счет ООО "РосСтройБизнес" в счет компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5 909 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РосСтройБизнес" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отчет об оценке от 15.12.2011 N 65/О-11-ОС, подготовленный ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", признан соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и достоверным. Довод ООО "РосСтройБизнес" о недостоверности отчета об оценки, составленного с указанием на наличие у земельного участка разрешенного вида использования - для сельскохозяйственного производства, отклонен судом с указанием на то, что данный вид использования участка был поименован в кадастровом паспорте на дате составления отчета.
Суд отклонил ссылку общества на недостоверность отчета об оценке, с учетом того, что вид использования участка - для сельскохозяйственного производства, указав, что согласно кадастровому паспорту изымаемого земельного участка вид его разрешенного использования является сельскохозяйственное производство.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "РосСтройБизнес", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск общества и отказать в удовлетворении иска департамента.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения судом не была дана оценка отчету N 7/3 от 21.03.2012, в котором размер убытков, подлежащих компенсации, существенно отличается от суммы, определенной в оспариваемом отчете ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН";
- - судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически оспариваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки, в которой не допускается использование участков в сельскохозяйственных целях (при этом оценщик в оспариваемом отчете при определении размера убытков необоснованно исходил из предположения, что участок возможно использовать для сельхозназначения), что противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, а также нормам Земельного кодекса Российской Федерации;
- - орган местного самоуправления в установленном порядке не подал в орган кадастрового учета соответствующие документы об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка, однако с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи возможность использования участка для сельскохозяйственных нужд прекратилась;
- - оценщиком не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применение вспомогательных видов разрешенного использования, допустимо только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется только совместно с ними. Таким образом, оценщик допустил существенную ошибку при определении вида наиболее эффективного использования спорного земельного участка (для размещения складских зданий и сельскохозяйственных площадок), в связи с чем нарушил положения федеральных стандартов оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "РосСтройБизнес" и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ГУП КК "Октябрьский" и ООО "РосСтройБизнес" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0000001755, по условиям которого ООО "РосСтрой Бизнес" приобрело право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища).
В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.11.2011 N 1812-р для краевых нужд путем прекращения права аренды ООО "РосСтройБизнес" изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п. Навагинка, ул. Пластунская, участок N 40 (в районе торгово-кулинарного училища).
На основании пункта 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ независимым оценщиком - ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН" по заданию департамента определен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды ООО "РосСтройБизнес" на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038 площадью 5909 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:14.
Согласно отчету об оценке от 15.12.2011 N 65/0-11-ОС размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, составляет 3 862 654 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.; размер прочих убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
При составлении отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" исходило из разрешенного вида использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте N 2343/12/11-364121 от 08.09.2011. Согласно последнему разрешенный вид использования земельного участка был установлен - для сельскохозяйственного производства.
Отчет об оценке получил положительную рецензию со стороны саморегулируемой организации оценщиков РГ НСОД (т. 2 л.д. 2-13).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6296/2012 у ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" изъят для краевых нужд путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:1038, площадью 5 909 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0205008:14 площадью 13 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Навагинка, ул. Пластунская, участок 40 (в район торгово-кулинарного училища).
Полагая, что размер компенсации убытков определен независимым оценщиком неправильно, без соблюдения положений федеральных стандартов оценки, ООО "РосСтройБизнес" обратилось со встречным иском.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Учитывая, что при изъятии объектов недвижимости в порядке, предусмотренном положениями Закона N 310-ФЗ, проведение оценки является обязательным, и земельный участок был изъят у ООО "РосСтройБизнес" не в порядке заключения соответствующего соглашения, а в результате вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, общество обладает правом на оспаривание достоверности отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" в самостоятельном судебном процессе.
При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования входит установление достоверности либо недостоверности отчета об оценке, составленного ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН".
Согласно статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РосСтройБизнес" реализовало свое право, закрепленное выше приведенной нормой Закона N 135-ФЗ, заявив о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, соответствует ли отчет об оценке от 15.12.2011 N 65/0-11-ОС ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 75-76).
Согласно заключению судебного эксперта общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кругляковой В.М., оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, Методическим рекомендациям по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемого в рамках Закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5) (т. 2 л.д. 141-160).
Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 21-01-10/6039 от 05.03.2012 спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г-к Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи N 210 от 12.12.2011, действительно располагается в территориальной зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 129-135).
Вместе с тем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы специального законодательства, регламентирующие порядок проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для создания олимпийских объектов.
Согласно части 23.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ правообладатели подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества обязаны представить в администрацию Краснодарского края имеющиеся у них копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, а также обеспечить доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации, определения их рыночной стоимости не позднее двух рабочих дней со дня получения правообладателями соответствующих обращений администрации Краснодарского края. В случаях, если копии соответствующих правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов не представлены и (или) правообладатели не обеспечили доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества, такие правообладатели несут риски, связанные с оценкой земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.
Как указывалось ранее, при составлении отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" исходило из разрешенного вида использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте N 2343/12/11-364121 от 08.09.2011. Согласно последнему, разрешенным видом использования земельного участка было установлено - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, ООО "РосСтройБизнес", являясь арендатором земельного участка, зная о том, что участок в соответствии с Правила застройки и зонирования, утвержденными решением Городского собрания Сочи N 202 от 29.12.2009, относится к зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки, было вправе своевременно избрать один из вновь установленных видов разрешенного использования земельного участка и внести соответствующие изменения в ГКН. Однако ООО "РосСтройБизнес" своего права не реализовало, что в силу выше приведенных норм Закона N 310-ФЗ является его рисками.
Действующее законодательство не наделяет независимого оценщика правом по своему усмотрению устанавливать разрешенный вид использования земельного участка, последний должен руководствоваться теми сведениями о земельном участке, которые имеются в ГКН на дату оценки..
Однако при подготовке отчета об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" учло, что земельный участок располагается в зоне общественно-деловой застройки г. Сочи, в связи с чем, с учетом ранее установленного и своевременно не измененного ООО "РосСтройБизнес" разрешенного вида использования участка, оценщик предположил, что наиболее эффективным использованием земельного участка будет являться размещение на нем складских зданий и площадки, которые могут быть использованы и при сельскохозяйственном производстве (том материалов дела, лист 68).
Ссылка апеллянта на положения пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как указанная норма устанавливает только момент, до которого земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения могут непосредственно использоваться таким способом до изменения генерального плана территории. Посредством указанной нормы права регулируются земельные отношения, но не отношения по поводу оценки изымаемой для строительства олимпийских объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" не были учтены место расположения земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.
Также подлежит отклонению довод ООО "РосСтройБизнес" о том, что в качестве достоверного суд первой инстанции должен был принять отчет об оценке N 7/3 от 21.03.2012, подготовленный ООО "Независимый оценщик".
Из данного отчета следует, что оценщик в качестве наиболее эффективного использования земельного участка является размещение на нем торгово-развлекательного центра (т. 1 л.д. 100). Вместе с тем, данное допущение не учитывает разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "РосСтройБизнес" намерений по возведению на земельном участке торгово-развлекательного комплекса (договор аренды не имеет указания на то, что он был заключен для целей размещения подобных объектов, общество никогда не обращалось с заявлениями о выдачи соответствующих разрешений на строительство и т.д.). В связи с этим, суд не может согласиться с обоснованностью ООО "Независимый оценщик" в избрании именно такого наиболее эффективного использования земельного участка.
Кроме того, отчет об оценке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" был подготовлен на дату, указанную в задании департамента на оценку - на 29.11.2011, в то время как ООО "Независимый оценщик" подготовило свой отчет на более позднюю дату - на 21.03.2012, что не позволяет повести сопоставление двух отчетов оценщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "РосСтройБизнес".
При обращении с апелляционной жалобой ООО "РосСтройБизнес" по платежному поручению N 19 от 26.06.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "РосСтройБизнес" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-13800/2012 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБизнес" (ИНН 2320153779, ОГРН 1072320013072) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 26.06.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)