Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.И., Б.А., Д.Р., Д.С., Ж., К.Н. К.А., К.М., М.В., М.Е., П., С.А., С.И., Х.Т., Ч.З., Ч.Н., Х.А. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
Б.И., Б.А., Д.Р., Д.С., Ж., К.Н., К.А., К.М., М.В., М.Е., П., С.А., С.И., Х.Т., Ч.З., Ч.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ш. о признании выдела земельного участка недействительным.
Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости указания в заявлении сведений о соблюдении данного порядка обращения к ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 15 марта 2013 года. Поскольку в указанный срок истцом указанные недостатки исправлены не были, определением судьи от 18 марта 2013 года исковое заявление было возвращено заявителям на основании ст. 136 ГПК РФ.
С определением суда от 18 марта 2013 года не согласился представитель истцов Х.А., который в частной жалобе просит отменить указанное определение, поскольку считает, что суд не верно пришел к выводу относительно необходимости проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требования судьи не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции с 11.05.2009 года по 31.05.2010 года, действующей на момент выдела Ш. спорного земельного участка) в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоначальном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент выдела земельного участка Ш. (08.12.2010 года) согласительная процедура была обязательна. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из анализа данной статьи следует, что судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия правовых оснований к отмене определения суда не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2751/2013
Судья: Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.И., Б.А., Д.Р., Д.С., Ж., К.Н. К.А., К.М., М.В., М.Е., П., С.А., С.И., Х.Т., Ч.З., Ч.Н., Х.А. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
Б.И., Б.А., Д.Р., Д.С., Ж., К.Н., К.А., К.М., М.В., М.Е., П., С.А., С.И., Х.Т., Ч.З., Ч.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ш. о признании выдела земельного участка недействительным.
Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости указания в заявлении сведений о соблюдении данного порядка обращения к ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 15 марта 2013 года. Поскольку в указанный срок истцом указанные недостатки исправлены не были, определением судьи от 18 марта 2013 года исковое заявление было возвращено заявителям на основании ст. 136 ГПК РФ.
С определением суда от 18 марта 2013 года не согласился представитель истцов Х.А., который в частной жалобе просит отменить указанное определение, поскольку считает, что суд не верно пришел к выводу относительно необходимости проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требования судьи не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции с 11.05.2009 года по 31.05.2010 года, действующей на момент выдела Ш. спорного земельного участка) в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоначальном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент выдела земельного участка Ш. (08.12.2010 года) согласительная процедура была обязательна. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из анализа данной статьи следует, что судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия правовых оснований к отмене определения суда не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)