Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Бервик ЛТД (BERWICKLTD)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-3973/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Компании Бервик ЛТД(BERWICKLTD)
к ООО "Бизнесальянс",
ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт",
ЗАО "Плутон"
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков
при участии в судебном заседании:
от истца Луконенко Е.И. по доверенности от 14 декабря 2012 года
от ответчиков:
ЗАО "Плутон" Збарская Л.А. по доверенности от 08 января 2013 года
от остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Компания Бервик ЛТД (BERWICKLTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнесальянс", ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт", ЗАО "Плутон" о признании недействительным (ничтожным) последовательно совершенных сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Компания Бервик ЛТД (BERWICKLTD) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истребованных доказательств.
Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве.
Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, поскольку был не вправе давать оценку документам, представленных в рамках дела о банкротстве.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении его прав как кредитора в связи с отчуждением единственного дорогостоящего имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бизнесальянс", ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плутон" (продавец) и ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово.
01.06.2012 между ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт" (продавец) и ООО "Бизнесальянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово. Право собственности ООО "Бизнесальянс" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.07.2012 N 50-50-14/045/2012-439.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника с целью злоупотребления правом, нанесения ущерба истцу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия прав кредитора по отношению к ЗАО "Плутон".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия признает необоснованным. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3973/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-3973/2013
Резолютивная часть постановления 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Бервик ЛТД (BERWICKLTD)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-3973/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Компании Бервик ЛТД(BERWICKLTD)
к ООО "Бизнесальянс",
ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт",
ЗАО "Плутон"
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков
при участии в судебном заседании:
от истца Луконенко Е.И. по доверенности от 14 декабря 2012 года
от ответчиков:
ЗАО "Плутон" Збарская Л.А. по доверенности от 08 января 2013 года
от остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
Компания Бервик ЛТД (BERWICKLTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнесальянс", ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт", ЗАО "Плутон" о признании недействительным (ничтожным) последовательно совершенных сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Компания Бервик ЛТД (BERWICKLTD) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истребованных доказательств.
Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве.
Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, поскольку был не вправе давать оценку документам, представленных в рамках дела о банкротстве.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении его прав как кредитора в связи с отчуждением единственного дорогостоящего имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бизнесальянс", ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плутон" (продавец) и ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово.
01.06.2012 между ЗАО "ВТО "Роснефтегазэкспорт" (продавец) и ООО "Бизнесальянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский сельский округ, дер. Богослово. Право собственности ООО "Бизнесальянс" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.07.2012 N 50-50-14/045/2012-439.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника с целью злоупотребления правом, нанесения ущерба истцу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия прав кредитора по отношению к ЗАО "Плутон".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия признает необоснованным. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)