Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" (ИНН 2319034223, ОГРН 1052311077411) - Полякова И.В. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-22510/2011 (судьи Гладков В.А., Погорелов И.А, Руденко Ф.Г.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления главы города Сочи от 15.03.2011 N 419 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:3 по улице Сухумское шоссе, 11 в Хостинском районе города Сочи для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам в садоводческом некоммерческом товариществе "Южное" по улице Володарского, 6 в Хостинском районе города Сочи" (далее - постановление) как не соответствующее требованиям статей 9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 125, 214, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и нарушающее законные права и интересы Российской Федерации в лице управления как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:3 (уточненные требования).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (далее - учреждение) и садоводческое некоммерческое товарищество "Южное" (далее - товарищество).
Решением суда от 14.09.2012 требования управления удовлетворены, постановление признано недействующим, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Судебный акт мотивирован тем, что об установлении сервитута титульный владелец земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в индивидуальном порядке извещен не был; круг лиц, в пользу которых установлен сервитут, является определенным; границы сервитута в порядке, установленном земельным законодательством, не определены; иная возможность организации проезда к земельным участкам товарищества имеется.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 14.09.2012 и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановление является законным и обоснованным; выводы об установлении публичного сервитута в пользу юридического лица не соответствуют материалам дела; установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 N 23 АВ 210087 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка площадью 145 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0016:0003, находящегося в собственности Российской Федерации. Постановлением на данный земельный участок установлен постоянный публичный сервитут площадью обременения 3470 кв. м.
Управление обжаловало постановление в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до сведения правообладателей земельных участков, которые предлагается обременить публичным сервитутом, указанная информация доводится в индивидуальном порядке путем направления уведомления о проведении общественных слушаний.
Суд первой инстанции установил, что администрация не представила доказательства, подтверждающие извещение в индивидуальном порядке о проведении общественных слушаний титульного владельца земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, при этом управление и учреждение настаивают на том, что извещения о проведении публичных слушаний не получали. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общественные слушания об установлении публичного сервитута проведены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что границы сервитута не определены в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также суд первой инстанции указал, что основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого нормативного правового акта, в данном случае публичный сервитут установлен в пользу юридического лица. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иное, круг лиц, в пользу которых установлен сервитут, является определенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на этот орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, нарушила положения законодательства, регулирующего отношения в части установления публичного сервитута и права управления и учреждения, и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-22510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22510/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А32-22510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" (ИНН 2319034223, ОГРН 1052311077411) - Полякова И.В. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-22510/2011 (судьи Гладков В.А., Погорелов И.А, Руденко Ф.Г.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления главы города Сочи от 15.03.2011 N 419 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:3 по улице Сухумское шоссе, 11 в Хостинском районе города Сочи для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам в садоводческом некоммерческом товариществе "Южное" по улице Володарского, 6 в Хостинском районе города Сочи" (далее - постановление) как не соответствующее требованиям статей 9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 125, 214, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и нарушающее законные права и интересы Российской Федерации в лице управления как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:3 (уточненные требования).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (далее - учреждение) и садоводческое некоммерческое товарищество "Южное" (далее - товарищество).
Решением суда от 14.09.2012 требования управления удовлетворены, постановление признано недействующим, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Судебный акт мотивирован тем, что об установлении сервитута титульный владелец земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в индивидуальном порядке извещен не был; круг лиц, в пользу которых установлен сервитут, является определенным; границы сервитута в порядке, установленном земельным законодательством, не определены; иная возможность организации проезда к земельным участкам товарищества имеется.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 14.09.2012 и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановление является законным и обоснованным; выводы об установлении публичного сервитута в пользу юридического лица не соответствуют материалам дела; установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 N 23 АВ 210087 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка площадью 145 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0016:0003, находящегося в собственности Российской Федерации. Постановлением на данный земельный участок установлен постоянный публичный сервитут площадью обременения 3470 кв. м.
Управление обжаловало постановление в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до сведения правообладателей земельных участков, которые предлагается обременить публичным сервитутом, указанная информация доводится в индивидуальном порядке путем направления уведомления о проведении общественных слушаний.
Суд первой инстанции установил, что администрация не представила доказательства, подтверждающие извещение в индивидуальном порядке о проведении общественных слушаний титульного владельца земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, при этом управление и учреждение настаивают на том, что извещения о проведении публичных слушаний не получали. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общественные слушания об установлении публичного сервитута проведены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что границы сервитута не определены в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также суд первой инстанции указал, что основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого нормативного правового акта, в данном случае публичный сервитут установлен в пользу юридического лица. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иное, круг лиц, в пользу которых установлен сервитут, является определенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на этот орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, нарушила положения законодательства, регулирующего отношения в части установления публичного сервитута и права управления и учреждения, и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-22510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)