Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тутынина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края от 14.05.2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24 января 2013 года о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего К.А., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома N <...> кв. N <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Т., представителя истца Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику Ординскому сельскому поселению о признании незаконным распоряжения главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года, отмене установленного публичного сервитута.
В последующем в связи с отменой оспариваемого распоряжения главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года распоряжением главы Ординского сельского поселения N 20-р от 21.03.2013 года заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24.01.2013 года о возможности установления публичного сервитута с целью необходимости создания прохода у дома N <...> по ул. <...>, для проезда и уборки снега, прохода людей, а также обслуживания тепловых сетей о признании возможным и целесообразным установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего истцу К.А., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома N <...> кв. N <...>. Приводил доводы о том, что заключение о необходимости установления публичного сервитута противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ординского сельского поселения и представители третьих лиц ООО "Торг", МП "Теплоплюс" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Ординского сельского поселения просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что через земельный участок истца проходит теплотрасса, которая принадлежит Ординскому сельскому поселению. Без установления публичного сервитута невозможно содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить ремонтные работы. Нормы действующего законодательства по порядку установления публичного сервитута Ординским сельским поселением не нарушены.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец К.А. на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> на юго-западной границе дома N <...>, общей площадью 310,71 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
На основании поступивших заявлений от ООО "Торг" и МП "Теплоплюс", главой Ординского сельского поселения было издано распоряжение N 03-р от 17.01.2013 года о проведении общественных слушаний 24.01.2013 года.
При проведении общественных слушаний 24.01.2013 года администрацией Ординского сельского поселения было дано заключение о возможности и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего К.А. для проезда, уборки снега, прохода людей, обслуживания тепловых сетей.
Распоряжением главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года был установлен публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего К.А.
Распоряжением главы Ординского сельского поселения N 20-р от 21.03.2013 года распоряжением главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года об установлении публичного сервитута отменено.
Судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика и подлежат защите избранным способом.
Заключением администрации Ординского сельского поселения при проведении общественных слушаний 24.01.2013 года о возможности и целесообразности установления публичного сервитута само по себе права и свободы К.А. не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создает.
Заключение при проведении общественных слушаний носит рекомендательный характер, не налагает на лиц обязанностей и не предоставляет права. Соответственно, само по себе оно не может быть оспорено в суде.
Кроме этого, распоряжение главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года об установлении публичного сервитута принятое в том числе и на основании протокола общественных слушаний от 24.01.2013 года отменено распоряжением N 20-р от 21,03.2013 года.
К.А. может пользоваться своим земельным участком без каких-либо ограничений.
Доводы истца о возможном в будущем нарушении его прав не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ТПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 14.05.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. к Ординскому сельскому поселению о признании незаконным и отмене заключения общественных слушаний о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7591
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7591
Судья Тутынина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края от 14.05.2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24 января 2013 года о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего К.А., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома N <...> кв. N <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Т., представителя истца Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику Ординскому сельскому поселению о признании незаконным распоряжения главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года, отмене установленного публичного сервитута.
В последующем в связи с отменой оспариваемого распоряжения главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года распоряжением главы Ординского сельского поселения N 20-р от 21.03.2013 года заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24.01.2013 года о возможности установления публичного сервитута с целью необходимости создания прохода у дома N <...> по ул. <...>, для проезда и уборки снега, прохода людей, а также обслуживания тепловых сетей о признании возможным и целесообразным установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего истцу К.А., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома N <...> кв. N <...>. Приводил доводы о том, что заключение о необходимости установления публичного сервитута противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ординского сельского поселения и представители третьих лиц ООО "Торг", МП "Теплоплюс" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Ординского сельского поселения просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что через земельный участок истца проходит теплотрасса, которая принадлежит Ординскому сельскому поселению. Без установления публичного сервитута невозможно содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить ремонтные работы. Нормы действующего законодательства по порядку установления публичного сервитута Ординским сельским поселением не нарушены.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец К.А. на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> на юго-западной границе дома N <...>, общей площадью 310,71 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
На основании поступивших заявлений от ООО "Торг" и МП "Теплоплюс", главой Ординского сельского поселения было издано распоряжение N 03-р от 17.01.2013 года о проведении общественных слушаний 24.01.2013 года.
При проведении общественных слушаний 24.01.2013 года администрацией Ординского сельского поселения было дано заключение о возможности и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; расположенного по адресу: на юго-западной границе дома N <...>, квартира N <...>, принадлежащего К.А. для проезда, уборки снега, прохода людей, обслуживания тепловых сетей.
Распоряжением главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года был установлен публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего К.А.
Распоряжением главы Ординского сельского поселения N 20-р от 21.03.2013 года распоряжением главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года об установлении публичного сервитута отменено.
Судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика и подлежат защите избранным способом.
Заключением администрации Ординского сельского поселения при проведении общественных слушаний 24.01.2013 года о возможности и целесообразности установления публичного сервитута само по себе права и свободы К.А. не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создает.
Заключение при проведении общественных слушаний носит рекомендательный характер, не налагает на лиц обязанностей и не предоставляет права. Соответственно, само по себе оно не может быть оспорено в суде.
Кроме этого, распоряжение главы администрации Ординского сельского поселения N 05-р от 04.02.2013 года об установлении публичного сервитута принятое в том числе и на основании протокола общественных слушаний от 24.01.2013 года отменено распоряжением N 20-р от 21,03.2013 года.
К.А. может пользоваться своим земельным участком без каких-либо ограничений.
Доводы истца о возможном в будущем нарушении его прав не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ТПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 14.05.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. к Ординскому сельскому поселению о признании незаконным и отмене заключения общественных слушаний о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)