Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М., Администрации г. Иркутска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании постановления мэра г. Иркутска N от <дата изъята> недействительным, договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> недействительным, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. К.И.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года
установила:
Ш. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к М., Администрации г. Иркутска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", требуя:
- признать недействительным Постановление Мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее Гражданскому кодексу, нарушающее права и законные интересы Ш.;
- признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и М.;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N.
В обоснование иска указал, что в собственности Ш. находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <...>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Также в собственности Ш. имеется земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <...>.
Исходя из нумерации земельных участков, они являются смежными, то есть, между ними нет других земельных участков, но имеется проезд, предусмотренный внутренней планировкой города и в частности <...> между участками истца является местом общего пользования, так же является проездом к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему ответчику на праве собственности.
Некоторое время назад истцу стало известно, что ответчик оформляет право собственности, как на свой земельный участок, так и на вышеуказанный проезд. Истцом в КУМИ и ПР г. Иркутска было направлено письмо с указанием на то, что ответчик не должна зарегистрировать в собственность место общего пользования - проезд. <дата изъята> от и.о. начальника земельного департамента было получено письмо следующего содержания: Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщает, что при утверждении расположения земельного участка площадью <данные изъяты> по <...>, для эксплуатации жилого дома, принадлежащего М., предусмотрен сервитут (проезд).
<дата изъята> истец узнал, что ответчик зарегистрировала право собственности на проезд, но разрешенное использование его - <данные изъяты>. В настоящий момент спорный участок земли, расположенный между участками истца, не используется ответчицей по назначению, ранее она так же не осуществляла никаких прав владения и пользования данным земельным участком, не обихаживала его и не огораживала.
Истец полагал, что Постановление Мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <...>, является недействительным, так как нарушает права третьих лиц, а именно право Ш. Проезд является единственной дорогой, по которой может быть осуществлен проезд к участкам, принадлежащим истцу. Со стороны <...> подъезды невозможны, так как в соответствии с планировкой города Иркутска проезды заасфальтированы, огорожены и переоборудованы в пешеходные дорожки.
Полагал, что Администрация <...> нарушила права Ш., так как в момент формирования границ земельного участка с кадастровым N, утверждения схемы расположения земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, передачи земельного участка в собственность, не учитывались права третьих заинтересованных лиц.
Истец Ш. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель К.И. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок, предоставленный М., не заходит на границы земельного участка Ш., однако поскольку обжалуемым постановлением М. предоставлен проезд, который относится к местам общего пользования, постановление и договор купли-продажи недействительны. Заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель Администрации г. Иркутска Р. просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании М., ее представитель Б. против заявленных требований возражали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" П. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. К.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не дав ему возможность задать вопросы представителю Администрации, ходатайствовать о назначении экспертизы, участвовать в прениях сторон. Полагает, что, тем самым, были нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда.
Содержащийся в судебном решении вывод о пропуске истцом срока обжалования постановления опровергается материалами дела, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только <дата изъята> после получения копии кадастрового паспорта, где были видны границы земельного участка, принадлежащего М.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя, истца Ш. К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М., ее представителя Б. согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником нежилого здания, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>.
В ситуационном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> на жилой дом по адресу: <...> имеются указание на домовладение по адресу: <...>, в состав которого входят четыре жилых дома со служебно-хозяйственными строениями - литера <данные изъяты>.
Распоряжением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> по заявлению М. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов в <...>, для <данные изъяты>.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый N.
Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> N земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью <данные изъяты> расположенный в <...>, предоставлен М. для <данные изъяты> в собственность за плату.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N между Администрацией г. Иркутска и М. <дата изъята> заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Из содержания договора усматривается, что он заключен Администрацией г. Иркутска, имеющей право распоряжаться данным земельным участком, и М., являющейся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, и имеющей исключительное право на его приобретение. Договор содержит все существенные условия и исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>.
Отказывая в признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как следует из межевого плана спорного земельного участка, его часть образована в целях обеспечения доступа земельного участка по <...>, к землям общего пользования (проезд). Аналогичная информация содержится в кадастровом плане на спорный земельный участок N от <дата изъята>.
Согласно материалам регистрационного дела на спорный земельный участок, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области, <дата изъята> произведена государственная регистрация обременения земельного участка в пользу муниципального образования г. Иркутск. Согласно пояснением М. и представителя Администрации г. Иркутска, этот сервитут был установлен для проезда к земельному участку под жилым домом по адресу: <...> под литерой <данные изъяты> поскольку иного доступа к этому земельному участку более нет. На момент установления сервитута этот земельный участок находился в распоряжении Администрации г. Иркутска и еще не был приватизирован, в связи с чем, сервитут устанавливался в пользу муниципального образования г. Иркутск.
Согласно выписке из карты реестра муниципальной собственности от <дата изъята>, жилой дом под литерой <данные изъяты> по адресу: <...> исключен из реестра муниципальной собственности в связи с приватизацией <дата изъята> Д.. На основании договора мены от <дата изъята>, заключенного между М. и Д. М. стала собственником жилого дома по адресу: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N. На основании договора купли продажи от <дата изъята> М. является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровый N (земельный участок под домом под литерой <данные изъяты>), что подтверждено свидетельством о праве собственности N.
Таким образом, М. являлась собственником земельного участка, в пользу которого был установлен сервитут и собственником земельного участка, на котором имелся сервитут. В материалах регистрационного дела на спорный земельный участок содержатся сведения о государственной регистрации снятия ограничений на спорный земельный участок от <дата изъята> по заявлению М. Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> земельный участок с кадастровым N относится к категории земель - земли населенных пунктов. Сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым N находятся земли общего пользования, обозначенные красными линиями, не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличие на спорном участке красных линий либо формирование данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах, то есть вхождение спорного земельного участка в перечень земель, отнесенных к изъятым из оборота, а также то, что проезд, установленный на спорном земельном участке, был предназначен для обслуживания земельного участка истца и в пользу земельного участка истца были установлены ограничения на спорном земельном участке, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Отказывая Ш. в признании недействительным Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, суд также исходил из пропуска им трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. с исковым заявлением представлена в суд копия выписки из ЕГРП от <дата изъята> о правообладателе спорного земельного участка. При таких обстоятельства следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного момента истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов. Доводы жалобы относительно получения истцом копии кадастрового паспорта лишь <дата изъята> отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства после перерыва по ходатайству представителя истца также не может служить основанием к отмене решения суда, так как, планируя участие в судебных процессах, представитель истца мог и должен был учитывать возможную продолжительность судебного разбирательства.
Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании и изложила суду свою правовую позицию.
Из представленных суду апелляционной инстанции представителем истца решений Октябрьского районного суда г. Иркутск суда по гражданскому делу N и гражданскому делу N усматривается, что только данными судебными решениями на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости истца с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>", а также вид разрешенного использования земельных участков истца. Судебные акты вступили в законную силу <дата изъята>. Между тем, оспариваемое Постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> N было принято до вынесения и вступления в силу указанных судебных актов, в связи с чем, по данному основанию его законность не может быть поставлена под сомнение.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9072/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9072/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М., Администрации г. Иркутска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании постановления мэра г. Иркутска N от <дата изъята> недействительным, договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> недействительным, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. К.И.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года
установила:
Ш. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к М., Администрации г. Иркутска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", требуя:
- признать недействительным Постановление Мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее Гражданскому кодексу, нарушающее права и законные интересы Ш.;
- признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и М.;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N.
В обоснование иска указал, что в собственности Ш. находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <...>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Также в собственности Ш. имеется земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <...>.
Исходя из нумерации земельных участков, они являются смежными, то есть, между ними нет других земельных участков, но имеется проезд, предусмотренный внутренней планировкой города и в частности <...> между участками истца является местом общего пользования, так же является проездом к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему ответчику на праве собственности.
Некоторое время назад истцу стало известно, что ответчик оформляет право собственности, как на свой земельный участок, так и на вышеуказанный проезд. Истцом в КУМИ и ПР г. Иркутска было направлено письмо с указанием на то, что ответчик не должна зарегистрировать в собственность место общего пользования - проезд. <дата изъята> от и.о. начальника земельного департамента было получено письмо следующего содержания: Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщает, что при утверждении расположения земельного участка площадью <данные изъяты> по <...>, для эксплуатации жилого дома, принадлежащего М., предусмотрен сервитут (проезд).
<дата изъята> истец узнал, что ответчик зарегистрировала право собственности на проезд, но разрешенное использование его - <данные изъяты>. В настоящий момент спорный участок земли, расположенный между участками истца, не используется ответчицей по назначению, ранее она так же не осуществляла никаких прав владения и пользования данным земельным участком, не обихаживала его и не огораживала.
Истец полагал, что Постановление Мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <...>, является недействительным, так как нарушает права третьих лиц, а именно право Ш. Проезд является единственной дорогой, по которой может быть осуществлен проезд к участкам, принадлежащим истцу. Со стороны <...> подъезды невозможны, так как в соответствии с планировкой города Иркутска проезды заасфальтированы, огорожены и переоборудованы в пешеходные дорожки.
Полагал, что Администрация <...> нарушила права Ш., так как в момент формирования границ земельного участка с кадастровым N, утверждения схемы расположения земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, передачи земельного участка в собственность, не учитывались права третьих заинтересованных лиц.
Истец Ш. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель К.И. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок, предоставленный М., не заходит на границы земельного участка Ш., однако поскольку обжалуемым постановлением М. предоставлен проезд, который относится к местам общего пользования, постановление и договор купли-продажи недействительны. Заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель Администрации г. Иркутска Р. просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании М., ее представитель Б. против заявленных требований возражали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" П. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. К.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не дав ему возможность задать вопросы представителю Администрации, ходатайствовать о назначении экспертизы, участвовать в прениях сторон. Полагает, что, тем самым, были нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда.
Содержащийся в судебном решении вывод о пропуске истцом срока обжалования постановления опровергается материалами дела, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только <дата изъята> после получения копии кадастрового паспорта, где были видны границы земельного участка, принадлежащего М.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя, истца Ш. К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М., ее представителя Б. согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником нежилого здания, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>.
В ситуационном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> на жилой дом по адресу: <...> имеются указание на домовладение по адресу: <...>, в состав которого входят четыре жилых дома со служебно-хозяйственными строениями - литера <данные изъяты>.
Распоряжением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> по заявлению М. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов в <...>, для <данные изъяты>.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый N.
Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> N земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью <данные изъяты> расположенный в <...>, предоставлен М. для <данные изъяты> в собственность за плату.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N между Администрацией г. Иркутска и М. <дата изъята> заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Из содержания договора усматривается, что он заключен Администрацией г. Иркутска, имеющей право распоряжаться данным земельным участком, и М., являющейся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, и имеющей исключительное право на его приобретение. Договор содержит все существенные условия и исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>.
Отказывая в признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как следует из межевого плана спорного земельного участка, его часть образована в целях обеспечения доступа земельного участка по <...>, к землям общего пользования (проезд). Аналогичная информация содержится в кадастровом плане на спорный земельный участок N от <дата изъята>.
Согласно материалам регистрационного дела на спорный земельный участок, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области, <дата изъята> произведена государственная регистрация обременения земельного участка в пользу муниципального образования г. Иркутск. Согласно пояснением М. и представителя Администрации г. Иркутска, этот сервитут был установлен для проезда к земельному участку под жилым домом по адресу: <...> под литерой <данные изъяты> поскольку иного доступа к этому земельному участку более нет. На момент установления сервитута этот земельный участок находился в распоряжении Администрации г. Иркутска и еще не был приватизирован, в связи с чем, сервитут устанавливался в пользу муниципального образования г. Иркутск.
Согласно выписке из карты реестра муниципальной собственности от <дата изъята>, жилой дом под литерой <данные изъяты> по адресу: <...> исключен из реестра муниципальной собственности в связи с приватизацией <дата изъята> Д.. На основании договора мены от <дата изъята>, заключенного между М. и Д. М. стала собственником жилого дома по адресу: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N. На основании договора купли продажи от <дата изъята> М. является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровый N (земельный участок под домом под литерой <данные изъяты>), что подтверждено свидетельством о праве собственности N.
Таким образом, М. являлась собственником земельного участка, в пользу которого был установлен сервитут и собственником земельного участка, на котором имелся сервитут. В материалах регистрационного дела на спорный земельный участок содержатся сведения о государственной регистрации снятия ограничений на спорный земельный участок от <дата изъята> по заявлению М. Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> земельный участок с кадастровым N относится к категории земель - земли населенных пунктов. Сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым N находятся земли общего пользования, обозначенные красными линиями, не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличие на спорном участке красных линий либо формирование данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах, то есть вхождение спорного земельного участка в перечень земель, отнесенных к изъятым из оборота, а также то, что проезд, установленный на спорном земельном участке, был предназначен для обслуживания земельного участка истца и в пользу земельного участка истца были установлены ограничения на спорном земельном участке, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Отказывая Ш. в признании недействительным Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <...>, суд также исходил из пропуска им трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. с исковым заявлением представлена в суд копия выписки из ЕГРП от <дата изъята> о правообладателе спорного земельного участка. При таких обстоятельства следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного момента истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов. Доводы жалобы относительно получения истцом копии кадастрового паспорта лишь <дата изъята> отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства после перерыва по ходатайству представителя истца также не может служить основанием к отмене решения суда, так как, планируя участие в судебных процессах, представитель истца мог и должен был учитывать возможную продолжительность судебного разбирательства.
Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании и изложила суду свою правовую позицию.
Из представленных суду апелляционной инстанции представителем истца решений Октябрьского районного суда г. Иркутск суда по гражданскому делу N и гражданскому делу N усматривается, что только данными судебными решениями на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости истца с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>", а также вид разрешенного использования земельных участков истца. Судебные акты вступили в законную силу <дата изъята>. Между тем, оспариваемое Постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> N было принято до вынесения и вступления в силу указанных судебных актов, в связи с чем, по данному основанию его законность не может быть поставлена под сомнение.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)