Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.Ю. и ее представителя по доверенности С.Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2013 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Ч.И.Ю. к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным,
Ч.И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением Администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района от 06 июня 1996 года ей был предоставлен сроком на 49 лет в долгосрочную аренду земельный участок площадью... кв. м по адресу: ... область, ... район, ... 06 июня 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 22 октября 2009 года. Земельный участок ей был предоставлен по заявлению прежнего собственника, который владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. При этом истец указывала на то, что фактически между нею и прежним владельцем был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она передала прежнему собственнику денежные средства в размере... долларов США. Спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес: ... область, ... район, ..., земельный участок N.... 06 августа 2004 года, а также 18 августа 2011 года истец обращалась в администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.И.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.Ю. и ее представитель по доверенности С.Д.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом установлено, что 06 июня 1996 года постановлением Главы Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 273 было признано утратившим силу свидетельство на право наследования земли N 3487 от 14 февраля 1994 года, выданное Марушкинской сельской администрацией на имя Б.А.А., на земельный участок площадью... кв. м в поселке.... для ведения личного подсобного хозяйства и принято решение о предоставлении Ч.И.Ю. названного земельного участка в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет под огородничество, без права строительства хозблока.
06 июня 1996 года между Администрацией Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области и Ч.И.Ю. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22 октября 2009 года.
Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13 сентября 2005 года N 493 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: ... область, ... район, поселок..., земельный участок N....
06 августа 2004 года истец обратилась в Администрацию Марушкинского с/о Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью... кв. м.
01 сентября 2004 года истцу был направлен ответ за подписью Главы Администрации Марушкинского сельского округа Н.И.Б. N Ч-223/114, которым даны разъяснения о невозможности передачи земельного участка в собственность Ч.И.Ю. по причине расширения аэропорта "Внуково" и реконструкции Киевского шоссе.
18 августа 2011 года Ч.И.Ю. повторно обратилась в Администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, на что 14 сентября 2011 года ей был направлен ответ N Ч-546/1-14, о том, что земельные участки в п.... в собственность не закрепляются согласно решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года N 745/28, в связи с заключением МособлСЭС от 20 февраля 1989 года N 380-20.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ч.И.Ю. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который ссылалась Ч.И.Ю. в обоснование своих требований, на возникшие правоотношения не распространяется.
Судом установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка категория земель, к которой относится спорный участок, не установлена, а указание в договоре аренды на отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, опровергается кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, судом принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был передан Ч.И.Ю. в аренду под огородничество, законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для предоставления спорного земельного участка истице явилось заявление Б.А.А., согласно которому Б.А.А. просил администрацию передать указанный участок в собственность Ч.И.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, Ч.И.Ю. предоставлен изначально на основании договора аренды, а не в собственность. При этом следует учесть, что собственник земельного участка от своего права в отношении принадлежащего ему имущества не отказывался.
Более того, согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Между тем, требований о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату Ч.И.Ю. суду не заявляла.
На основании изложенного довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку судом исковые требования Ч.И.Ю. рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано. Выводы суда об отказе Ч.И.Ю. в иске являются мотивированными, оснований для несогласия с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ч.И.Ю. и ее представителю по доверенности С.Д.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Ч.И.Ю. к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/7-8250/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/7-8250/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.Ю. и ее представителя по доверенности С.Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2013 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Ч.И.Ю. к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным,
установил:
Ч.И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением Администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района от 06 июня 1996 года ей был предоставлен сроком на 49 лет в долгосрочную аренду земельный участок площадью... кв. м по адресу: ... область, ... район, ... 06 июня 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 22 октября 2009 года. Земельный участок ей был предоставлен по заявлению прежнего собственника, который владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. При этом истец указывала на то, что фактически между нею и прежним владельцем был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она передала прежнему собственнику денежные средства в размере... долларов США. Спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес: ... область, ... район, ..., земельный участок N.... 06 августа 2004 года, а также 18 августа 2011 года истец обращалась в администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.И.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.Ю. и ее представитель по доверенности С.Д.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом установлено, что 06 июня 1996 года постановлением Главы Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 273 было признано утратившим силу свидетельство на право наследования земли N 3487 от 14 февраля 1994 года, выданное Марушкинской сельской администрацией на имя Б.А.А., на земельный участок площадью... кв. м в поселке.... для ведения личного подсобного хозяйства и принято решение о предоставлении Ч.И.Ю. названного земельного участка в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет под огородничество, без права строительства хозблока.
06 июня 1996 года между Администрацией Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области и Ч.И.Ю. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22 октября 2009 года.
Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13 сентября 2005 года N 493 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: ... область, ... район, поселок..., земельный участок N....
06 августа 2004 года истец обратилась в Администрацию Марушкинского с/о Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью... кв. м.
01 сентября 2004 года истцу был направлен ответ за подписью Главы Администрации Марушкинского сельского округа Н.И.Б. N Ч-223/114, которым даны разъяснения о невозможности передачи земельного участка в собственность Ч.И.Ю. по причине расширения аэропорта "Внуково" и реконструкции Киевского шоссе.
18 августа 2011 года Ч.И.Ю. повторно обратилась в Администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, на что 14 сентября 2011 года ей был направлен ответ N Ч-546/1-14, о том, что земельные участки в п.... в собственность не закрепляются согласно решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года N 745/28, в связи с заключением МособлСЭС от 20 февраля 1989 года N 380-20.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ч.И.Ю. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который ссылалась Ч.И.Ю. в обоснование своих требований, на возникшие правоотношения не распространяется.
Судом установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка категория земель, к которой относится спорный участок, не установлена, а указание в договоре аренды на отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, опровергается кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, судом принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был передан Ч.И.Ю. в аренду под огородничество, законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для предоставления спорного земельного участка истице явилось заявление Б.А.А., согласно которому Б.А.А. просил администрацию передать указанный участок в собственность Ч.И.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, Ч.И.Ю. предоставлен изначально на основании договора аренды, а не в собственность. При этом следует учесть, что собственник земельного участка от своего права в отношении принадлежащего ему имущества не отказывался.
Более того, согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Между тем, требований о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату Ч.И.Ю. суду не заявляла.
На основании изложенного довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку судом исковые требования Ч.И.Ю. рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано. Выводы суда об отказе Ч.И.Ю. в иске являются мотивированными, оснований для несогласия с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.Ю. и ее представителю по доверенности С.Д.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Ч.И.Ю. к Администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)