Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района к А. о признании отсутствующим права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Прокудина А.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с КН 50:31:0050443:5 площадью 0,2094 га, расположенного по адресу: <...> - отсутствующим, признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ данного земельного участка, исключении сведений о нем из ГКН, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008 года на указанный земельный участок записи регистрации в ЕГРП.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от 26.06.2012 г. установлено, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество государства для личных нужд - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, приобрел у неустановленного лица правоустанавливающий документ - не менее двух экземпляров поддельной выписки из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. N 1177/14-3 "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", содержащую ложные сведения о том, что А. предоставлялся безвозмездно, в собственность, земельный участок площадью 0,15 га в <...>, по фактическому использованию с 1995 года, для ведения личного подсобного хозяйства. Приобретенная выписка содержала поддельный оттиск печати администрации и поддельную подпись должностного лица, уполномоченного заверять выписки из постановлений главы Чеховского района.
Приговором установлено, что используя вышеуказанный поддельный документ - выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области А., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г., сотрудников Чеховского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", территориального отдела Роснедвижимости добился проведения межевания земли, затем увеличения ее площади до 0,02094 и незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, причинив этим ущерб Администрации Чеховского муниципального района на сумму 255572 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что для регистрация права собственности А., а равно как и все предшествующие действия носили незаконный характер - ответчик предоставил заведомо подложные документы, в связи с чем все действия ответчика направленные на завладение спорным имуществом, в частности межевание спорного земельного участка, включение сведений об объекте недвижимого имущества - земельном участке с КН N в государственный кадастр объектов недвижимости, обоснованно признаны судом незаконными, а право собственности А. - отсутствующим.
Что касается доводов жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его применения и согласна с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления приговора суда в отношении А. в законную силу, т.е. с 02.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ данного земельного участка, исключении сведений о нем из ГКН подлежали рассмотрению в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права, по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку такой способ защиты права как истребование из незаконного владения имеет место при возникновении у ответчика прав на земельный участок на основании оспариваемых истцом сделок по его отчуждению.
Поскольку права ответчика на земельный участок зарегистрированы на основании поддельных документов, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, данный земельный участок не находится во владении и пользовании ответчика, истцом правомерно заявлены требования о признании права отсутствующим.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6018/2013
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района к А. о признании отсутствующим права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Прокудина А.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с КН 50:31:0050443:5 площадью 0,2094 га, расположенного по адресу: <...> - отсутствующим, признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ данного земельного участка, исключении сведений о нем из ГКН, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008 года на указанный земельный участок записи регистрации в ЕГРП.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от 26.06.2012 г. установлено, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество государства для личных нужд - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, приобрел у неустановленного лица правоустанавливающий документ - не менее двух экземпляров поддельной выписки из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. N 1177/14-3 "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", содержащую ложные сведения о том, что А. предоставлялся безвозмездно, в собственность, земельный участок площадью 0,15 га в <...>, по фактическому использованию с 1995 года, для ведения личного подсобного хозяйства. Приобретенная выписка содержала поддельный оттиск печати администрации и поддельную подпись должностного лица, уполномоченного заверять выписки из постановлений главы Чеховского района.
Приговором установлено, что используя вышеуказанный поддельный документ - выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области А., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г., сотрудников Чеховского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", территориального отдела Роснедвижимости добился проведения межевания земли, затем увеличения ее площади до 0,02094 и незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, причинив этим ущерб Администрации Чеховского муниципального района на сумму 255572 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что для регистрация права собственности А., а равно как и все предшествующие действия носили незаконный характер - ответчик предоставил заведомо подложные документы, в связи с чем все действия ответчика направленные на завладение спорным имуществом, в частности межевание спорного земельного участка, включение сведений об объекте недвижимого имущества - земельном участке с КН N в государственный кадастр объектов недвижимости, обоснованно признаны судом незаконными, а право собственности А. - отсутствующим.
Что касается доводов жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его применения и согласна с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления приговора суда в отношении А. в законную силу, т.е. с 02.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ данного земельного участка, исключении сведений о нем из ГКН подлежали рассмотрению в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права, по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку такой способ защиты права как истребование из незаконного владения имеет место при возникновении у ответчика прав на земельный участок на основании оспариваемых истцом сделок по его отчуждению.
Поскольку права ответчика на земельный участок зарегистрированы на основании поддельных документов, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, данный земельный участок не находится во владении и пользовании ответчика, истцом правомерно заявлены требования о признании права отсутствующим.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)