Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2012 года, которым в иске Г.С. к К., П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к К., П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого основной договор должен быть ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства истец внесла задаток в размере из которых рублей по расписке были переданы П., рублей перечислены на банковскую карту К.В назначенную дату покупатель на сделку не явилась. Телеграммой от ответчиков она была приглашена на заключение сделки на ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась, уведомив продавцов об уважительной причине. По истечении срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи на домовладение с третьими лицами. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя руб.
Ответчик П., представитель ответчика М., представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что, поскольку домовладение находилось в просроченной ипотеке, а Г.С. на заключение сделки не явилась, представителем банка был предложен другой покупатель, который приобрел домовладение. Указали, что в соответствии с условиями предварительного договора переданная истцу денежная сумма является задатком и возвращению не подлежит.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Г.С., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе она указывает, что от сделки не отказывалась, в подтверждение чего ею был внесен задаток в размере руб. Однако ответчики на ее предложение отсрочить заключение сделки до ДД.ММ.ГГГГ не согласились, настаивали на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заключили сделку с третьими лицами, на требования о возврате рублей ответили необоснованным отказом. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу представитель ответчика П. - М. полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежал на праве общей долевой собственности К. и П.
ДД.ММ.ГГГГ между К., П. (продавцы) с одной стороны, и Г.С. (покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и жилого дома (л.д. 8).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене руб. в срок до 10.06.2012.
По условиям договора при его подписании покупатель передала продавцам руб., из которых руб. получены П. по расписке (л.д. 9), руб. перечислены на банковскую карту К. (л.д. 10).
При этом пунктом 5.1 предусмотрено, что указанные денежные средства в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются договорным способом обеспечения, установленным сторонами. Обеспечивая таким образом исполнение предварительного договора, стороны определили что, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, указанные денежные средства, переданные в качестве обеспечения, остаются у продавцов; если за неисполнение настоящего договора ответственны продавцы, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму обеспечения. Оставшаяся денежная сумма в размере 2250000 руб. зачисляется на вклады продавцов до подписания основного договора купли-продажи.
В пункте 13 стороны оговорили, что содержание статей 218, 329, 429, 544 ГК РФ сторонам известны.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлена телеграмма, в которой они напомнили истцу, что срок предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, и пригласили на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (л.д. 11, обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. в адрес ответчиков направила телеграмму, в которой сообщала, что от сделки не отказывается, но ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам прийти не сможет (л.д. 11, лицевая сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес истца направили телеграмму, в которой указали, что срок предварительного договора истек, и пригласили истца на сделку ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., по адресу: <...>
Г.С. на заключение основного договора купли-продажи домовладения не явилась, поскольку у нее на тот момент отсутствовали денежные средства (протокол судебного заседания от 31.07.2012, л.д. 157).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные предполагаемым покупателем Г.С. продавцам К. и П., являются способом обеспечения, предусмотренным предварительным договором купли-продажи от 10.05.2012.
Судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанием денежных средств ответчики допустили неосновательное обогащение в свою пользу, аналогичны доводам искового заявления и позиции истца в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда.
Таким образом, судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2340/2012
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2012 года, которым в иске Г.С. к К., П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к К., П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого основной договор должен быть ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства истец внесла задаток в размере из которых рублей по расписке были переданы П., рублей перечислены на банковскую карту К.В назначенную дату покупатель на сделку не явилась. Телеграммой от ответчиков она была приглашена на заключение сделки на ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась, уведомив продавцов об уважительной причине. По истечении срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи на домовладение с третьими лицами. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя руб.
Ответчик П., представитель ответчика М., представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что, поскольку домовладение находилось в просроченной ипотеке, а Г.С. на заключение сделки не явилась, представителем банка был предложен другой покупатель, который приобрел домовладение. Указали, что в соответствии с условиями предварительного договора переданная истцу денежная сумма является задатком и возвращению не подлежит.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Г.С., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе она указывает, что от сделки не отказывалась, в подтверждение чего ею был внесен задаток в размере руб. Однако ответчики на ее предложение отсрочить заключение сделки до ДД.ММ.ГГГГ не согласились, настаивали на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заключили сделку с третьими лицами, на требования о возврате рублей ответили необоснованным отказом. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу представитель ответчика П. - М. полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежал на праве общей долевой собственности К. и П.
ДД.ММ.ГГГГ между К., П. (продавцы) с одной стороны, и Г.С. (покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и жилого дома (л.д. 8).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене руб. в срок до 10.06.2012.
По условиям договора при его подписании покупатель передала продавцам руб., из которых руб. получены П. по расписке (л.д. 9), руб. перечислены на банковскую карту К. (л.д. 10).
При этом пунктом 5.1 предусмотрено, что указанные денежные средства в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются договорным способом обеспечения, установленным сторонами. Обеспечивая таким образом исполнение предварительного договора, стороны определили что, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, указанные денежные средства, переданные в качестве обеспечения, остаются у продавцов; если за неисполнение настоящего договора ответственны продавцы, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму обеспечения. Оставшаяся денежная сумма в размере 2250000 руб. зачисляется на вклады продавцов до подписания основного договора купли-продажи.
В пункте 13 стороны оговорили, что содержание статей 218, 329, 429, 544 ГК РФ сторонам известны.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлена телеграмма, в которой они напомнили истцу, что срок предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, и пригласили на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (л.д. 11, обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. в адрес ответчиков направила телеграмму, в которой сообщала, что от сделки не отказывается, но ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам прийти не сможет (л.д. 11, лицевая сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес истца направили телеграмму, в которой указали, что срок предварительного договора истек, и пригласили истца на сделку ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., по адресу: <...>
Г.С. на заключение основного договора купли-продажи домовладения не явилась, поскольку у нее на тот момент отсутствовали денежные средства (протокол судебного заседания от 31.07.2012, л.д. 157).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные предполагаемым покупателем Г.С. продавцам К. и П., являются способом обеспечения, предусмотренным предварительным договором купли-продажи от 10.05.2012.
Судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанием денежных средств ответчики допустили неосновательное обогащение в свою пользу, аналогичны доводам искового заявления и позиции истца в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда.
Таким образом, судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)